ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А35-563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ТГК № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация»: Горетый Е.В., представитель, доверенность № 1 - 1075 от 06.03.2009 г., удостоверение № 163 действительного до 31.12.2009 г.,

от МУП «Гортеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (МУП «Гортеплосеть») на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 г. по делу № А35 - 563/09 - С23 (судья Н.А. Рудакова), по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» к МУП «Гортеплосеть» о взыскании 3 711 414 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» (далее - ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «Гортеплосеть», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 711 414 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых за период с января 2008 г. по 31.10.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.05.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, МУП «Гортеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе  изложило свою позицию, полагая, что вина в неисполнении обязательства у него отсутствует. Кроме того, считает, что судом неправильно применена ставка рефинансирования,  так как  на момент вынесения  решения ставка рефинансирования была 12,5 %, а суд взыскал проценты исходя из ставки 13 %.

В судебное заседание представители МУП «Гортеплосеть» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО «ТГК № 4» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Гортеплосеть» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде от источников ОАО «Курскэнерго» (ТЭЦ - 1, ТЭЦ - 4, КСЗР).

Согласно данному договору, истец принял на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности теплосети и эксплуатационной ответственности сторон.

В свою очередь, ответчик в силу п. 6.10 договора принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии денежными средствами в срок до 5 числа текущего месяца - в размере 1/3 планового платежа за текущий месяц, до 15 числа текущего месяца - в размере 1/3 планового платежа за текущий месяц, до 25 числа текущего месяца - в размере 1/3 планового платежа за текущий месяц.

Корректировка расчетов по фактическому потреблению тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета, производится путем уточнения суммы платежа, производимого абонентом до 5 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом выставленного энергоснабжающей организацией счета - фактуры.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком тепловой энергии, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 711 414 руб. 84 копейки за январь - октябрь 2008 года ввиду того, что ответчик в этот период неправомерно пользовался его денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

На день предъявления иска, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13 % годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ответчик по существу не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные проценты в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что управляющие компании, иные предприятия и организации несвоевременно производят оплату за отпущенную тепловую энергию, не могут привести к освобождению МУП от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного сторонами  договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования была 12,5 %, не противоречит существу обжалуемого решения.

Действительно, согласно Указанию ЦБ РФ от 23.04.2009 г. № 2222 - у, с 24 апреля 2009 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 12,5 процента годовых.

Однако, как уже указывалось ранее, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявлении ОАО «ТГК № 4» было подано в арбитражный суд 28.01.2009 г.

На тот момент, согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135 - у, с 01 декабря 2008 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13 процентов годовых.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 г. по делу № А35 - 563/09 - С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка