ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 года Дело N А35-5656/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А. Е.,
судей Михайловой Т. Л.,
Сергуткиной В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,
при участии:
от Курчатовского межрайонного прокурора - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Анатольевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курчатовского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2007 года по делу №А35 - 5656/07 - С20 (судья Морозова М. Н.),
УСТАНОВИЛ:
Курчатовский межрайонный прокурор (далее - административный орган, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Анатольевны (далее - ИП Сидорова Е. А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2007 года по делу №А35 - 5656/07 - С20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ИП Сидорова Е. А. возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 16.01.2008 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.05.2006 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдало ИП Сидоровой Е. А. лицензию №99 - 02 - 009977 на право осуществления фармацевтической деятельности сроком на 5 лет.
На основании указаний Генеральной прокуратуры РФ от 12.02.2007 года №72/3 - 121 - 07 и от 29.08.2007 года №72/3 - 121 - 07, задания прокуратуры Курской области от 21.09.2007 года №07/1 - 07 - 2007 сотрудниками Курчатовской межрайонной прокуратуры за период с 28.09.2007 года по 04.10.2007 года проведена проверка аптек, принадлежащих ИП Сидоровой Е. А., расположенных по адресам: г.Курчатов, ул.Энергетиков, д.18 «а», ул.Энергетиков, д.62, ул. Энергетиков, д.12 «в», ул.Садовая, д.12 «в», пр.Коммунистический, д.5/3, по вопросу исполнения действующего законодательства аптечными учреждениями г.Курчатова.
По результатам проверки составлены акты от 03.10.2007 года, в которых отражены выявленные административным органом нарушения лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ №416 от 06.07.2006 года, а именно:
- в аптеке, расположенной по адресу: г.Курчатов, пр.Коммунистический, д.5/3, биологически активные добавки хранятся совместно с лекарственными средствами;
- в аптеке, расположенной по адресу: г.Курчатов, ул.Энергетиков, д.12 «в», биологически активные добавки хранятся совместно с лекарственными средствами, глазные капли и свечи хранятся в холодильнике на одной полке;
- в аптеке, расположенной по адресу: г.Курчатов, ул.Энергетиков, д.62, кружки Эсмарха хранятся в упаковке завода - изготовителя на полке в свернутом состоянии, ярлыки с указанием наименования и срока годности отсутствуют, раствор бриллиантовый зеленый, натрия хлорид находится в коробках на полу без подтоварников, АТФ (сер.40122007) хранится в холодильнике при температуре 8 градусов, Тимоген (сер.90806) хранится при температуре 8 градусов, раствор бриллиантовый зеленый (сер.60507) хранится при комнатной температуре;
- в аптеке, расположенной по адресу: г.Курчатов, ул.Энергетиков, д.18 «а», Гиппферон (сер.063) хранится при температуре 10 градусов, спирт муравьиный (сер.210307) хранится при комнатной температуре;
- в аптеке расположенной по адресу: г.Курчатов, ул.Садовая, д.12, капли Зеленина (сер.20707) находятся при комнатной температуре, перекись водорода (сер.270707) хранится при комнатной температуре, два имеющихся холодильника настроены на один температурный режим, а режим более низких температур отсутствует.
04.10.2007 года административным органом вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности Курчатовский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
Исследовав представленные в материалы дела акты выполнения требований условий хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 03.10.2007 года, протокол, объяснение ИП Сидоровой Е. А., показания свидетелей Сулим Ж. В., Киреевой Н. В., Герасимовой Н. А., Гончаровой И. С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт нарушения условий хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
В частности, составленные по итогам проведенной проверки акты проверки выполнения требований условий хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения датированы 03.10.2007 года, хотя проверок аптек 01.10.2007 года - 03.10.2007 года не проводилось.
Данные акты не содержат информации, касающейся даты, времени проведения проверки, отсутствуют полные сведения в отношении лиц, подписавших указанные акты, отсутствует подробное описание правонарушения со ссылкой на норму материального права.
Из представленных актов невозможно установить, какой товар находился на реализации в аптеках, какие лекарственные средства и медицинские препараты хранились с нарушением установленных требований хранения, поскольку не указаны признаки, позволяющие идентифицировать данные товары.
Кроме того, указанные в актах нарушения температурного режима хранения лекарственных препаратов не совпадают с данными журналов учета температуры в холодильниках, которые ведутся во всех аптеках.
Показания свидетелей Сулим Ж. В., Киреевой Н. В., Гончаровой И. С., Герасимовой Н. А. неточны, содержат противоречащую информацию.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются показания специальных технических средств.
Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
По смыслу части 2 статьи 26.8, статьи 28.4 КоАП РФ показания специальных технических средств должны быть отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2007 года, ни в актах проверки выполнения требований условий хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 03.10.2007 года таможенного досмотра не указаны сведения о том, каким способом производилось измерение температуры, вид и марка термометра, которым производилось измерение температуры, дата его проверки и величина погрешности измерения, а также данные о сертификации.
Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2007 года, акты проверки выполнения требований условий хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 03.10.2007 года не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения,
Учитывая, что административным органом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о нарушении ИП Сидоровой Е. А. правил хранения лекарственных средств и медицинских препаратов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель по делу не доказал факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Курской области обоснованно отказал в удовлетворении требований Курчатовского межрайонного прокурора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод Арбитражного суда Курской области о том, что у Курчатовской межрайонной прокуратуры не было оснований для проведения проверки соблюдения ИП Сидоровой Е. А. законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств, не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся органами прокуратуры на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Таким образом, прокурор в целях осуществления надзора за исполнением законодательства имеет право проводить проверки на основании поступившей информации о фактах нарушения закона.
Курчатовский межрайонный прокурор на основании указаний Генеральной прокуратуры РФ от 12.02.2007 года №72/3 - 121 - 07 и от 29.08.2007 года №72/3 - 121 - 07, задания прокуратуры Курской области от 21.09.2007 года №07/1 - 07 - 2007, содержащих сведения о нарушениях законодательства в сфере оборота лекарственных средств, осуществил прокурорский надзор в данной сфере.
Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор провел проверку предпринимателя обоснованно и в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным указание Арбитражного суда Курской области на существенное нарушение административным органом предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
ИП Сидорова Е. А. была уведомлена надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так как она присутствовала вместе с адвокатом при составлении данного постановления и представила соответствующие объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено право прокурора принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Такое решение принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административной правонарушения.
Выносимое прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать те же сведения, что и протокол об административной правонарушении согласно статье 28.2 КоАП РФ.
В нем должны быть указаны: дата и место составления постановления; должность, фамилия и инициалы должностного лица вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае, если имеются свидетели и потерпевшие, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что Курчатовская межрайонная прокуратура проводила проверку ИП Сидоровой Е. А. 28.09.2007 года, а постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было вынесено 04.10.2007 года, в нем не содержится указания на время совершения административного правонарушения.
Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отсутствие в постановлении указания на время совершения административного правонарушения не является существенным нарушением, поскольку отсутствие данных сведений восполняется другими материалами административного дела.
Кроме того, вопреки указанию суда первой инстанции, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении описано событие административного правонарушения.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ИП Сидоровой Е.А. было отказано в праве ознакомиться с распоряжением Курчатовского межрайонного прокурора №18 - р от 28.09.2007 года, не основана на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.
Однако распоряжение Курчатовского межрайонного прокурора №18 - р от 28.09.2007 года не приобщалось к материалам административного дела, поскольку регулирует организационные вопросы деятельности прокуратуры.
Кроме того, неознакомление предпринимателя с данным документом не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Вывод Арбитражного суда Курской области об отсутствии правового обоснования участия в проверке специалистов провизоров - технологов Сулим Ж. В., Киреевой Н. В., является неправомерным, так как такое право предоставлено прокурору пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Курчатовского межрайонного прокурора о привлечении ИП Сидоровой Е. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
