ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 года Дело N А35-568/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
от ООО «Газ - резерв»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от ИП Зубкова И. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от ИП Ушакова В. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,
от ООО «Остаповское ХПП»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газ - резерв» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2009 года по делу № А35 - 568/09 - С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Зубкова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ - резерв» о взыскании 830 723 руб. 33 коп., при участии в качестве третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Ушакова В.А., Общества с ограниченной ответственностью «Остаповское ХПП», а также заявление Индивидуального предпринимателя Зубкова И.А. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зубков Иван Александрович (далее - ИП Зубков И. А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газ - резерв» (далее - ООО «Газ - резерв», ответчик) 830 723 руб. 33 коп., в том числе 817 008 руб. 90 коп. основного долга по договору купли - продажи ячменя №11 - Я от 28.10.2008г., 13 714 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008г. по 28.01.2009г.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 47 204 руб. 96 коп. по состоянию на 08.05.2009г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Остаповское Хлебное Приемное Предприятие» (далее - ООО «Остаповское ХПП») (определение суда от 27.02.2009г.) и Индивидуальный предприниматель Ушаков Владимир Алексеевич (далее - ИП Ушаков В.А.) (определение суда от 13.04.2009г.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Газ - резерв» в пользу ИП Зубкова И.А. 805 112 руб. основного долга, 46 517 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Газ - резерв» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ООО «Остаповское ХПП» (определение суда от 27.07.2009г.).
В судебное заседание апелляционной инстанции 17.08.2009г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию апелляционной инстанции от ИП Зубкова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором ИП Зубков И.А. указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ООО «Остаповское ХПП» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.10.2008г. между ООО «Газ - резерв» (покупатель) и ИП Зубковым И. А. (продавец) заключен договор купли - продажи ячменя № 11 - Я, по которому продавец обязался продать покупателю ячмень пивоваренный сорта «Скарлетт» в количестве 200 тонн (п.1.1), а покупатель - оплатить поставленный товар из расчета 3909 руб. 09 коп. за 1 тонну зачетного веса без учета НДС (п.3.1).
В силу пункта 5.1. договора передача товара осуществляется на условиях франко - склад покупателя (ООО «Остаповское ХПП») по зачетному весу элеватора или хлебоприемного предприятия, на который доставлен товар покупателя.
Условиями вышеназванного договора предусмотрены определенные требования к качеству продукции.
В частности, согласно пункту 4.1. крупность ячменя должна быть не менее 90% мин., содержание мелкого зерна - не более 3%, зерновая примесь - не более 3%, в т.ч. битые, колотые, семян пшеницы, ржи, овса не более 0,5%, сорная примесь не может быть более 1%.
Во исполнение договорных условий ИП Зубков И. А. по товарно - транспортным накладным № 1 от 29.10.2008г., № 2 от 31.10.2008г., № 3 от 10.11.2008г., № 5 от 13.11.2008г., № 6 от 14.11.2008г., № 7 от 15.11.2008г., №8 от 16.11. 2008г., № 9 от ноября 2008г. отгрузил ООО «Остаповское ХПП», с которым у ООО «Газ - резерв» заключен договор на хранение зерна №13 от 19.08.2008г., ячмень пивоваренный сорта «Скарлетт» в общем зачетном весе 209 тонн 120 кг.
Поставленный истцом товар принят по качеству ООО «Остаповское ХПП».
Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, на претензию истца от 22.12.2008г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли - продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
В данном случае в договоре купли - продажи ячменя №11 - Я от 28.10.2008г. стороны согласовали определенные требования, которым должен соответствовать товар - ячмень пивоваренный сорта «Скарлетт» 1 класса, соответствующий ГОСТу 5060 - 86 «Ячмень пивоваренный», предусмотрев при этом в пункте 4.1 договора повышенные по сравнению с ГОСТом показатели зерна по крупности и пониженные по сравнению с ГОСТом показатели зерна по зерновой примеси.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, качество полученного ответчиком ячменя пивоваренного сорта «Скарлетт» подтверждается представленными в материалы дела реестрами товарно - транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (л.д. 57 - 64).
Проанализировав указанные документы о качестве зерна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по основным показателям, за исключением крупности, поставленный ИП Зубковым И.А. ячмень пивоваренный сорта «Скарлетт» в количестве 209 120 кг соответствует 2 классу.
Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).
Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, поставив ответчику соответствующий предъявляемым требованиям к качеству товар в количестве 20 9120 кг, что подтверждается материалами дела, в частности, товарно - транспортными накладными.
Между тем, доказательства оплаты полученного от истца товара ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Как правильно указал суд первой инстанции, качество поставленного ответчику ячменя пивоваренного сорта «Скарлетт» в указанном количестве соответствует ГОСТу 5060 - 86 «Ячмень пивоваренный». То обстоятельство, что контрагент ответчика, купивший у него ячмень, не исполняет свои обязательства по оплате, не может являться основанием для отказа ответчика от оплаты поставленного истцом товара во исполнение договора купли - продажи ячменя № 11 - Я от 28.10.2008г.
В соответствии со справкой Курской Торгово - Промышленной Палаты № 0650100087 от 29.04.2009г. средняя рыночная цена за 1 тонну ячменя пивоваренного сорта «Скарлетт» 2 класса в период с 28.10.2008г. по 15.11.2008г. составляет 3 850 руб.
При совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга за поставленный ячмень в количестве 209 120 кг в сумме 805 112 руб., исходя из расчета 3 850 руб. за 1 тонну.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере до 47 204 руб. 96 коп. за период с 29.11.2008г. по 08.05.2009г.
Применение мер гражданско - правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание сумму основного долга (805 112 руб.), суд правильно указал, что размер процентов, начисленных за указанный выше период, составляет 46 517 руб. 58 коп.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Газ - резерв» в пользу ИП Зубкова И.А. 805 112 руб. основного долга, 46 517 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008г. по 08.05.2009г.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что качество поставленного истцом ячменя по ряду параметров не соответствует предусмотренным в договоре условиям, отклоняются апелляционной коллегией ввиду необоснованности, данные доводы нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с кризисной ситуацией в экономической сфере продать товар данного качества является затруднительным, в связи с чем, цена за товар подлежит снижению, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Зубкова И.А. в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. и расходов на оплату услуг ФГУ «Курский ЦСМ» и Курской Торгово - промышленной палаты в размере 1037,40 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных средств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 11.01.2009г., расписки об уплате услуг представителя от 11.01.2009г. на сумму 5000 руб., от 23.03.2009г. на сумму 5000 руб., от 10.04.2009г. на сумму 5000 руб., от 27.04.2009г. на сумму 4000 руб., от 05.05.2009г. на сумму 5000 руб., от 07.05.2009г. на сумму 5000 руб., от 07.07.2009г. на сумму 3000 руб., прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области, а также договор на оказание информационных услуг с ФГУ «Курский ЦСМ» от 29.04.2009г., акт №540 сдачи - приемки выполненных работ (услуг) по договору от 29.04.2009г., счет - фактуру №4400 от 29.04.2009г., акт №00001547 от 30.04.2009г.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может разрешить вопрос о распределении только тех судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление ИП Зубкова И.А. не подлежащим рассмотрению в части взыскания расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что не лишает права истца обратиться в суд первой инстанции с данным заявлением.
В части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ИП Зубкова И.А. по следующим основаниям.
