• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А35-5707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста - эксперта юридического отдела, доверенность № 04 - 11/181155 от 29.12.2008 г., удостоверение серии УР № 309917 действительно до 31.12.2009 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2009 года по делу № А35 - 5707/08 - С10 (судья О.Ю. Гвоздилина), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Курская литейная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 16 - 11/77 от 04.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская литейная компания» (далее - ООО «КЛК», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16 - 11/77 от 04.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 г. по делу № А35 - 5707/08 - С10 уточненные требования общества удовлетворены. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16 - 11/77 от 04.07.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик неправомерно возмещает налог на добавленную стоимость за май 2007 г. посредством операций, направленных на создание видимости по осуществлению операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета. При этом, по мнению налогового органа, действия общества направлены не на ведения хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «КЛК», в том числе, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2006 г. по 30.11.2007 г., по итогам которой был составлен № 16 - 11/49 от 18.04.2008 г.

Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение от 06.06.2008 г. № 16 - 11/61 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», согласно которому, были назначены мероприятия, в том числе: истребование у ОАО «КЛК»: счет - фактуру № 14 от 01.06.2006 г., договор на поставку продукции от ООО «Каньон», товарно - транспортные накладные, накладные на получение товарно - материальных ценностей от ООО «Каньон» с целью достоверности, путевые листы автомобиля, осуществляющего ввоз продукции ООО «Каньон» с отметкой о въезде автомобиля на территорию компании. Истребование у ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» документы (договора, ТТН, накладные) на указанный товар с целью установлении вида и специфики поставленной продукции и перемещения по территории РФ данных ТМЦ к ООО «Каньон».

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и другие материалы дополнительного контроля, налоговым органом 04.07.2008 г. было принято решение № 16 - 11/77 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренногоп. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 443 704 руб. За неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость обществу начислены пени в сумме 10 911 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 218 519 руб.

Не согласившись с выводами решения ИФНС России по г. Курску от 04.07.2008 г. № 16 - 11/77, ООО «КЛК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «КЛК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются такие операции как: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно статье 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п.п. 1 п. 2); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.п. 2 п. 2).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1). Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

К оформлению счетов - фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса РФ, включающие порядковый номер и дату выписки счета - фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам - фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Требования ст. 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов - фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Особенности выставления и регистрации счетов - фактур в Книге покупок и Книге продаж при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, определены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (в соответствующей редакции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ОАО «КЛК» в рамках осуществления предпринимательской деятельности закупало продукцию у ООО «Амиго» по счет - фактуре № 00000030 от 08.09.2006 г. на сумму 2 006 руб., в том числе НДС в сумме 306 руб.; ООО «Торговый дом «КАМ» по счет - фактуре № 00000750 от 26.07.2005 г. на сумму 4 150 000 руб., в том числе НДС в сумме 633 050 руб. 85 коп.; ООО «Каньон» по счет - фактуре № 000014 от 01.06.2006 г. на сумму 10 391 618 руб. 82 коп., в том числе НДС в сумме 1 585 162 руб. 19 коп.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что истребовать документы у ООО «Амиго» не представляется возможным в связи с тем, что направленные налоговым органом требования о представлении документов вернулись без исполнения с пометкой «организация не значится». Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2006 г. Декларации по налогу на добавленную стоимость с мая 2006 г. по сентябрь 2006 г. предоставлены с «нулевыми» показателями. Согласно выписке из лицевого счета ООО «Амиго» в течение указанного периода уплату налога на добавленную стоимость не производило. Согласно полученному ответу из Воронежского государственного цирка ООО «Амиго» не являлось арендатором помещения, принадлежащего государственному цирку. Директором ООО «Амиго» являлся Ращупкин А.А. Согласно копии формы № 1П, представленной Межрайонным отделом УФМС в г. Грайворон Ращупкин А.А. проживал по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, с. Новостроевка. По данным представленной адресной справки по состоянию на 10.10.2007 г. Ращупкин А.А. по указанному адресу не проживает. В соответствии с копией формы № 1П, представленной ОТД № 1 МРО УФНС России по Белгородской области в г. Старый Оскол паспорт, выданный на имя учредителя ООО «Амиго» Пенева И.И. 27.03.2003 г. был заменен в связи с утерей. По результатам поиска по базе ЕГРЮЛ установлено, что Пенев И.И. является учредителем 14 организаций и директором 20 организаций. Для установления фактического местонахождения данной организации сделан запрос в ГУВД г. Воронеж. По встречной проверке ООО «Торговый дом «КАМ» установлено, что руководителем общества является Плотников В.А. Согласно протоколу допроса свидетеля № 3 от 17.01.2008 г. Коваленко А.И., он работал по совместительству генеральным директором в ООО «торговый дом «КАМ» с 2005 г. по лето 2007 г. Ранее директором ООО «Торговый дом «КАМ» был Смирнов М.А.. Новым директором учредителями был назначен Плотников В.А., которому Коваленко передал дела, штампы, печати и все иное принадлежащее ООО «Торговый дом «КАМ» согласно акту приема - передачи. Согласно показаниям Коваленко А.И. до передачи документов ООО «Торговый дом «КАМ» располагалось по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115а в здании административно - бытового корпуса. В настоящее время Коваленко А.И. не располагает сведениями о местонахождении ООО «Торговый дом «КАМ». Аналогичные сведения предоставили Поданова О.М. (протокол допроса № 4 от 17.01.2008 г.), Иванова О.А. (протокол допроса № 5 от 17.01.2008 г.), Зубков О.М. (протокол допроса № 6 от 24.01.2008 г.). ООО «Торговый дом «КАМ» не представляло сведений об изменении своего местонахождения; налоговым органом был произведен осмотр территории и помещения в 4 - х этажном административно - бытовом корпусе (заводоуправление) по адресу: г. Курску, ул. Энгельса, 115а. Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов № 34 от 24.01.2008 г. ООО «Торговый дом «КАМ» по данному адресу не располагается, документов, принадлежащих ему, не обнаружено. Согласно ответу Адресно - справочного бюро при УВД Курской области по указанным данным Плотников В.А. не значится. Согласно ответу Областного адресного бюро по Воронежской области от 05.03.2008 г. Плотников В.А. прописан 17.01.1991 г. в г. Воронеж по ул. Карпинского,д. 38, кв. 2. Было направлено уведомление о явке в ИФНС России пог. Курску по указанному адресу. По настоящее время директор Плотников В.А. не представил документы, на основании которых можно было судить о финансово - хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «КАМ» за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г. и, как руководитель указанного предприятия, находится в розыске. С 3 квартала 2007 г. ООО «Торговый дом «КАМ» не представляет деклараций по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган. За октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., 1 квартал, 2 квартал 2007 г. организация представляет «нулевые» декларации. При проведении встречной проверки ООО «Каньон» было установлено, что ООО «Каньон» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России пог. Белгороду с 25.08.2005 г. Юридический адрес: г. Белгород, ул. Преображенская, 69. ИФНС России по г. Белгороду в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) сообщила, что ООО «Каньон» по указанному адресу отсутствует. В результате финансово - хозяйственной деятельности в 2006 г. ООО «Каньон» не уплачивало налог на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют данные лицевого счета и копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды 2006 г., отрицательный баланс по налогу на добавленную стоимость в сумме 599 426 руб. Согласно счет - фактуре № 14 от 01.06.2006 г. поставка (реализация) на сумму 10 391 618 руб. 82 коп. произошла 01.06.2006 г., однако, из анализа выписки движения по расчетному счету, представленной ИФНС России по г. Белгороду до 01.06.2006г. ООО «Каньон» по безналичному расчету на вышеуказанную сумму или к ней приблизительную, не приобретает ТМЦ, что косвенно указывает на невозможность реальной поставки ТМЦ в адрес ООО «КЛК». В данном периоде ООО «Каньон» перечисляет денежные средства ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» за поставленный товар. ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» было направлено требование о представлении документов в отношении ООО «Каньон». Документы представлены не были, т.к. бухгалтерская, финансовая документация ООО «КЛК», находящаяся в помещениях, занимаемых Обществом на праве аренды, в здании литер В7 по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115 подвергнута рейдерскому захвату.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованном предъявлении ОАО «КЛК» к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 218 519 руб. за июнь 2006 г., сентябрь 2006 г. и май 2007 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор по существу, суд области правомерно указал на необоснованность названных выводов инспекции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «КЛК» были представлены в инспекцию все необходимые документы в обоснование своего права на заявление налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе, копиями договоров с ООО «Амиго», ООО «Торговый дом «КАМ» и ООО «Каньон», счетами - фактурами, товарными накладными, платежными и иными документами по сделкам с указанными организациями (поставщиками).

Судом установлено, что совершенные ОАО «КЛК» с ООО «Амиго», ООО «Торговый дом «КАМ» и ООО «Каньон» сделки являются реальными хозяйственными операциями, а поставщики заявителя являются действующими юридическим лицами (к материалам дела приобщены выписки из ЕГРЮЛ). Фактов не реализации товара, приобретенного по спорным счетам - фактурам или использования его в операциях, не облагаемых НДС, не установлено, факты последующей реализации товара не оспариваются.

Из представленных суду документов усматривается, что экономические сделки общества являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами. Материалами дела подтверждается факт приобретения и постановки на учет товара, а представленные налогоплательщиком счета - фактуры содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 НК РФ.

В свою очередь, налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Каких - либо доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила. Так же налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни ходе рассмотрения дела не было указано каким образом, в виде каких средств и когда налоговая выгода была получена обществом.

Доводы, налогового органа о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, с полученными в ходе этих мероприятий документами, а установленные в ходе дополнительных мероприятий сведения отражены лишь в оспариваемом решении, а в акте налоговой проверки они отражения не нашли.

Акт налоговой проверки составляется уполномоченными должностными лицами налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем, должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение № 16 - 11/61 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», с целью получения документов, подтверждающих финансово - хозяйственные отношения ОАО «КЛК» с ООО «Каньон», которые были проведены налоговым органом.

Судом установлено, что из содержания акта камеральной налоговой проверки, а также решения № 16 - 11/77 от 04.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое является итоговым документом налоговой проверки и не может содержать не отраженные в акте нарушения, результаты мероприятий дополнительного контроля отражены лишь в оспариваемом решении.

Из материалов дела видно, с выводами и обстоятельствами, установленными налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик до момента принятия оспариваемого решения ознакомлен не был, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности до момента рассмотрения материалов налоговой проверки представить возражения (объяснения, дополнительные документы) по обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, отражение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, которые не были отражены в акте камеральной налоговой проверки, а также не оформление результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не ознакомление с ними налогоплательщика до момента рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения, являются, существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, и в силу ст. 101 НК РФ и считаются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным как не соответствующим ст. 101 НК РФ.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2008 г. № 8167/08.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, при оценке доводов налогового органа о необоснованном возникновении у общества налоговой выгоды, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску № 16 - 09/77 от 04.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, заявленные инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2009 года по делу № А35 - 5707/08 - С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

     Председательствующий
  С.Б. Свиридова

     Судьи
     М.Б. Осипова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5707/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2009

Поиск в тексте