• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А35-5709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Графит»: Заворина Г.Н. - адвокат, доверенность б/н от 10.08.2009;

от ИП Михайленко А.И.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графит» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2009 по делу №А35 - 5709/2009 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Графит» (далее - ООО «Графит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик) о взыскании 76052 руб., в том числе 69657 руб. основного долга и 6395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2004 между ООО «Графит» (исполнитель) и ИП Михайленко А.И. (заказчик) был заключен договор №276/04 на создание научно - технической продукции, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению предпроектных работ по административно - торговому зданию по ул. Гоголя - Димитрова в г. Курске.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора научные, технические и другие требования к научно - технической продукции изложены в задании на проектирование. Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Заданием на проектирование установлено, что исполнитель обязан выполнить предпроектные работы по административно - торговому зданию в объеме, необходимом для представления на Градостроительный совет.

Срок начала и окончания предпроектных работ по административно - торговому зданию по ул. Гоголя - Димитрова в г. Курске согласно календарному плану работ - октябрь - декабрь 2004 года.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в сумме 54201 руб., в том числе НДС - 18% - 8268 руб. Оплата производится единовременно за законченную работу (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора №276/04 от 16.10.2004 истец выполнил предпроектные работы по административно - торговому зданию по ул. Гоголя - Димитрова в г. Курске, а ответчик принял указанные работы без возражений относительно объема, качества работ, а также сроков их выполнения. О чем в 2005 году был составлен и подписан сторонами Акт сдачи - приемки научно - технической продукции, согласно которому научно - техническая продукция удовлетворяет условиям договора, за выполненные исполнителем работы подлежит перечислению 54201 руб., в том числе НДС - 18% - 8268 руб.

Оплату выполненных истцом по договору №276/04 от 16.10.2004 работ ответчик не произвел.

31.01.2006 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №276/04 от 16.10.2004.

Пунктом 2 дополнительного соглашения, установлено, что в дополнение к договору исполнитель сдает, а заказчик принимает выполнение работ, перечисленных в приложении к дополнительному соглашению, в сроки согласно календарному плану работ.

Срок окончания работ по дополнительному соглашению №1 согласно календарному плану работ - февраль 2006 года.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением №1, составляет 15456 руб., в том числе НДС - 18% - 2358 руб.

Оплата по договору с учетом дополнительного соглашения №1 производится единовременно за законченную работу в сумме 69657 руб., в том числе НДС - 18% - 10626 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на то, что все предусмотренные в договоре и дополнительном соглашении работы выполнены, и не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражным суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №276/04 от 16.10.2004, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела следует, что согласно заданию на проектирование к договору №276/04 от 16.10.2004 исполнителю (истцу) поручено выполнить предпроектные работы по административно - торговому зданию по ул. Гоголя - Димитрова в г. Курске в объеме, необходимом для представления на Градостроительный совет.

Указанные работы были выполнены истцом и без возражений приняты ответчиком, что подтверждается Актом сдачи - приемки научно - технической продукции, согласно которому научно - техническая продукция удовлетворяет условиям договора.

Заключая дополнительное соглашение №1 от 31.01.2006 к договору №276/04 от 16.10.2004 стороны определили, что исполнитель сдает, а заказчик принимает выполнение работ, перечисленных в приложении к дополнительному соглашению, в сроки согласно календарному плану работ.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен календарный план работ, согласно которому срок выполнения работ по дополнительному соглашению №1 - февраль 2006 года.

Также сторонами определена стоимость подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением №1 работ - 15456 руб.

При этом, доказательства согласования сторонами предмета дополнительного соглашения №1 - конкретных работ, подлежащих выполнению истцом в соответствии с дополнительным соглашением, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств получения ответчиком соответствующего задания на проектирование, а также выполнения ответчиком работ отличных от работ, предусмотренных договором, истец в суд не представил.

Имеющиеся в материалах дела сметы не могут свидетельствовать о том, что истцу было поручено выполнение каких - либо иных дополнительных работ. Из смет следует только то, что сторонами изменен порядок расчета стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами не был определен предмет дополнительного соглашения №1 от 31.01.2006, указанное соглашение в силу действующего законодательства является незаключенным, каких - либо доказательств выполнения работ по данному дополнительному соглашению истцом в суд не представлено. В связи с чем у истца не имеется правовых и фактических оснований для взыскания 15456 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору №276/04 от 16.10.2004 на сумму 54201 руб.

Однако, при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к отношениям, возникшим из договора №276/04 от 16.10.2004.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из пунктов 2.2, 3.3 договора №276/04 от 16.10.2004 следует, что оплата за выполненные по договору работы производится единовременно за законченную работу, которая принимается заказчиком от исполнителя по акту сдачи - приемки, который подписывается заказчиком в течение 15 дней со дня получения акта.

Из материалов дела следует, что Акт сдачи - приемки научно - технической продукции по договору №276/04 от 16.10.2004 составлен и подписан сторонами в 2005 году. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному договору истек в 2008 году.

Согласно штампу Арбитражного суда Курской области исковое заявление было подано в арбитражный суд 23.06.2009.

Таким образом, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №276/04 от 16.10.2004 в сумме 54201 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статьям 101, 106 АПК РФ относятся, в том числе, госпошлина и расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Графит» отказано в полном объеме, расходы понесенные истцом на оплату госпошлины и услуг адвоката, взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2009 по делу №А35 - 5709/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Графит» по платежному поручению №291 от 05.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1390,56 рублей. В связи с чем, госпошлина в размере 390,56 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2009 по делу №А35 - 5709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Графит» из федерального бюджета 390,56 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №291 от 05.11.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Графит» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.Е. Шеин

     Судьи
  Е.Е. Алфёрова

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5709/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте