• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 года  Дело N А35-570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Гортеплосеть»: Прудников Р.Ю., юрисконсульт, доверенность б/н от 14.03.2008 г., удостоверение № 512 выдано 11.09.2007 г.;

от Жилищного товарищества собственников «Созидатели»: Глобин В.М., член правления, протокол от 22.06.2006 г., паспорт серия 3800 № 173173 выдан Отделом милиции № 7 УВД города Курска 05.01.2001 г.; Головачева И.В., представитель, доверенность б/н от 19.11.2008 г., паспорт серия 3805 № 379101 выдан Отделом милиции № 7 УВД города Курска 23.08.2006 г.; Головачев А.И., представитель, доверенность б/н от 19.11.2008 г., удостоверение № 378 выдано 13.05.2003 г. регистрационный номер 46/362.

от Управления Ростехнадзора по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Курскрезинотехника»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного товарищества собственников «Созидатели» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 г. по делу № А35 - 570/08 - с11 (судья Гринева А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть», г. Курск к жилищному товариществу собственников «Созидатели» о взыскании 21754 руб. 65 коп. и встречному исковому заявлению Жилищного товарищества собственников «Созидатели» к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» о взыскании 30000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника», Управления Ростехнадзора по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к жилищному товариществу собственников «Созидатели» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде горячей воды за период: октябрь 2006 г., июнь, июль, август 2007 года в размере 27 456 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 руб. 19 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЖТС «Созидатели» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с МУП «Гортеплосеть» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 301 254 руб. 26 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 28.11.2008 года по делу № А35 - 570/08 - с11 требования МУП «Гортеплосеть» были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЖТС «Созидатели» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (су учетом пояснений), в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальных исковых требованиях МУП «Гортеплосеть» отказать и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

Указывает на то, что полученная тепловая энергия в горячей воде была оплачена заявителем в полном объеме согласно показаниям приборов учета.

Считает, что судом первой инстанции не исследовано и не установлено, что приборы горячего водоснабжения жилого дома № 24 на момент составления акта являлись вышедшими из строя, какие именно приборы вышли из строя, в чем заключалась неправильная работа приборов и ее причины.

По его мнению, для расчета тепловой энергии, отпущенной ПК ЖТС «Созидатели», МУП «Гортеплосеть» должно учитывать не только норму потребления тепловой энергии, но и показания параметров теплоносителя, измеренные на источнике теплоты.

Ссылается на то, что он не являлся и не является абонентом (потребителем) тепловой энергии по жилому дому № 22 - б по ул. Серегина г. Курска.

Указывает на то, что заводской № 5158 относится к прибору учета тепловой энергии на нужды отопления, а не горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ЗАО «Курскрезинотехника» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что дом был передан ПК ЖТС «Созидатели» по акту от 30.09.2004 г. и в соответствующий договор с МУП «Горэлектросеть» были внесены изменения, и дом № 22 - б был исключен из договора № 83 от 19.04.2004 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что, так как узел учета горячей воды не был допущен в эксплуатацию, то расчет был произведен в соответствии с Постановлением главы Администрации города Курской области от 30.12.2005 г. № 3786.

Указывает на то, что 26.04.2006 г. в адрес МУП «Гортеплосеть» поступило заявление ЖТС «Созидатели» об исключении с 01.05.2006 г. из договора жилого дома № 22 - б по ул. Серегина, а, следовательно, до указанного периода заявитель обязан оплатить полученную тепловую энергию.

В судебное заседание представители Управления Ростехнадзора по Курской области, ЗАО «Курскрезинотехника» не явились. От ЗАО «Курскрезинотехника» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ЖТС «Созидатели», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Гортеплосеть», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 21.01.2009 г.

После перерыва, в 15 часов 40 минут 21.01.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 1/10 от 16.03.2000 г. МУП «Гортеплосеть» («Энергоснабжающая организация») обязалось отпускать ЖТС «Созидатели» («Потребитель») тепловую энергию в количестве, установленном указанным договором (т. 1 л.д. 4 - 10).

МУП «Гортеплосеть» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

В период: октябрь 2006 г., июнь - август 2007 г. «Энергоснабжающая организация» отпускала «Потребителю» тепловую энергию.

Факт получения тепловой энергии в указанный период ЖТС «Созидатели» не оспаривает.

Согласно выставленным счету - фактуре и акту на оказанные услуги, ЖТС «Созидатели» за потребленную тепловую энергию должно было произвести оплату на сумму 27 456 руб. 95 коп. Однако ЖТС «Созидатели», потребляя тепловую энергию в горячей воде, своевременно оплату за октябрь 2006 г., июнь - август 2007 гг. не произвело.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате за потребленную тепловую энергию, МУП «Гортеплосеть» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями нормами Главы 30 «Купля - продажа» ГК РФ, в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. № Вк - 4936, зарег. в Минюсте РФ 25.09.1995 г. № 954) (далее «Правила»).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1/10 от 16.03.2000 г., который подлежит правовому регулированию вышеуказанными нормами.

Согласно п. 4.1 заключенного договора, учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами, а в случае отсутствия приборов учета расчет отпускаемой энергии на отопление производится по максимальным договорным нагрузкам и фактической температуре теплоносителя, а на горячее водоснабжение - по утвержденным органом местного самоуправления нормам расхода тепла.

В соответствии с п. 7.1 Правил, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. В соответствии с пунктом 7.7 Правил учета перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации.

01.08.2006 г. энергоснабжающей организацией был составлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета расхода горячей воды у потребителя, согласно которому узел учета горячей воды не был допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 37). В указанном акте присутствует отметка представителя потребителя, что с актом он не согласен.

В связи с тем, что прибор учета ответчика не был допущен в эксплуатацию, расчет количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной ответчику в период октябрь 2006 г. - август 2007 г., производился расчетным методом в соответствии с Постановлением Администрации Города Курска от 30.12 2005 г. № 3786.

Как следует из материалов дела, ЖТС «Созидатели» не в полном объеме оплатило поставленную тепловую энергию за период: октябрь 2006 г., июнь - август 2007 г.

Поскольку ответчик, являющийся абонентом, не оплатил в полном объеме потребленную тепловую энергию, требование истца о взыскании долга в размере 27 456 руб. 94 коп. обоснованно, законно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений вышеуказанной статьи также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в сумме 1 331 руб. 19 коп, согласно представленному расчету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно исковых требований МУП «Гортеплосеть» сводятся к факту исполнения ЖТС «Созидатели» обязанности по оплате на основании данных прибора учета.

Однако данные доводы являются неправомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 7.3 Правил, в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Согласно пункту 7.5 Правил, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком не были выполнены действия по шунтированию расходомеров, которые надлежит делать в соответствии с руководством по монтажу прибора, что является нарушением п. 7.2 (абзац три) Правил.

Согласно п. 1.8 Правил, при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке.

Как указывается в п. 7.5 Правил, решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

Таким образом, в случае несогласия с результатами акта от 01.08.2006 г. ЖТС «Созидатели» имело право обратиться в установленный законодателем компетентный орган для разрешения спорной ситуации, возникшей в результате разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя.

Данные действия заявитель апелляционной жалобы не произвел, а, следовательно, несет ответственность за неисправность прибора учета и оплаты расчетного количество теплопотребления, определяемого по специальным формулам, на основании специальных методик, что и было сделано истцом.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об исправности приборов учета не основан на законе. Относительно рассмотрения причин неисправности счетчика следует отметить, что у заявителя имелось процессуальное право на принесение ходатайства о назначении экспертизы влияния указанного нарушения на исправную работу счетчика, однако данным правом он не воспользовался.

Требования заявителя жалобы (истца по встречному иску) также правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску - ЖТС «Созидатели» указывал на необоснованное включение МУП «Гортеплосеть» начислений по дому № 22 - б по ул. Серегина г. Курска, так как указанный объект не включен в договор от 16.03.2000 г., заключенный между сторонами. Также встречные требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на утверждении ЖТС о том, что им была произведена переплата МУП, так как МУП «Гортеплосеть» необоснованно рассчитывало количество отпущенной тепловой энергии по нагрузке, а не по показаниям прибора. По мнению ЖТС, на основании акта допуска от 12.10.2004 г. прибор допущен в эксплуатацию и начисления производились товариществом, исходя из показаний прибора.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ЖТС «Созидатели», за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 137 207 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 108 руб. 04 коп. за период с 01.01.2006 г. по 01.09.2008 г., 112 372 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по 01.09.2007 г., 17 566 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 01.09.2008 г. Всего 301 254 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, МУП «Гортеплосеть» производило начисление за дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Серегина 22 - б на основании письма председателя ЖТС «Созидатели» от 20.10.2004 г. (т. 3, л.д. 103).

Следует также отметить, что лицевые счета, карточки регистрации, документы на льготы и субсидии жильцов дома по ул. Серегина 22 - б полученные от МУ «ЕРКЦ», согласно актам приема - передачи были переданы третьим лицом заявителю жалобы (т. 5 л.д. 16 - 18).

После создания в указанном жилом доме отдельного товарищества собственников, начисления по нему не производились. В письменном отзыве (т. 3 л.д. 101) МУП «Гортеплосеть» пояснило, что начисления по указанному дому производились в период с 01.10.2004 г. по 01.05.2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт потребления тепловой энергии жилым домом, расположенным по ул. Серегина 22 - б подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком по основному иску.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанным объектом.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он не является абонентом (потребителем) тепловой энергии по жилому дому № 22 - б по ул. Серегина г. Курска, противоречит материалам дела.

Фактическое пользование ЖТС «Созидатели» услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому спорные отношения истца и ответчика следует квалифицировать как договорные.

Довод ЖТС «Созидатели» о том, что МУП «Гортеплосеть» неправомерно рассчитывало количество отпущенной тепловой энергии расчетным методом, тогда как следовало учитывать показания прибора учета, несостоятелен, в силу противоречия его п. 7.1 и п. 7.7 Правил.

То обстоятельство, что перед отопительным сезоном 2004 - 2005 гг. прибор учета был принят в эксплуатацию, указывает на то, что в течение отопительного сезона 2004 - 2005 г.г. расчет потребленной тепловой энергии должен был производиться по показаниям прибора, до составления следующего ежегодного акта допуска прибора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ЖТС «Созидатели» по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о номере счетчика не противоречит существу обжалуемого решения, так как на узле учета тепловой энергии жилого дома № 24 по ул. Серегина установлены два прибора учета, один из которых производит учет тепловой энергии, расходуемый для отопления, а другой - для горячего водоснабжения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловой энергии в виде горячей воды, а не отопления. Именно счетчик № 5155 и не был допущен к эксплуатации.

Счетчик с № 5155 используется для горячего водоснабжения, а 5158 - для отопления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 г. по делу № А35 - 570/08 - с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищного товарищества собственников «Созидатели» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Ж.Н. Потихонина

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-570/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2009

Поиск в тексте