ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года  Дело N А35-5715/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей  Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от НОУ ВПО «Московский институт права»: Богомоловой Т.А., представителя по доверенности б/н от 23.04.2008 г. паспорт серии 2004 №405506 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа  14.02.2005 г.;

от КУМИ г. Курска:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента здравоохранения г. Курска:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУЗ «Городская детская больница №2»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 года по делу № А35 - 5715/07 - С13, принятое судьёй Клименко Т.А., по иску КУМИ г. Курска к НОУ ВПО «Московский институт права», при участии в качестве третьих лиц Департамента здравоохранения г. Курска, МУЗ «Городская детская больница №2», о расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Московский институт права» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды № 1448 от 15.11.2001г. в связи с существенным изменением обстоятельств и освобождении арендованного помещения по адресу: г. Курск, Хуторской пер., д.1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением по основанию его необоснованности, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель НОУ ВПО «Московский институт права» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУЗ «Городская детская больница №2» в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Департамент здравоохранения г. Курска в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку истец и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, апелляционная инстанция рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд счел обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2001г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 1448, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставил в аренду Институту экономики и права - правопредшественнику НОУ «Московский институт права», здание, находящееся в муниципальной собственности площадью 3 366,2 кв.м. по адресу: г. Курск Хуторской пер., 1 для использования филиалом НОУ «Московский институт права» в городе Курске под учебные классы сроком с 15.11.2001г. по 14.11.2011г.

Во исполнение данного договора указанное выше помещение было передано арендатору по акту приема - передачи от 15.11.2001г.

Договор аренды № 1448 был зарегистрирован Учреждением юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.

Дополнительным соглашением от 01.04.2004г. в пункт 1.1. договора было внесено изменение: в аренду передано нежилое помещение по указанному адресу площадью 1 928,7кв.м.

Уведомлением от 16.08.2007г. за № 5258/03 - 04 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предложил НОУ «Московский институт права» расторгнуть договор аренды № 1448 от 15.11.2001г., указывая на существенно изменившиеся обстоятельства.

Ссылаясь на изменение тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а также неполучение в установленный срок ответа на предложение о расторжении договора, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о расторжении договора аренды № 1448 от 15.11.2001г. и освобождении арендованного помещения по адресу: г. Курск, Хуторской пер., д.1.

При этом под обстоятельствами, которые существенно изменились, по сравнению с существовавшими на момент заключения договора, истец понимал возникшую необходимость в предоставлении помещения для размещения третьего лица - МУЗ «Городская детская больница №2», указывая на аварийное состояние ранее занимаемого им здания по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.66/10 и невозможность получения лицензии на медицинскую деятельность при сложившихся условиях.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны существенное  изменение  обстоятельств,  из  которых  стороны  исходили  при заключении договора, и на факт отсутствия одновременного наличия всех условий, предусмотренных законодателем в качестве обязательных для  расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенно изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором не вытекает из его существа.

Здание, где располагалось МУЗ «Городская детская больница №2», 1956 года постройки. В деле нет доказательств, позволяющих предполагать, что аварийное состояние связано с ухудшениями, имевшими место после 2001 года в силу причин, не зависящих от собственника имущества.

Как следует из материалов дела, договором аренды № 1448 от 15.11.2001г. иное предусмотрено не было.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не  могла преодолеть после их возникновения  при  той  степени заботливости  и  осмотрительности,  какая  от  нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение ею имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств  несет заинтересованная сторона.

Из искового заявления следует, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды № 1448 от 15.11.2001г., истец предлагает признать необходимость в предоставлении помещения для размещения МУЗ «Городская детская больница №2», в связи с аварийным состоянием ранее занимаемого им здания по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.66/10.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом не было доказано, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения  при той степени заботливости и осмотрительности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска мог разумно предвидеть необходимость предоставления детской поликлинике другого помещения.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что дальнейшее исполнение договора нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из дела не усматривается какой - либо имущественной обязанности истца к третьему лицу, неисполнение которой может повлечь за собой возникновение оснований для привлечения истца к гражданско - правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец также не представил неоспоримых доказательств отсутствия другого муниципального помещения для размещения детской поликлиники и его неосведомленности об этом до заключения договора.

Довод истца о нарушении соотношения имущественных интересов сторон отказом в выдаче медицинскому учреждению лицензии, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, по существу, приведенное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство на имущественное состояние заявителя влиять не может.

Исходя из принципов равенства участников гражданских правоотношений, права ответчика не могут быть ограничены вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления полномочий в области охраны здоровья населения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о расторжении договора № 1448 от 15.11.2001г. отказано правомерно, в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя, а поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, г. Курск в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 года по делу № А35 - 5715/07 - С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, г. Курск, - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, г. Курск, ул. Ленина, д. 69, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка