ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года  Дело N А35-5819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» - Чесакова Н.Е., представитель по доверенности №5 от 28.01.2008г.;

от ТУФА УФИ по Курской области - Локтионова О.Г., представитель по доверенности №01 - 20/98 от 07.07.2008г., удостоверение №39 от 20.05.2008г.;

от ООО «Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курской области, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2008г. по делу №А35 - 5819/07 - С12 (судья Валеева Т.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Трикотажный комбинат «Сейм», г.Курск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, г.Курск, при участии в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром», г.Курск, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, г.Курск, о признании права федеральной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трикотажный комбинат «Сейм» (далее - ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм», истец), в отношении которого собственником имущества принято решение о ликвидации, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик), третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» с иском о признании права собственности на самовольную постройку: незавершенное строительством здание АБК, литер А9, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, 2.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, которое заявило встречный иск с Закрытому акционерному обществу «Трикотажный комбинат «Сейм», Комитету по управлению имуществом по Курской области, ООО «Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» о признании права федеральной собственности на объект недвижимости - незавершенное строительством здание АБК, литер А9, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, 2, и истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» спорного объекта недвижимости.

Также к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2008г. исковые требования ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» удовлетворены, за обществом признано право собственности на объект недвижимости - самовольную постройку: незавершенное строительством здание АБК, литер А9, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, д.2. В удовлетворении требований ТУФА по УФИ по Курской области о признании права федеральной собственности на указанный объект недвижимости и истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» спорного объекта недвижимости отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУФА по УФИ по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТУФА по УФИ по Курской области и признать на спорный объект право федеральной собственности.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный объект недвижимого имущества не был включен в договор аренды государственного имущества от 02.01.1991г., в дальнейшем не был выкуплен в соответствии с договором о выкупе государственного имущества арендной промышленно - торговой фирмой «Сейм» от 25.06.1991г., а потому, как полагает заявитель жалобы, остался в федеральной собственности.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие тот факт, что проектируемая пристройка к административно - бытовому корпусу планировалась как расширение столовой, а вывод суда о назначении спорного объекта не подтверждается доказательствами. В связи с этим, по его мнению, не доказан тот факт, что указанные акты приемки выполненных работ по объекту «расширение столовой» за 1992 - 1993гг. относятся к строительству спорного объекта недвижимости - пристройки к административно - бытовому корпусу.

В связи с этим заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт о признании права федеральной собственности на спорный объект.

Представитель ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» с доводами жалобы не согласился, считая вынесенное судом решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» и ТУФА по УФИ по Курской области, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курского городского совета народных депутатов от 23.01.1987г. №33 Курскому трикотажному комбинату разрешено проектирование пристройки к административно - бытовому корпусу комбината по ул.Энергетиков, согласно прилагаемой к решению схеме.

На основании приказа Ростекстиль от 25.03.1991г. №24 «О реорганизации Курского промышленно - торгового трикотажного объединения» (ранее - Курский трикотажный комбинат) Курское промышленно - торговое трикотажное объединение было реорганизовано в Курскую арендную промышленно - торговую фирму «Сейм».

Распоряжением Курского городского совета народных депутатов от 16.07.1991г. №645а - р было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Сейм», которому выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия от 12.04.1993г. №246.

В 2001 году АОЗТ «Сейм» было переименовано в ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм».

ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» по государственному акту о выкупе имущества государственного предприятия от 03.02.1992г. осуществило выкуп государственного имущества по состоянию на 01.06.1991г., в том числе объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, 2.

ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» с ноября 1992 года приступило к расширению столовой - пристройки к административно - бытовому корпусу.

На основании актов приемки выполненных работ за период с ноября 1992г. по июль 1993г. осуществлены работы по разработке грунта и строительству фундамента, монтажу стеновых панелей. Однако объект не был достроен и не принят в эксплуатацию.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 09.03.2006г. следует, что объект недвижимости - литер А9 (входящий в комплекс литер А1) по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, д.2, является объектом незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Из экоаудиторского заключения Некоммерческого партнерства экологический аудит «Экологическая аудиторская палата Курской области» от 02.10.2007г. следует, что самовольная постройка - незавершенное строительством здание АБК, литер А9, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энергетиков, д.21, не нарушает прав и законных интересов физических и юридических лиц в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно п.3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, принадлежит ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм», что подтверждается государственным актом на право пользования землей, выданным 11 августа 1994г. правопредшественнику истца - АО «Сейм».

Доказательств нарушения интересов других лиц в результате возведения самовольной постройки в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признал за ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» право собственности на спорный объект недвижимости.

При этом встречные исковые требования ТУФА по УФИ по Курской области о признании права федеральной собственности на данный объект недвижимости правомерно отклонены судом.

Решением Курского городского совета народных депутатов от 23.01.1987г. №33 было разрешено Курскому трикотажному комбинату проектирование пристройки к административно - бытовому корпусу комбината по ул.Энергетиков. Однако доказательств принятия решений о строительстве спорного объекта ТУФА по УФИ по Курской области представлено не было.

Ссылка ТУФА по УФИ по Курской области на указание в технической документации 1988 года строительства объекта опровергаются записью ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.03.2008г. об исправлении года строительства с 1988 на 1992, а также представленными истцом актами выполненных работ по строительству столовой за 1992 - 1993 годы.

Материалы топографической съемки в 1992 году, на которые сослалось ТУФА по УФИ по Курской области, не могут с определенностью свидетельствовать о точной дате составления топографического плана. Однако ввиду невозможности установить точную дату составления топографического плана, не исключена возможность осуществления топографической съемки после начала строительства истцом объекта недвижимости в ноябре 1992 года.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции предлагал сторонам провести по делу строительную экспертизу для определения года строительства спорного объекта. Однако от производства экспертизы стороны отказались.

Иных доказательств, подтверждающих строительство спорного объекта с 1988 года,  материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет утверждать, что спорный объект недвижимости не был выкуплен в соответствии с договором о выкупе государственного имущества арендной промышленно - торговой фирмой «Сейм» от 25.06.1991г. в связи с тем, что на тот момент спорный объект еще не существовал.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ, подписанных между АО «Сейм» и малым предприятием «Гарант», строительство пристройки к административно - бытовому корпусу, началось с ноября 1992 года.

Подтверждением начала строительства именно в 1992 году служит также то, что эта указанная дата была исправлена вместо первоначально указанной (1988 год) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Как следует из решения исполкома Курского городского совета народных депутатов №33 от 23.01.1987г. (т.2, л.д.45), им было дано разрешение на проектирование пристройки к административно - бытовому корпусу комбината по ул.Энергетиков, согласно прилагаемой схеме.

Таким образом, как видно из текста данного решения, в нем не идет речь не о строительстве соответствующего объекта,  а лишь о его проектировании.

В связи с этим ссылку ТУФА по УФИ по Курской области на данный документ апелляционный суд считает несостоятельной.

Из представленной апелляционному суду топографической съемки по состоянию на 1992г. также видно, что на указанный момент спорный объект отсутствовал.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом  арбитражного суда области о том, что строительство спорного объекта было начато после приватизации имущества, в связи с чем требования ЗАО «Трикотажный комбинат «Сейм» о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции основанным на полном и всестороннем изучении имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, ТУФА по УФИ по Курской области не приводит.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2008г. по делу №А35 - 5819/07 - С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, г.Курск, -   без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка