ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года  Дело N А35-5827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей   Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от КФХ «Любава»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Агрозащита - Плюс»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Любава» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 г. по делу № А35 - 5827/2009 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита - Плюс» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Любава» о взыскании 165 373, 72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита - Плюс»  (далее - истец, ООО «Агрозащита - Плюс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Любава» (далее - ответчик, КФХ «Любава») о взыскании 159 624, 03 рублей, из которых 135 770 рублей - задолженность по договору от 04.06.2007 г. № 178 и 23 854, 03 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 г. по 25.06.2009 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в размере 135 770 рублей определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 г. с КФХ «Любава» в пользу ООО «Агрозащита - Плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 854, 03 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, КФХ «Любава» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на 30 %.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители КФХ «Любава», ООО «Агрозащита - Плюс» не явились. От КФХ «Любава» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения КФХ «Любава», ООО «Агрозащита - Плюс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В представленном в материалы дала отзыве ООО «Агрозащита - Плюс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2007 г. между КФХ «Любава» и ООО «Агрозащита - Плюс» заключен договор купли - продажи № 178, в соответствии с условиями которого ООО «Агрозащита - Плюс» (продавец) обязуется передать в собственность КФХ «Любава» (покупатель) товар - препарат «Дианат, ВР (480 г/л)», «Гренч, СП (600г/кг)», «Бетакс Дуо, КЭ (160+160)» в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.3 договора № 178 от 04.06.2007 г. оплата товара в размере 100 % его стоимости производится до 15.09.2007 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 135 770 рублей, что подтверждается товарными накладными № 214 от 04.06.2007 г. и № 232 от 08.06.2007 г.

Ответчик товар принял, однако оплату товара в срок, предусмотренный договором не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 76 от 26.08.2009 г. и № 78 от 31.08.2009 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 г. производство в части взыскания с КФХ «Любава» в пользу ООО «Агрозащита - Плюс» основного долга в сумме 135 770 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 23 854, 03 рублей.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  № 6,  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая сумму несвоевременно оплаченного основного долга без НДС, период просрочки, отсутствие возражений со стороны ответчика арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 23 854, 03 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер процентов, подлежащих взысканию, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства.

В рассматриваемом случае оснований снижения размера процентов судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности их размера последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате товара в материалы дела не представлено.

Наличие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2008 г., в котором указаны проценты в меньшем размере, не лишает истца права требовать в судебном порядке уплаты ответчиком процентов за весь период просрочки исполнения обязательства.

Ссылка КФХ «Любава» на соглашение с ООО «Агрозащита - Плюс» об оплате поставленного товара в натуральной форме в виде урожая кукурузы несостоятельна, поскольку не получила документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 г. в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 г. по делу №А35 - 5827/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка