• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 года  Дело N А35-5874/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО НКФ «Январь - 2000» - Привалова И.В., директора, приказ № 1 от 01.04.2003 года;

от ЗАО «Газэнергопромбанк» - Михайлюк Д.М., представителя, по доверенности № б/н от 20.05.2008 года;

от ИП Афонина А.В., ИП Пронина В.И., ИП Афониной Н.В. представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НКФ «Январь - 2000», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 года по делу № А35 - 5874/07 - С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску Открытого акционерного общества «НКФ «Январь - 2000» к Закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк», Индивидуальному предпринимателю Афонину А.В., индивидуальному предпринимателю Афониной Н.В. и Индивидуальному предпринимателю Пронину В.И., о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НКФ «Январь - 2000», г.Курск, обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк», г.Курск, Индивидуальному предпринимателю Афонину А.В., г.Курск, Индивидуальному предпринимателю Афониной Н.В., г.Курск, и Индивидуальному предпринимателю Пронину В.И., г.Курск, о признании договора об ипотеке № 306/КД - 0372/5 от 26.10.2005 года и соглашения об отступном от 23.11.2006 года ничтожными сделками.

28.02.2008 года решением арбитражного суда Курской области по делу № А35 - 5874/07 - С23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец - Общество с ограниченной ответственностью «НКФ «Январь - 2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем, просило отменить решение арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 года по делу №А35 - 5478 - С23.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НКФ «Январь - 2000» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО «Газэнергопромбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Афонина А.В., ИП Пронина В.И., ИП Афониной Н.В. в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Из материалов дела следует, 26.10.2005 года между Закрытым акционерным обществом «Газэнергопромбанк» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Афониной Надеждой Васильевной (Заёмщик) заключён кредитный договор № 0372/5, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 1500000, 00 руб. с начислением 18 % годовых за пользование кредитом.

В целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору 26.10.2005 года между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ИП Афониной Надежной Васильевной, гражданином Афониным Александром Витальевичем подписан договор об ипотеке № 306/КД - 0372/5, по условиям которого Залогодатели предоставили Залогодержателю недвижимое имущество - здание магазина, площадью 104,5 кв.м., принадлежащее залогодателям на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 - АВ № 189059, расположенном по адресу: Курская область, Тимский район, пос.Тим, ул.Кирова.

Договором предусмотрено, что право аренды на земельный участок принадлежит Индивидуальному предпринимателю Афониной Н.В. на основании договора аренды № 16 от 04.10.2005 года, заключённого с администрацией муниципального образования п.Тим.

В соответствии с п. 1.4 договора объект недвижимости сторонами был оценен в сумме 2998000, 00 руб. Право аренды сторонами оценивается в сумме 2000 руб. 00 коп. Общая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 3000 000 руб. 00 коп.

21.11.2006 года между ЗАО «Газэнергопромбанк» и индивидуальному предпринимателю Пронину В.И. заключён договор № ИД 0066/6 об уступке в полном объеме право кредитора по кредитному обязательству индивидуального предпринимателя Афониной Н.В. индивидуальному предпринимателю Пронину В.И., а также права залогодержателя по договору об ипотеке.

Истец, ссылаясь на то, что договор об ипотеке № 306/КД - 0372/5 от 26.10.2005 года и соглашение об отступном от 23.11.2006 года были заключены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожными сделками.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Данная позиция подтверждена пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», в соответствии с которым, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Указанными предписаниями, также как и пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Закона об ипотеке реализуются принцип единства юридической судьбы здания и сооружения с земельным участком, на котором они расположены. Этот принцип обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: здания (сооружения) и земельного участка под ними.

Поэтому если залогодатель здания или сооружения, являясь арендатором соответствующего земельного участка, передает по договору ипотеки в залог только здание или сооружение, а право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (ст. 168 ГК).

Немаловажно учитывать при этом, что названные положения закона следует применять при условии, если у залогодателя иметься возможность с соблюдением требований закона передать в залог право аренды на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такая возможность возникает только в том случае, когда право аренды само подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Поэтому, когда права арендатора, вытекают из договора аренды, не требующего государственной регистрации, они не могут служить предметом договора об ипотеке (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Афонина Н.В. выступила арендатором земельного участка под принадлежащим ей и ее супругу зданием магазина на основании договора аренды №16 от 04.10.2005 г. (л.д.30 - 31), заключенного на срок менее одного года, и по пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не требующего государственной регистрации.

Несмотря на то, что к моменту уступки требования от 21.11.2006 г. срок аренды истек, арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, чем возобновил действие договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на 21.11.2006 г. договор аренды земельного участка не действовал.

Будучи возобновленным на неопределенный срок, договор аренды, по прежнему не нуждался в государственной регистрации (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Ввиду того, что договор аренды земельного участка не подлежал государственной регистрации, у Афониной Н.В. отсутствовала возможность с соблюдением требований закона передать в залог по договору ипотеки незарегистрированное в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1, 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») право аренды на земельный участок, расположенный под зданием, переданным в ипотеку по оспариваемому договору.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств необходимо заключить, что истец вправе был заложить только здание магазина.

В силу изложенного, апелляционный суд, также как и суд области не находит оснований для признания договора ипотеки от 20.02.2006 №306/КД - 0372/5 ничтожным по мотиву несоответствия пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка заявителя на то, что пунктом 8.1 договора аренды земельного участка, предусматривает недопустимость передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору без направления арендодателю и Комитету по управлению имуществом Курской области копии договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства в силу, которого кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Так как залог является способом обеспечения обязательства и не предусматривает передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору, довод истца следует считать необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению его требование о признании незаключённым соглашения об отступном от 23.11.2006 года, заключённого между предпринимателем Прониным В.И. и предпринимателем Афониной Н.В. основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, уменьшении либо увеличении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование о признании соглашения незаключённым, а не ничтожным, как было заявлено первоначально истцом, веден к одновременному изменению предмета и основания иска, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством (абзац 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 № 13).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения постановления, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 28.02.2008г. по делу № А35 - 5874/07 - С23 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НКФ «Январь - 2000», г.Курск, в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.И. Поротиков

     Судьи
  В.И. Фёдоров

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5874/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте