ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года  Дело N А35-5876/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Поротикова А.И.,

Судей   Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО фирма «Аллод» - Бородинова М.В., представителя, по доверенности № б/н от 01.02.2008 года;

от КУМИ г.Курска - Матюхина С.А., заместителя начальника отдела правового обеспечения, по доверенности № 5754/03 - 04 от 04.09.2007 года;

от Комитета ЖКХ г.Курска представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аллод», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 года по делу № А35 - 5876/07 - с12, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Аллод», при участии в качестве третьего лица - Комитета жилищно - коммунального хозяйства города Курска, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Валеева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом горда Курска, г.Курск,  обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Аллод», г.Курск,  о признании договора о передаче помещения муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование от 14.04.2003 года № 108 недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности договора путём возврата по акту приёма - передачи помещения, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Почтовая, 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Комитет жилищно - коммунального  хозяйства города Курска.

11.03.2008 года решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35 - 5876/07 С12 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - ООО фирма «Аллод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неполное исследование обстоятельств по делу, в связи с чем, просило  отменить решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 года по делу №А35 - 5876/07 С12.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма «Аллод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КУМИ г.Курска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Комитета ЖКХ г.Курска в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилые и нежилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении МП «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства», в том числе здание, расположенное по ул. Почтовая, 17, города Курска, в соответствии с актом приема - передачи жилищного фонда МП КГ ПУЖХ от 30 декабря 1998 года были переданы в оперативное управление Департамента единого заказчика города Курска.

28 июля 2000 года распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 04/271 «О передаче жилищного  и  нежилого  фондов  муниципальной  собственности  города Курска» за Комитетом жилищно - коммунального хозяйства города Курска были закреплены на праве оперативного управления жилой и нежилой фонды муниципальной собственности города Курска.

17 апреля 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (ссудодатель) и ООО Фирма «Аллод»  (ссудополучатель) был заключён договор № 108 о передаче помещение муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, 17, до 1917 года постройки, площадью 89,7 кв.м., в безвозмездное пользование ссудополучателю для оказания содействия и помощи Курскому городскому Совету ветеранов войны и труда в целях реализации программ, направленных на решение социальных проблем инвалидов, ветеранов войны, труда и социально незащищенных слоев населения.

17 апреля 2003 года в соответствии с передаточным актом помещение было передано ссудополучателю.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора  от 14.04.2003 года, были нарушены права учреждения, установленные статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд. Просил признать ничтожным договор от 14 апреля 2003 года № 108 и применить последствия ничтожности сделки путем возврата спорного помещения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закреплённое за ним имущество на праве оперативного управления определяются в соответствии со статьями 196, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, заключение договора безвозмездного пользования от имени собственника было возможено лишь при наличии сведений об изъятии имущества. При этом согласие лица, в оперативном управлении которого имущество находилось, не имеет правового значения.

Суд первой инстанции установил, что нежилое помещение из оперативного управления третьего лица не изымалось, в связи с чем, действия Комитета по управлению имуществом по Курской области по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, не соответствуют требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о передаче помещения в безвозмездное пользование, заключенный комитетом по управлению имуществом Курской области и Обществом, ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может повлечь правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 ГК РФ).

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из реестра прав на объекты недвижимости, что повлекло вынесение неправосудного решения.

Апелляционная инстанция находит данный довод безосновательным.

Как следует из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует доказательство по ходатайству участвующего в деле лица лишь при условии, что последнее не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, у истца имелась возможность самостоятельно получить требуемую выписку, не прибегая к помощи суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области  от 11.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008г. по делу № А35 - 5876/07 С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка