• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2009 года  Дело N А35-5893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35 - 5893/08 - С26 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 17» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17» (далее - муниципальное учреждение, налогоплательщик) 11 351 руб. 22 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты единого социального налога.

Решением арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и о принятии по делу нового судебного акта о взыскании с муниципального учреждения 6872 руб. 97 коп. пени. При этом инспекция не согласна с выводом суда о том, что ею утрачено право на взыскание пени за несвоевременную уплату налога.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на решение арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. по делу № А35 - 5486/08 - С15, которым удовлетворены ее требования о взыскании с муниципального учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17» задолженности по единому социальному налогу в соответствии с требованием об уплате налога № 12179 от 17.04.2008 г.

На этом основании инспекция считает, что, поскольку срок для взыскания недоимки по единому социальному налогу в сумме 220586 руб. ею не был пропущен, соответственно, не утрачено и право на начисление и взыскание пени за несвоевременную уплату данной суммы налога.

Представители муниципального учреждения и налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил муниципальному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 17» требование № 4858 от 22.02.2008 г. об уплате в срок до 17.03.2008 г. пени в сумме 11351 руб. 22 коп., начисленной за несвоевременную уплату единого социального налога.

В срок, установленный в требовании, предложение налогового органа учреждение не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с учреждения данной суммы пени.

Суд, рассмотрев заявление налогового органа о взыскании пени в сумме 11351 руб. 22 коп., пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 - го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 243 Кодекса разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты указанной разницы у налогоплательщика возникает недоимка по налогу, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статьей 240 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 г. № 198 - ФЗ) налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога, при этом с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Названные положения, в силу пункта 9 статьи 46 Кодекса, применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 243 Налогового кодекса), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Таким образом, проверка соблюдения инспекцией срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Предельный срок давности взыскания пеней включает в себя срок на направление требования - 3 месяца (статья 70 Налогового кодекса), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса), срок на добровольное исполнение требования - 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (подпункт 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 16933/07.

Вывод суда области о том, что срок взыскания пени как дополнительного обязательства по отношению к основному обязательству - налогу, определяется сроком взыскания налога, а истечение срока взыскания задолженности по налогу влечет и истечение срока взыскания пени, сделан без учета изложенного правового подхода и является неверным.

В то же время, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса в обязанности арбитражного суда при рассмотрении требования о взыскании обязательных платежей и санкций входит установление наличия взыскиваемой суммы задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом, согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен обосновать размер взыскиваемых пеней соответствующими расчетами, а также доказать наличие у налогоплательщика задолженности, на которую начислены пени, и период ее существования.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд явилось неисполнение налогоплательщиком требования № 4858 от 22.02.2008 г. об уплате в срок до 17.03.2008 г. пени в сумме 11351 руб. 22 коп.

Из данного требования усматривается, что пени в сумме 11351 руб. 22 коп. начислены налогоплательщику в связи с наличием у него задолженностей по уплате единого социального налога по следующим срокам уплаты:

- по состоянию на 16.10.2006 г. - 7 764 руб.,

- по состоянию на 15.02.2007 г. - 32 636 руб.,

- по состоянию на 15.03.2007 г. - 33466 руб.,

- по состоянию на 16.04.2007 г. - 35 035 руб.,

- по состоянию на 15.05.2007 г. - 35992 руб.,

- по состоянию на 15.06.2007 г. - 40340 руб.,

- по состоянию на 16.07.2007 г. - 58618 руб.,

- по состоянию на 15.08.2007 г. - 30368 руб.,

- по состоянию на 17.09.2007 г. - 23586 руб.,

- по состоянию на 15.10.2007 г. - 31862 руб.

Из пояснения по делу, представленного налоговым органом суду первой инстанции 07.11.2008 г., следует, что перечисленные суммы задолженности по единому социальному налогу возникли у налогоплательщика в связи с представлением им налоговому органу соответствующих авансовых расчетов за 9 месяцев 2006 г., 3 месяца 2007 г., полугодие 2007 г., и 9 месяцев 2007 г.

На те же обстоятельства налоговый орган ссылается и в апелляционной жалобе, указывая, что налогоплательщиком представлены авансовые отчеты по единому социальному налогу за 3 месяца 2007 г., 6 месяцев 2007 г., и 9 месяцев 2007 г.

В то же время, в материалы дела налоговым органом представлен лишь расчет авансовых платежей по единому социальному налогу, представленный налогоплательщиком за 9 месяцев 2006 г., согласно которому к уплате в федеральный бюджет начислен авансовый платеж по налогу в сумме 22861 руб., из них за июль (по строке 030) - 5084 руб., за август (по строке 040) - 10013 руб., за сентябрь (по строке 050) - 7764 руб.

Доказательств возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате единого социального налога (авансовых платежей по налогу) за иные налоговые (отчетные) периоды, также как и доказательств размера налоговых обязанностей по уплате налога за эти периоды, налоговым органом суду не представлено.

Из имеющегося в материалах дела расчета пени следует, что пени начислены за период с 19.10.2007 г. по 18.02.2008 г. в сумме 11351 руб. 22 коп., в том числе:

- за период с 19.10.2007 г. по 05.11.2007 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 301047 руб. 78 коп., пени начислены в сумме 1806 руб. 29 коп.;

- за период с 06.11.2007 г. по 06.11.2007 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 288 549 руб. 63 коп. - в сумме 96 руб. 18 коп.;

- за период с 07.11.2007 г. по 05.12.2007 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 288 108 руб. 03 коп. - в сумме 2 785 руб. 04 коп.;

- за период с 06.12.2007 г. по 09.12.2007 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 276 433 руб. 65 коп. - в сумме 368 руб. 58 коп.;

- за период с 10.12.2007 г. по 20.12.2007 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 275 992 руб. 05 коп. - в сумме 1 011 руб. 97 коп.;

- за период с 21.12.2007 г. по 24.12.2007 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 275 961 руб. 16 коп. - в сумме 367 руб. 95 коп.;

- за период с 25.12.2007 г. по 25.12.2007 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 275 950 руб. 17 коп. - в сумме 91 руб. 98 коп.;

- за период с 26.12.2007 г. по 03.02.2008 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 264 411 руб. 82 коп. - в сумме 3 515 руб. 34 коп.;

- за период с 04.02.2008 г. по 05.02.2008 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 264 411 руб. 82 коп. - в сумме 180 руб. 68 коп.;

- за период с 06.02.2008 г. по 18.02.2008 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 253 782 руб. 03 коп. - в сумме 1 127 руб. 21 коп.

Таким образом, сведения о размере задолженности, на которую начислены пени, указанные в требовании № 4858 от 22.02.2008 г. и в расчете пени, не соответствуют друг другу, в то же время, в обоих названных документах указана одна сумма начисленной и взыскиваемой пени - 11351 руб. 22 коп. Указанное свидетельствует о недоказанности размере взыскиваемой суммы пени.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда области об отказе в удовлетворении требований налоговый орган просит взыскать пени в сумме 6872 руб. 97 коп., в то время как при обращении в суд первой инстанции им были заявлена ко взысканию сумма пени 11351 руб. 22 коп., что также свидетельствует о недоказанности размера заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о сумме задолженности по налогу и размере пеней, начисленных на момент направления требования отнесены к обязательным сведениям, которые налоговый орган безусловно должен указать в требовании об уплате налога. Наличие указанных данных в требовании об уплате налога позволяют убедиться в обоснованности претензий налогового органа к налогоплательщику, связанных с неисполнением последним своих налоговых обязанностей.

При этом, суммы задолженности и пеней, подлежащих уплате на основании направленного налогоплательщику требования, должны соответствовать фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Имеющееся в материалах дела требование № 4858 от 22.02.2008 г., неисполнение которого налогоплательщиком и явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд, не содержит данных о том, за какой период взыскиваются пени и о ставках пени.

Указанные в нем суммы задолженности, на которые начислены пени, не подтверждены документально.

Пояснения по существу начисленных сумм пеней по требованию № 4858 от 22.02.2008 г. в заявлении и апелляционной жалобе отсутствуют. Имеющееся в материалах дела пояснение по требованию № 3644 от 22.02.2008 г. не относится к рассматриваемому делу, поскольку данное требование не являлось основанием для обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием пеней.

Следовательно, суд области, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и оценив в совокупности все представленные налоговым органом доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности требований налогового орган о взыскании пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Т.Л. Михайлова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5893/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2009

Поиск в тексте