ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2008 года  Дело N А35-5900/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

Судей   Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от СПК «Откормочный»:  Пашина И.Н., адвокат, доверенность б/н от 12.12.2007 г.;

от КФХ «Бондаренко А.Н.»: Петров В.В., адвокат, доверенность б/н от 13.12.2007 г.; Пахомов Р.В., представитель по доверенности б/н от 13.12.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Откормочный» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 года по делу № А35 - 5900/07 - С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Откормочный» к крестьянскому фермерскому хозяйству Бондаренко Александра Николаевича о взыскании 3 193 837 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Откормочный» обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к крестьянскому фермерскому хозяйству Бондаренко Александра Николаевича о взыскании 3 193 837 руб., в том числе 207 712 руб. убытков и 2 986 125 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, на основании решения Главы администрации Суджанского района Курской области № 418 от 21.12.1993 года откормсовхозу «Суджанский» было предоставлено 4115 гектаров земель для сельскохозяйственного использования. В результате реорганизации откормсовхоза земельный участок площадью 2803,4 гектара перешел в общую долевую собственность бывших работников откормсовхоза.

На  базе  откормсовхоза «Суджанский» было создано открытое акционерное общество «Откормочное», правопреемником которого стал сельскохозяйственный производственный кооператив «Откормочный».

Указанный участок использовался истцом на основании договоров аренды земельных долей от 01.02.2001 года.

11.03.2006 года было проведено собрание собственников земельных долей, на котором было принято решение передать в аренду ответчику земельные участки в границах участков № 9 площадью 614,3 гектара и № 10 площадью 326 гектаров. В 2006 году ответчик засеял, обработал и собрал урожай с указанных участков.

Считая, что заключенные им в 2001 году договоры аренды с собственниками земельных долей продлены на новый срок на 2006 год, истец произвел подготовку и обработку указанных участков под сев, а именно: вспахал 423 гектара земли, на что потратил 154 818 руб. и 10 500 руб., на горюче­смазочные материалы истратил 11 304 руб., произвел иных затрат на сумму 25 508 руб. Ввиду невозможности использования арендованной им у собственников земельных долей земли ответчиком, истец не получил доход (упущенная выгода) на сумму 2 986 125 руб.,  который он просил взыскать с СПК «Откормочный».

Основываясь на нормах статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и ссылаясь на убытки, причиненные ответчиком его неправомерными действиями, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не является лицом, которое в силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 9 Федерального закона № 101 - ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Со дня вступления указанного закона в действие, то есть с 27.01.2003 года в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона заключение договора аренды возможно только в отношении выделенного земельного участка в счет земельных долей.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора аренды может быть только земельный участок, а не земельная доля.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, передача в аренду доли в праве собственности не только не предусмотрено законом, но противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом договоров аренды от февраля 2001 года являлись не конкретные земельные участки, выделенные в натуре, а земельные доли.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, с 27.01.2003 года заключение либо продление договоров аренды земельных долей невозможно, так как указанные сделки противоречат требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и являются ничтожными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что истец пользовался земельным участком и до и после истечения срока действия договоров аренды от февраля 2001 года без каких - либо правовых оснований, а, следовательно, истец не является лицом, которое в силу статьи 62 Земельного кодекса РФ вправе требовать возмещения убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит  выводы Арбитражного суда Курской области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Курской области  от 28.02.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 года по делу № А35 - 5900/07 - С17оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка