ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года  Дело N А35-5918/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Алферовой Е.Е.,

судей  Андреещевой Н.Л.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Ремстройсервис»: Кононов С.К. адвокат, удостоверение № 204 от 18.10.2002 г., доверенность б/н от 10.04.2008 г.;

от ООО «Льговские семена»: Трофимов С.М. представитель, доверенность б/н от 25.10.2007 г., паспорт серии  38 02 № 689039, выдан Отделом милиции № 3 УВД г. Курска 02.10.2002 г.

от ОГУП «УКС по Курской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Льговские семена», Курская обл., г. Рыльск на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 г. по делу № А35 - 5918/07 - с6 (судья С.А. Леонов) о возврате встречного искового заявления заявителя апелляционной жалобы  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ремстройсервис», г. Курск, о признании недействительными актов выполненных работ, составленных ООО «СК Ремстройсервис», г. Курск при участии в деле в качестве третьего лица: ОГУП «УКС по Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Льговские семена» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «СК Ремстройсервис» о признании недействительными актов выполненных работ, составленных ООО «СК Ремстройсервис».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 г. по делу № А35 - 5918/07 - с6 в принятии встречного искового заявления было отказано, встречное исковое заявление было возвращено ООО «Льговские семена».

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ООО «Льговские семена») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что требования, заявленные им во встреченном исковом заявлении неразрывно связаны с требованиями, заявленными ООО «СК Ремстройсервис». Считает, что удовлетворение исковых требований ООО «Льговские семена» пойдет в зачет исковых требований ООО «СК Ремстройсервис» или повлечет отказ в их удовлетворении в полном объеме. По его мнению, раздельное рассмотрение дел продлит сроки рассмотрения дела. Просит отменить обжалуемое определение и, не передавая дела на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу принять к производству встречное исковое заявление ООО «Льговские семена».

В судебное заседание представители ОГУП «УКС по Курской области» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Льговские семена», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его и, не передавая дело на новое рассмотрение, решить вопрос по существу.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Ремстройсервис», который с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Льговские семена», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Кореневская» о взыскании 59.288.517 руб. В качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых основаны его исковые требования, ООО «СК «Ремсторойсервис» приложило копии справок о стоимости выполненных работ и актов о приемки выполненных работ за август 2006 г., ноябрь 2006 г. февраль 2007 г., май 2007 г., август 2007 г.

02.06.2008 г. ООО «Льговские семена» обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительными акты выполненных работ, представленные ООО «СК «Ремстройсервис».

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска и возвращая встречное исковое заявление, руководствовался нормами ст.ст. 129, 132 АПК РФ о предъявлении встречного иска.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, посчитал нецелесообразным принятие встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Однако, по мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, критериями однородности требований в данном случае являются их способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета. Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями, хотя в данном случае имеется и оно. Встречный иск в данном случае, не только оспаривает первоначальный, но и погашает его полностью либо частично вследствие возможного зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Встречное исковое заявление ответчика было подано при соблюдении всех указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий. Поскольку основанием и первоначального, и встречного исков являются акты выполненных работ формы КС 2 и КС 3, то встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска исключает в части или полностью удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что встречные требования взаимосвязаны с первоначальными и их совместное рассмотрение целесообразно и приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции противоречит ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы процессуального права применены неправильно, таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 г. по делу № А35 - 5918/07 - с6 о возврате встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Льговские семена» отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка