• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А35-5948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Добра - Плюс»: Череванченко Н.В., директор, протокол № 9 от07.12.2009 г., паспорт серии 1405 № 705537 выдан ОВД г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области 04.10.2006 г.;

от ООО «Компания Панорама»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 г. по делу № А35 - 5948/2009 (судья Н.О. Цепкова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Добра - Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» о взыскании 398982 руб. 22 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добра - Плюс» (далее - ООО «Добра - Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» (далее - ООО «Компания Панорама», ответчик) задолженности по договору поставки № 8158 от 03.03.2006 г. в размере 305 573 руб. 97 коп. и неустойки в размере 89 078 руб. 58 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 г. (с учетом определения от 02.10.2009 г.) уточненные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 305 573 руб. 97 коп. долга, неустойка в размере 70 000 руб. 00 коп., всего 375 573 руб. 97 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Компания Панорама» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что резолютивная и мотивировочная части не соответствуют друг другу.

Также считало в апелляционной жалобе, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Ссылалось в жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Также в жалобе ООО «Компания Панорама» указывало на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о включении/не включении в сумму долга НДС.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе ООО «Добра - Плюс» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что квитанция № 624 от 20.08.2009 г., имеющаяся в материалах дела, является документом, подтверждающим факт внесения гонорара в кассу адвокатского образования.

Также в отзыве ООО «Добра - Плюс» считало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик возражений на требования истца не представлял, период неисполнения составляет более 1 года, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебное заседание представители ООО «Компания Панорама» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ООО «Добра - Плюс» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2006 г. между ООО «Добра - Плюс» - поставщиком и ООО «Компания Панорама» - покупателем заключен договор поставки № 8158 (л.д. 7 - 27).

По условиям пунктов 1.1 - 1.3 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве, определяемом на основании заказов покупателя. Цена и ассортимент товара определяются сторонами на основании протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.7, 2.10 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 60 календарных дней, оплата осуществляется путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец, по товарным накладным № 140 от 19.04.2008 г., № 142 от 19.04.2008 г., № 143 от 19.04.2008 г., № 144 от 19.04.2008 г., № 287 от 17.06.2008 г., № 350 от 11.07.2008 г., № 504 от 03.09.2008 г., № 343 от 10.07.2008 г., № 346 от 10.07.2008 г., № 345 от 10.07.2008 г., № 344 от 10.07.2008 г., № 351 от 11.07.2008 г., № 505 от 03.09.2008 г., № 506 от 03.09.2008 г., № 507 от 03.09.2008 г. на общую сумму 499 307 руб. 18 коп. (л.д. 124, 125 - 126, 127, 128, 129, 130, 131, 30, 32, 35 - 36, 38 - 39, 41, 43, 45, 47 - 48).

Ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 193 733 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями № 342 от 05.12.2008 г., № 466 от 12.12.2008 г., № 168 от 22.01.2009 г., № 272 от 30.01.2009 г., № 381 от 06.02.2009 г., № 498 от 13.02.2009 г., № 636 от 20.02.2009 г., № 859 от 06.03.2009 г., № 117 от 20.03.2009 г., № 262 от 27.03.2009 г., № 394 от 03.04.2009 г., № 572 от 10.04.2009 г., № 698 от 16.04.2009 г., № 835 от 24.04.2009 г., № 953 от 18.06.2008 г., № 871 от 19.06.2009 г. (л.д. 51 - 65, 139).

Таким образом, задолженность ответчика составила 305 573 руб. 97 коп.

Уведомление о необходимости оплаты задолженности № 30 от 10.06.2009 г. было получено ответчиком в тот же день (л.д. 66 - 67), однако было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, ООО «Добра - Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом было заявлено о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки и оплаты услуг представителя истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 330 ГК РФ о неустойке, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, Главой 30 ГК РФ «Купля - продажа», нормами ст. 110 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре № 8158, являющемся по своей правовой природе договором поставки, т.е. отдельным видом договора купли - продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 305 573 руб. 97 коп. подтверждены материалами дела: товарными накладными, платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2009 г. (л.д. 112).

С учетом того, что ответчиком не были предоставлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 305 573 руб. 97 коп. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 89 078 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не опускается.

Сторонами положения договора не оспорены, в установленном порядке договор № 8158 от 03.03.2006 г. недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 8158 от 03.03.2006 г. за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Размер ответственности должника может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного ему товара, указанное требование заявлено правомерно.

Однако в данном случае, учитывая сумму основного долга по договору поставки № 8158 от 03.03.2006 г., установленный в договоре размер неустойки 0,1 %, начисленную общую сумму, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлена квитанция № 624 от 20.08.2009 г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции снизил размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная и мотивировочная части не соответствуют друг другу, правомерен, однако судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В определении от 02.10.2009 г. (л.д. 160) указанный недостаток был устранен.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение не меняет существо судебного акта и допущенная судом первой инстанции опечатка не является нарушением, влекущим изменение судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, неправомерен.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 70000 руб. Ссылки заявителя жалобы на необходимость еще большего уменьшения неустойки, не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел каких - либо оснований для сокращения размера неустойки, относительно того, что было произведено судом первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик в течении значительного периода времени (фактически 1 год) не исполнял обязательства по оплате.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о включении/не включении в сумму долга НДС, неправомерна.

Сумма основного долга ответчика состоит из разницы поставленного и оплаченного товара, куда входит налог на добавленную стоимость, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, не может быть признан состоятельным.

Квитанция № 624 от 20.08.2009 г. (л.д. 42) содержит реквизиты, позволяющие отнести ее к данному делу. В частности, в ней указано соглашение об оказании юридической помощи по представительству интересов истца в судебном заседании № 81 от 20.08.2009 г., а также все необходимые реквизиты адвокатского образования.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при разрешении вопроса о распределении понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем жалобы не представлено каких - либо доказательств, указывающих на то, что расходы в сумме 10000 руб., взысканные с него судом первой инстанции, являются чрезмерными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 г. по делу № А35 - 5948/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е.  Алферова

     Судьи
       Л.А. Колянчикова

     Е.В  Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5948/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте