• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года  Дело N А35-595/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Шамшуриной И.В., заместителя начальника отдела, доверенность № 03 - 12/87 от 30.10.2007г., удостоверение УР № 309737 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2007 года по делу № А35 - 595/07 - С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению ООО «Чистая выгода» к МИФНС России № 3 по Курской области о признании незаконным ее решения № 09 - 12/48 от 29.12.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистая выгода» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МИФНС России № 3 по Курской области о признании незаконным решения № 09 - 12/48 от 29.12.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 3972 руб., за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 47684 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное неправомерное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 447 руб., предложения уплатить указанные выше налоговые санкции, предложения уплатить НДС в сумме 240525 руб., налог на прибыль в сумме 19861 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 1040 руб. и пени по НДС в сумме 51117 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России № 3 по Курской области № 09 - 12/48 от 29.12.2006г. признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 3972 руб., за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 47684 руб., предложения уплатить указанные выше налоговые санкции, предложения уплатить НДС в сумме 240525 руб., налог на прибыль в сумме 19861 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 1040 руб. и пени по НДС в сумме 51117 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МИФНС России № 3 по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика. В части признания судом правомерным начисления налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, за неполное неправомерное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 447 руб., решение Арбитражного суда Курской области налоговым органом не оспаривается.

Учитывая, что ООО «Чистая выгода» не заявило каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилось ООО «Чистая выгода», которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Чистая выгода» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой был составлен акт № 09 - 08/39 от 29.09.2006г.

На основании решения № 09 - 12/44 от 26.10.2006г. налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с целью выявления обоснованности применения налогоплательщиком правовых норм ст. 145 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение ООО «Чистая выгода» налоговой базы по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога за 2003 год в сумме 19861 руб.

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно использовал с декабря 2004 года и в 2005 году право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, поскольку выручка за три предшествующих последовательных месяца - сентябрь, октябрь и ноябрь составила 1111,1 тыс. руб., что лишает налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, согласно сведениям МИФНС России № 4 по г. Москве, МИФНС России № 3 по Курской области один из контрагентов заявителя - ООО «ТК Самум» в базах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков не значится.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, руководителем МИФНС России № 3 по Курской области 29.12.2006г. было принято решение № 09 - 12/48 о привлечении ООО «Чистая выгода» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования. Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным Кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются такие операции как: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистая выгода» 16.12.2004г. обратилось в налоговый орган с уведомлением об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость с 1 декабря 2004 года, поскольку сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих календарных месяца составила 807653 рубля без учета налога на добавленную стоимость, в том числе за сентябрь - 613399 руб., за октябрь - 79179 рублей, за ноябрь - 115075 рублей. Налоговый орган право налогоплательщика на освобождение на основании ст. 145 НК РФ подтвердил.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически в указанные периоды с учетом принятого на предприятии момента определения налоговой базы «день оплаты» выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость составила 1115,2 тыс. руб., что лишает налогоплательщика права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не включена в облагаемый оборот в сентябре - ноябре 2004года выручка, полученная от реализации товаров в адрес ООО «ТК Самум» в сумме 385,3 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно не отразил в целях налогообложения выручку, полученную от реализации товаров в адрес ООО «ТК Самум» в сумме 385,3 тыс. руб. в налоговых периодах сентябрь - ноябрь 2004 г., поскольку данная выручка была получена в ином налоговом периоде.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Чистая выгода» и ООО «ТК Самум» 05.01.2004г. был заключен договор поставки № 3 . В соответствии с условиями настоящего договора поставщик - ООО «ТК Самум» поставляет, а покупатель - ООО «Чистая выгода» обязуется принять и оплатить товары бытовой химии, парфюмерии, косметики, товары хозяйственного назначения, согласно счетам - фактурам, накладным. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств покупателем по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, дата внесения наличных в кассу поставщика, дата проведения взаимозачета между сторонами, дата передачи векселя поставщику.

Факт исполнения настоящего договора подтверждается имеющими в материалах дела счетами - фактурами, свидетельствующими об отгрузке ООО «ТК Самум» товара в адрес ООО «Чистая выгода».

Также из материалов дела видно, ООО «Чистая выгода» в свою очередь также отгружает ООО «ТК Самум» товар и выставляет соответствующие счета - фактуры.

Факт наличия между сторонами договорных правоотношений не оспаривается налоговым органом и, более того, именно вывод об отгрузке ООО «ТК Самум» товаров в адрес ООО «Чистая выгода» явился основанием для увеличения выручки ООО «Чистая выгода» от реализации товаров за сентябрь - ноябрь 2004 года в сумме 385,3 тыс. руб.

Документы свидетельствуют, что по состоянию на 30.09.2004 г. у ООО «Чистая выгода» образовалась перед ООО «ТК Самум» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 431940 руб. 64 коп., в том числе НДС 65907 руб. 19 коп., а задолженность ООО «ТК Самум» перед ООО «Чистая выгода» составила 448210 руб. 08 коп., в том числе НДС 65405 руб.

В целях ускорения расчетов сторонами было заключено Соглашение о проведении взаимозачета в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса РФ на сумму 81534 руб. 92 коп., в том числе НДС 9471 руб. 98 коп. После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «Чистая выгода» составила 350405 руб. 72 коп., а задолженность ООО «ТК Самум» - 366675 руб. 16 коп.

Кроме того, 30.12.2004г. между сторонами также было заключено Соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым ООО «Чистая выгода» и ООО «ТК Самум» договорились провести зачет требований за поставленные товары в сумме 366675 руб. 16 коп., в том числе НДС 55933 руб. 16 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, фактически уплаченной должна признаваться и сумма налога, принятая к зачету на основании ст. 410 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Оплатой товара, в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.04.2000г. № 506/00, договор, расчеты по которому в соответствии с заключенным сторонами договором предусматривалось произвести денежными средствами, но фактически расчеты были проведены без их использования, не может быть признан договором мены, и прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет их денежного характера и не затрагивает оснований возникновения.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между ООО «Чистая выгода» и ООО «ТК Самум» строились не на основе договора мены, который ими не заключался, а в данном случае имели место договор поставки, а также зачет взаимных требований, прекращающий встречные обязательства.

Таким образом, сумма выручки ООО «Чистая выгода» от реализации товаров в адрес ООО «ТК Самум» за сентябрь - ноябрь 2004 года составила 72062 руб. 94 коп.

Налоговым органом не были приняты Соглашения о проведении взаимозачета, поскольку по сведениям МИФНС России № 4 по г. Москве, МИФНС России № 3 по Курской области ООО «ТК Самум» в федеральных базах ЕГРЮЛ И ЕРГН не значится.

Указанное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО «ТК Самум» серия 77 № 004120990, из которого следует, что ИМНС РФ № 1 по Центральному административному округу г. Москвы в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2002г. была внесена запись о создании ООО «ТК Самум» за основным государственным регистрационным номером 103770102249 (т. 1 л.д. 59).

Кроме того, в деле имеется свидетельство о постановке ООО «ТК Самум» на налоговый учет в налоговом органа по месту нахождения на территории Российской Федерации - в ИМНС России № 1 по ЦАО г. Москвы, при этом ООО «ТК Самум» присвоен ИНН 7704022128, КПП 770101001, свидетельство серия 77 № 004153427 (т. 1 л.д. 60).

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на отсутствие сведений в отношении ООО «ТК Самум» в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков не может быть принята как противоречащая материалам дела. В связи с этим не может быть принят судом и довод налогового органа о недействительности (ничтожности) сделок между ООО «Чистая выгода» и ООО «ТК Самум».

Стоимость реализованных таким образом товаров была включена Обществом в налоговую базу и отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, НДС исчислен и уплачен в бюджет, что не оспаривает и налоговый орган.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно принял довод ООО «Чистая выгода» о том, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца предшествующих освобождению налогоплательщика от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость не превысила миллиона рублей, то есть ООО «Чистая выгода» обоснованно пользовалось освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 145 НК РФ с 01.12.2004 г..

Кроме того, суд правильно признал необоснованным довод налогового органа о неправомерном предъявлении ООО «Чистая выгода» в 4 квартале 2004 года к налоговым вычетам НДС в сумме 26910 руб. по операциям с ООО «ТК Самум», поскольку налогоплательщиком были представлены доказательства правомерности предъявления к налоговым вычетам НДС в указанной сумме.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регламентирован ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Исходя из анализа норм указанных статьей Кодекса, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты, и не ставится в зависимость от ставки налогообложения. Иных условий для получения права на вычет Кодекс не содержит.

Глава 21 НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе нравом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 16.10.2003г. № 329 - 0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В нарушение указанных правовых норм налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт получения ООО «Чистая выгода» за три последовательных месяца выручки, превышающей один миллион рублей, а также неправомерности заявления в составе налоговых вычетов НДС в сумме 26910 руб. по операциям с ООО «ТК Самум».

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания как для доначисления налогоплательщику к уплате НДС в сумме 240525 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 51117 руб., так и для привлечения ООО «Чистая выгода» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 47684 руб..

При рассмотрении довода налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 19861 руб., начисления пени на данную сумму и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Расходами согласно п 1. ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу п. 2 ст. 253 Кодекса подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения налоговым органом при определении суммы неуплаченного налога на прибыль из состава расходов была исключена стоимость покупных товаров в сумме 81134 руб., в связи с тем, что одним из контрагентов ООО «Чистая выгода» является юридическое лицо, не зарегистрированное в установленном порядке (ООО «ТК Самум»).

При этом, ссылка налогового органа об отсутствии у ООО «ТК Самум» государственной регистрации правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку она опровергается имеющими в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет в налоговой органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Как следует из пояснений главного бухгалтера ООО «Чистая выгода», бухгалтером в сентябре 2004 года в Ведомости № 16 (отгрузка) была неправильно разнесена оплата за отгруженный ООО «ТК Самум» товар в сумме 431940 руб. 64 коп., в том числе НДС 65907 руб. 19 коп. На основании Соглашения проведении взаимозачета от 30.09.2004г. необходимо было отразить оплату в сумме 81534 руб. 92 коп. Разница между суммами составила 350405 руб. 72 коп., в том числе НДС 53451 руб. 72 коп. Также налогоплательщиком в декабре 2004 года неправильно в Ведомости № 16 была разнесена сумма оплаты в размере 366675 руб. 16 коп., в том числе НДС 55923 руб. 26 коп. по Соглашению о проведение взаимозачета от 30.12.2004г., куда вошла сумма 350405 руб. 72 коп., в том числе НДС 53451 руб. 72 коп.

Вместе с тем, налогоплательщиком были внесены соответствующие исправления как в Ведомость № 16, так и главную книгу. Таким образом, указанные нарушения не повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

МИФНС России № 3 по Курской области в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие об обоснованном доначислении ООО «Чистая выгода» налога на прибыль за 2003 год.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном начисление ООО «Чистая выгода» налога на прибыль в сумме 19861 руб., начисление пени в сумме 1040 руб., а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3972 руб. является правильным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2007г. по делу № А35 - 595/07 - С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Курской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2007г. по делу № А35 - 595/07 - С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
  М.Б.Осипова

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-595/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте