• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А35-5972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Курская старая мельница»: Снытко Г.В. - представитель, доверенность №2 от 12.01.2009г.,

от ООО «Ситно - трейд»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситно - трейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2009 года по делу № А35 - 5972/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситно - трейд» о взыскании 157536 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (далее - ООО «Курская старая мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситно - трейд» (далее - ООО «Ситно - трейд», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 110 000 руб. по договору поставки №25 от 20.03.2009г. и пени в размере 47 536 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Ситно - трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.09.2009г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 30.11.2009г. по 07.12.2009г. (05.12 - 06.12.2009г. - выходные дни).

Представитель ООО «Ситно - трейд» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Курская старая мельница» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009г. между ООО «Ситно - трейд» (покупатель) и ООО «Курская старая мельница» (продавец) был заключен договор поставки №25, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар - муку ржаную обдирную фасованную по 45 кг, в количестве 20,025 тонн по цене 5 900 руб./тонна (с учетом НДС) (п.п. 1.1 - 1.4). Общая цена договора составила 118 147 руб. 50 коп. (п.1.5).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя перечислить денежные средства на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Курская старая мельница» по товарной накладной №108 от 23.03.2009г. поставило ООО «Ситно - трейд» товар на общую сумму 118 147 руб. 50 коп.

Частично ответчик оплатил полученный товар на сумму 8 147 руб. 50 коп. (платежное поручение №154 от 21.05.2009г. - л.д.10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли - продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.2 договора поставки №25 от 20.03.2009г. предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 118 147 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №108 от 23.03.2009г. (л.д.7).

При этом ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 8 147 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №154 от 21.05.2009г. (л.д. 10).

Между тем, доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 110 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 110 000 руб. основного долга по договору поставки №25 от 20.03.2009г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 47 536 руб. 87 коп. пени за период с 31.03.2009г. по 05.06.2009г.

Применение мер гражданско - правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.2 договора поставки №25 от 20.03.2009г. стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного п.3.2. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 47 536 руб. 87 коп. за период с 31.03.2009г. по 05.06.2009г. подлежат удовлетворению.

Доказательства необоснованности расчета неустойки, произведенного истцом, в том числе свой контррасчет неустойки, ответчик суду не представил, как не представил и доказательства явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Суд первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Кроме того, следует учитывать, что применение норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что поставка товара по накладной №108 от 23.03.2009г. осуществлялась именно в рамках договора поставки №25 от 20.03.2009г., и что поставка была внедоговорной, в связи с чем, правила о договорной подсудности не могут быть применены и данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Брянской области, а также что отсутствуют у истца основания для начисления договорной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В товарной накладной №108 от 23.03.2009г. имеется ссылка на основной договор. Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами существовали какие - либо иные обязательственные правоотношения помимо обязательств, вытекающих из договора поставки №25 от 20.03.2009г. При этом представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что иных договоров между сторонами не заключалось.

Кроме того, ответчик частично оплатил полученный товар, что подтверждается платежным поручением №154 от 21.05.2009г. (л.д.10), при этом в назначении платежа также имеется ссылка на договор №25 от 20.03.2009г.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения об увеличении исковых требований в части пени также отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности, поскольку первоначально заявленная истцом сумма пени осталась неизменной.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 05.11.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2009 года по делу № А35 - 5972/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситно - трейд» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситно - трейд» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  И.Г.Седунова

     Судьи
  Е.А. Безбородов

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5972/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте