• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А35-5982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области: Дремовой Л.В., главного госналогинспектора, доверенность б/н от 06.02.2009 г., Гладилиной О.И., специалиста 1 разряда, доверенность б/н от 03.08.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство»: Кирьяк В.М., представителя, доверенность б/н от 25.08.2009 г.,

от открытого акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»: Мараховской О.В., представителя, доверенность № 27 - 20/158 от 22.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 года по делу № А35 - 5982/08 - С26 (судья Д.В. Лымарь), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании незаконным решения № 11 - 09/232 от 07.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» (далее - ООО «ЦРП», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11 - 09/232 от 07.06.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 1486424 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция».

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 г. по делу № А35 - 5982/08 - С26 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 11 - 09/232 от 07.06.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 1486424 руб. 97 коп. Также, в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 г. по делу № А35 - 5982/08 - С26 об исправлении опечатки).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика ООО «Гарант Торг», поскольку данная организация по юридическому адресу не располагается и находится в розыске, расчетный счет организации закрыт с 12.11.2007 г.; договор на поставку продукции между ООО «ЦРП» и ООО «Гарант Торг» заключен фактически до момента его государственной регистрации и постановки на налоговый учет. Также, налоговым органом указано, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ООО «Гарант Торг», налогоплательщиком представлены свидетельства на продукцию, поставку которой ООО «Гарант Торг» не осуществлял. Кроме того, по мнению налогового органа, инспекцией не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, как на то указал суд первой инстанции.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦРП» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЦРП» представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Курской области 20.11.2007 г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 3631 424 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.03.2008 г. №11 - 09/1801, которым установлено необоснованное предъявление ООО «ЦРП» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 579 661 руб. по следующим счетам - фактурам: по счету - фактуре № 51603 от 27.09.2007 г., выставленному ООО «Кунцево Авто Трейдинг», на сумму 1 885 000 руб., в том числе НДС 287 542 руб. 37 коп.; по счету - фактуре № 678 от 24.10.2007 г., выставленному ООО «Черноземье - КИА», на сумму 890000 руб., в том числе НДС 135 762 руб. 71 коп.; по счету - фактуре № 1706 от 18.10.2007 г., выставленному ЗАО «ОРЛОВ», на сумму 1 025000 руб., в том числе НДС в размере 156 355 руб. 93 коп.

Согласно акту № 11 - 09/1801 от 05.03.2008г., по итогам проверки, обществу предлагалось отказать в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 579 661 руб., ввиду непредставления налогоплательщиком товарных накладных и актов приема - передачи товара к вышеуказанным счетам - фактурам.

ООО «ЦРП» 14.03.2008 г. представило в налоговый орган возражения на акт проверки № 11 - 09/1801 от 05.03.2008г. с приложением документов (товарных накладных, актов приема передачи товара).

Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области 08.04.2008 г. принято решение №11 - 09/5 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в соответствии с которым у ООО «ЦРП» были истребованы документы, подтверждающие доставку от поставщиков, оплату и использование для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения НДС материалов (пробка РМБ - К2 79 - 96Р в количестве 80 шт., крышка РМБ - К2 79 - 96Р в количестве 450 шт., кольцо пружинное РМБ - К2 79 - 69Р в количестве 450 шт., перфораторов в количестве 3 шт., коронок алмазных и прочих материалов) по счетам - фактурам, выставленных ООО «Гарант Торг», отраженным в книге покупок за октябрь 2007г.; свидетельство об изготовлении, сертификаты указанных материалов, иные документы на вышеперечисленные запчасти; документы, подтверждающие участие в общероссийской акции «Профессионал России» (в соответствии со счетом - фактурой № сф - 153 от 18.10.2007г. ООО «Стэк»); документы, подтверждающие факт передачи ООО «ЦРП» запасных частей согласно накладных без номера от 15.10.2007г., от 22.10.2007г.; документы, подтверждающие приобретение ООО «Гарант Торг» материалов, проданных ООО «ЦРП» (счет - фактура, накладная, договор, акты приема - передачи, транспортные документы) и документы, подтверждающие расчеты с поставщиком.

Налоговым органом 08.04.2008 г. в адрес налогоплательщика было направлено требование № 11 - 09/10725 «О представлении документов», которым были истребованы документы, перечисленные в решении от 08.04.2008 г. № 11 - 09/5 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», а также приказ о приеме на работу водителей Костырева В.В., Зевякина А.М.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 05.03.2008 г. № 11 - 09/1801 и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, а также материалы дополнительных мероприятий, Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области 07.06.2008 г. принято решение № 11 - 09/232 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 1 507 781 руб. по счету - фактуре № сф - 153 от 18.10.2007 г., выставленному ООО «Стэк», с суммой НДС 21 355 руб. 93 коп.; счету - фактуре б/н от 15.10.2007 г., выставленному ООО «Гарант Торг», на сумму 7 533 956 руб. 62 коп., в том числе НДС в размере 1 149 247 руб. 62 коп.; счету - фактуре б/н от 22.10.2007 г., выставленному ООО «Гарант Торг», на сумму 2 210 384 руб. 83 коп., в том числе НДС в размере 337 177 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 11 - 09/232 от 07.06.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 1 486 424 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО «ЦРП» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, имеются счета - фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта инспекции, основанием для отказа в применении обществу 1 486 424 руб. 97 коп. налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ООО «Гарант Торг», послужили следующие обстоятельства. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гарант Торг» установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, находится в розыске; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является одно физическое лицо; уставной капитал составляет 10 тыс. руб.; расчетный счет организации закрыт с 12.11.2007 г. Налоговым органом также отмечено, что договор между ООО «Гарант Торг» и ООО «ЦРП» заключен 09.07.2007 г., то есть до момента государственной регистрации ООО «Гарант Торг» (13.07.2007 г.). Кроме того, налоговый орган ссылался на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих использование товара, приобретенного у ООО «Гарант Торг», для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «ЦРП» (Покупатель) и ООО «Гарант Торг» (Продавец) был заключен договор № 09/07/07 от 09.07.2007 г., в соответствии с которым, Продавец обязался передать товарно - материальные ценности согласно спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Судом установлено, что в качестве даты договора значится 09.07.2007 г., тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Гарант - Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица - 13.07.2007 г., а свидетельство о постановке на налоговый учет получено ООО «Гарант - Торг» 19.07.2007 г. (т.2, л.д.72). Однако, в договоре № 09/07/07 от 09.07.2007 г. указаны полные реквизиты ООО «Гарант Торг»: 107076, г. Москва, ул. Короленко, д.7, корп.1, р/с 40702810000020000579 в ООО КБ «Объединенный банк развития» г. Москва, к/с 30101810000000000153, БИК 044585153, ИНН/КПП 7718655165/771801001.

Таким образом, данное обстоятельство опровергает довод налогового органа о том, что договор фактически был заключен до момента государственной регистрации ООО «Гарант Торг», поскольку данные об ИНН/КПП организации могли быть известны сторонам только после государственной регистрации общества и получения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, которые имели место после 09.07.2007 г.

Кроме того, спецификации к договору подписывались сторонами 20 и 25 сентября 2007 г., а поставка товара по договору фактически производилась в октябре 2007 г., что подтверждается счетами - фактурами и товарными накладными б/н от 15.10.2007 г. и от 22.10.2007 г.

Ссылка инспекции о том, что расчетный счет ООО «Гарант Торг» был открыт в период с 13.08.2007 г. по 12.11.2007 г., не может свидетельствовать об отсутствии реальности договорных отношений сторон, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата поставленного ООО «Гарант Торг» товара, а также поставка, осуществлялась в октябре 2007 г. Таким образом, расчеты с поставщиком ООО «ЦРП» производило в период действия расчетного счета ООО «Гарант Торг».

Одним из условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является факт использования приобретенного товара в производственной деятельности, которая подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, положения главы 21 НК РФ не предусматривают норм, которые бы ставили право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от использования налогоплательщиком приобретенного товара при выполнении того или иного договора и не устанавливает налогоплательщику запрета изменения цели использования товаров, приобретенных по сделке с уплатой НДС, устанавливая в качестве критерия обоснованности применения вычета требование об использовании налогоплательщиком приобретенных товаров для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Перечень операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, установлен в п. 1 ст. 146 НК РФ и включает в себя, в том числе, реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Судом установлено, что материалы, приобретенные у ООО «Гарант Торг», имели производственное назначение и использовались налогоплательщиком при производстве работ по замене технологических каналов энергоблока № 3 Курской АЭС по договору № 155 - ЗК/07/96 от 02.09.2007 г. с ФГУП концерн «Росэнергоатом», а также при выполнении работ по усилению строительных конструкций «горячих» помещений блока № 3 Курской АЭС по договору № 229 - ГП/07/25 от 03.12.2007 г. с ООО «Спецатомэнергомантаж».

Вместе с тем, налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что товар, приобретенный ООО «ЦРП» у ООО «Гарант Торг», не был использован обществом в производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о неиспользовании ООО «ЦРП» товара, приобретенного у ООО «Гарант Торг», при выполнении конкретного договора подряда № 155 - ЗК/07/96 от 02.09.2007 г., заключенного с ОАО «Концерн «Росэнергоатом», для исполнения которого приобретались закупаемые налогоплательщиком материалы, не может служить доказательством не использования данного товара в производственной деятельности общества при выполнении других гражданско - правовых договоров.

Как правильно указал суд области, ни положения действующего гражданского законодательства, ни законодательства о налогах и сборах не запрещают налогоплательщику изменять порядок и цели использования приобретенных товаров, в связи с чем, ссылки налогового органа на не подтверждение использования материалов, полученных ООО «ЦРП» от ООО «Гарант - Торг», именно по договору подряда № 155 - ЗК/07/96 от 02.09.2007 г., при условии фактического использования налогоплательщиком данных материалов для иных операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета.

Материалами дела подтверждается факт приобретения обществом товара у ООО «Гарант Торг», принятия его на учет и осуществление расчета с поставщиком. Налоговым органом не представлено доказательств того, что данный товар в адрес налогоплательщика не поставлялся и не использовался в последствии в производственной деятельности общества. Факт использования приобретенного товара при выполнении обществом договоров подряда подтвержден актами на списание израсходованных материальных ценностей.

Ссылка налогового органа о непредставлении ООО «ЦРП» свидетельств об изготовлении материалов, сертификатов материалов, как на доказательство неосновательности применения вычетов, не может быть принято во внимание, поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представление налогоплательщиком свидетельств и сертификатов на приобретенную продукцию.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции были направлены запросы в адрес заводов - изготовителей о предоставлении информации о продукции, изготовленной в соответствии с имеющимися у ООО «ЦРП» свидетельствами. Полученная информация, сама по себе не является доказательством, опровергающим отраженные в спорных счетах - фактурах сведения о приобретении ООО «ЦРП» продукции у ООО «Гарант - Торг».

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета, а именно товар, приобретенный у ООО «Гарант Торг» оплачен и принят на учет, а в последствии использован в производственной деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда о том, что непредставление налогоплательщиком свидетельств на продукцию, поставщиком которой является ООО «Гарант Торг», не может являться основанием для отказа обществу в предоставлении налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика, поскольку ООО «Гарант Торг» имеет признаки, которые могут косвенно свидетельствуют о недобросовестности контрагента (минимальный уставный капитал, совпадение в одном лице руководителя, главного бухгалтера и заявителя при регистрации юридического лица, отсутствие юридического лица по адресу, указанному в регистрационных документах в качестве места нахождения юридического лица), а также на неисполнение им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в 4 квартале 2007 г. и, как следствие, отсутствие у ООО «ЦРП» базы для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138 - О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отвечающих признакам достоверности, допустимости и достаточности доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость документах, являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган, в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суду не представил.

Выполнение обществом предусмотренных ст.ст.165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, подтверждаются материалами дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованно не принята судом ссылка налогового органа на наличие имеющихся данных, из которых следует вывод о неуплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость контрагента ООО «ЦРП» - ООО «Гарант Торг», поскольку указанное не может свидетельствовать о недобросовестности самого ООО «ЦРП» и служить основанием для отказа ему в возмещении налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из разъяснений конституционно - правового смысла норм, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329 - О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик, действуя при заключении договоров в рамках гражданско - правовых правоотношений, не наделен властными полномочиями в отношении своих контрагентов, и в силу вышеуказанных норм не должен нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каких - либо доказательств того, что ООО «ЦРП» и ООО «Гарант - Торг» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, налоговым органом в ходе проверки не установлено и суду не представлено.

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что действия контрагента - поставщика по уплате налогов в бюджет находятся вне сферы контроля налогоплательщика как покупателя продукции, при этом налогоплательщик, действуя добросовестно и с необходимой степенью осторожности и осмотрительности, лишен как возможности повлиять на исполнение обязанности контрагента по уплате налогов в бюджет, так и возможности проверить указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ООО «ЦРП» до заключения сделки с ООО «Гарант - Торг» было известно о неисполнении контрагентом обязанностей по уплате НДС в бюджет, налоговым органом суду не представлено.

Согласно ответам ИФНС РФ № 18 по г. Москве № 22 - 12/11150@ от 26.03.2008 г. и № 22 - 12/24241@ от 12.06.2008 г. на поручения налогового органа об истребовании документов о деятельности ООО «Гарант - Торг», следует, что ООО «Гарант - Торг» не имеет признаков «фирмы - однодневки», представляло налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., не являющуюся «нулевой», факты применения схем уклонения от налогообложения у ООО «Гарант - Торг» не выявлялись.

Обоснованно не приняты судом доводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета налогоплательщику, поскольку налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщика и исполнения им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Довод инспекции о том, что счета - фактуры б/н от 15.10.2007 г. на сумму 7 533 956 руб. 62 коп., в том числе НДС - 1 149 247 руб. 62 коп., и счета - фактуры б/н от 22.10.2007 г. на сумму 2 210 384 руб. 83 коп., в том числе НДС - 337 177 руб. 35 коп., составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют номера счетов - фактур, проверен судом и правомерно отклонен, ввиду следующего.

Вышеуказанные счета - фактуры содержат все необходимые для подтверждения факта приобретения товара у продавца покупателем и уплаты покупателем налога на добавленную стоимость в цене товара реквизиты, установленные п. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, адрес, ИНН и КПП продавца, сведения о цене товара, ставке налога и сумме налога на добавленную стоимость. Следовательно, представленные счета - фактуры содержат сведения, необходимые для применения налогового вычета.

Вместе с тем, имеющиеся недостатки в оформлении счетов - фактур не являются существенными, нарушения порядка их оформления являются формальными и не затрагивают существа совершенных хозяйственных операций, не ставят их совершение под сомнение и не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение положений указанных статей, инспекция не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ЦРП» совместно с ООО «Гарант Торг» - согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «ЦРП» налоговой выгоды, либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Доводы, налогового органа о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия по ним решения, а также о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, с полученными в ходе этих мероприятий документами.

Акт налоговой проверки составляется уполномоченными должностными лицами налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем, должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Как видно из материалов дела, с выводами и обстоятельствами, установленными налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик до момента принятия оспариваемого решения ознакомлен не был, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности до момента рассмотрения материалов налоговой проверки представить возражения (объяснения, дополнительные документы) по обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, отражение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, которые не были отражены в акте камеральной налоговой проверки, а также не оформление результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не ознакомление с ними налогоплательщика до момента рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения, являются, существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, и в силу ст. 101 НК РФ и считаются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным как не соответствующим ст. 101 НК РФ.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2008 г. № 8167/08.

При этом, факт личного получения руководителем общества решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не может свидетельствовать о соблюдении инспекцией требований НК РФ. Доказательств ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о том, что у общества имелись все возможности по предоставлению возражений и документов как в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и на рассмотрение материалов проверки, отклоняется как неподтвержденный.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, при оценке доводов налогового органа о необоснованном возникновении у общества налоговой выгоды, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 11 - 09/232 от 07.06.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 1 486 424 руб. 97 коп. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции был представлен протокол № 16 от 10.09.2009 г. допроса в качестве свидетеля Мордвинова Олега Борисовича, проведенный инспекцией. Согласно объяснениям Мордвинова О.Б., являющегося по представленным ООО «ЦРП» документам руководителем ООО «ГарантТорг» и подписавший от имени данного юридического лица договор № 09/07/07 от 09.07.2007 г., спецификации к договору, накладные, счета - фактуры б/н от 15.10.2007 г. и от 22.10.2007 г., Мордвинов О.Б. никогда не был руководителем ООО «ГарантТорг», договора не подписывал, имеются ли у ООО «ГарантТорг» складские помещения и каким образом осуществлялась поставка товаров в адрес ООО «ЦРП» не знает, при отгрузке товаров не присутствовал, счета - фактуры не подписывал, доверенности на подписание счетов - фактур не оформлял, о поставщике товара, реализованного ООО «ЦРП» ничего не знает. В 2001 г. Мордвиновым О.Б. был утерян паспорт.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом, из чего суд делает вывод о субъективности показаний свидетеля.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов, инспекцией не проводилась и, следовательно, доказательств того, что данные документы были подписаны не Мордвиновым О.Б. налоговым органом не представлено.

Свидетельские показания Мордвинова О.Б. о том, что он не подписывал документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату обществом сумм НДС.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, заявленные инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 года по делу № А35 - 5982/08 - С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  С.Б. Свиридова

     Судьи
  В.А. Скрынников

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5982/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте