ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2009 года  Дело N А35-5988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Федорова В.И.,

судей:   Поротикова А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОГУП «Курскагропромлизинг»: Багликова Т.В., представитель по доверенности №1 от 11.01.2009 г.;

от ООО «Черновецкие зори»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Отдела по Пристенскому району УФССП по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП «Курскагропромлизинг» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 г. года об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 г. по делу № А35 - 5988/08 - С13 (судья Клименко Т.А.) по иску ОГУП «Курскагропромлизинг» к ООО «Черновецкие зори», о взыскании 557 741 руб. 00 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» о взыскании 557 741 руб. основного долга по договору сублизинга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с истца в пользу ответчика было взыскано 557 741 руб. основного долга, а также 12 077 руб. 41 коп. госпошлины - в доход федерального бюджета.

Во исполнение указанного судебного акта 12.02.2009 взыскателям - ОГУП «Курскагропромлизинг», МИФНС № 7 были выданы исполнительные листы.

19.02.2009 г. ОСП по Пристенскому району Курской области было возбуждено исполнительное производство № 38/19/878/2/2009 о взыскании основного долга, а 20.03.2009 - № 38/19/1194/2/2009 о взыскании госпошлины.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Черновецкие зори» как сельхозпроизводителя носит сезонный характер, что обществом предприняты все зависящие от него меры для осуществления сельскохозяйственного производства (получены кредиты на приобретение горюче - смазочных материалов, минеральных удобрений, семян, кормов, сельскохозяйственной техники), но погашение задолженности перед взыскателями возможна лишь за счет дохода, полученного в 2009 году, общество обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 г. до 01.09.2009 г. (с учетом уточнения в судебном заседании даты предоставления отсрочки).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 г. заявление было удовлетворено: ответчику была предоставлена отсрочка исполнения сроком до 01.09.2009.

Не согласившись с вынесенным определением, ОГУП «Курскагропромлизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку это нарушает интересы взыскателя, так как в связи с недобросовестным исполнением должником обязательств по договору сублизинга, у истца также образовалась задолженность перед своими контрагентами, в частности  перед собственником имущества, установленная судебным решением.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

От судебного пристава - исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, что подтверждается соответствующими справками банков, а движимое имущество, за исключением нескольких единиц автотранспорта, находится в залоге у банков в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным им с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (договор № 073206/0272 от 05.07.2007г.) и с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (договор № 62160800072 от 29.02.2008г.), что следует из представленных должником описи основных средств и договоров залога (ксерокопии приобщены к материалам дела).

Кредиты получены на приобретение горюче - смазочных материалов, минеральных удобрений, семян, кормов, сельскохозяйственной техники.

Согласно справкам Администрации Пристенского района Курской области №605 от 13.04.2009г. и №614 от 14.04.2009г. должником посеяны озимая пшеница на площади 1500 га и ячмень на площади 1500 га.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори», учитывая характер деятельности, обеспечило возможность осуществления сельскохозяйственного производства, доход от которого, исходя из сезонности работ, позволит должнику произвести расчеты с кредиторами.

Оценив  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, полагает, что арбитражный суд области сделал правильный вывод о предоставлении отсрочки решения суда сроком до 01.09.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда, не принявшего во внимание обстоятельства наличия у истца задолженности перед собственником имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как по существу не усматривается оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина на определение, обжалование которого в соответствии со статьей 333.21 НК РФ не облагается государственной пошлиной,  в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 г. года об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 г. по делу № А35 - 5988/08 - с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУП «Курскагропромлизинг» - без удовлетворения.

Выдать ОГУП «Курскагропромлизинг» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 513 от 26.05.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка