ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 года  Дело N А35-598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Федорова В.И.,

Судей   Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ООО «Лучсервис»: Умеренков В.В., директор,  решение № 1 от 10.10.2007г.;

от индивидуального предпринимателя Гортикова В. А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2008 года по делу № А35 - 598/08 - С25 (судья Шумаков А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Гортикова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лучсервис» о взыскании задолженности в размере 75 312 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гортиков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лучсервис» 75 000 руб. основного долга и 750 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение  и неправильное применение норм материального права, а также применение закона не подлежащего применению, просил решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Индивидуальный предприниматель Гортиков В.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.06.2008 года объявлялся перерыв до 18.06.2008 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.01.2007 года индивидуальный предприниматель Гортиков В.А. на основании договора субаренды имущества № 30 принял павильон № 5 общей площадью 28, 00 кв. м. на первом этаже на рынке «Новый» по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 109, установив в нем свое оборудование для торговли цветами.

По истечении срока действия договора с предпринимателем Гортиковым В.А. павильон был передан собственником в аренду ООО «Лучсервис».

При этом находившееся в нем оборудование - шкаф для цветов четырех секционный (1 шт.), стеллаж трех ярусный (3 шт.), рекламное оформление магазина - предпринимателем Гортиковым В.А. не было вывезено.

Ссылаясь на расписку от 08.10.2007 года о принятии шкафа для цветов, стеллажей и рекламное оформление магазина директором ООО «Лучсервис» Умеренковым В.В., в которой последний обязался оплатить за оборудование до 01.01.2008 года 75 000 руб. и, расценивая расписку как сделку купли - продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Лучсервис» 75 000 руб.  и 750 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае между сторонами по делу имели место отношения по сделке купли - продажи.

Апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Поскольку из представленной в материалы дела расписки от 08.10.2007 года следует, что истцом передано ответчику имущество, а ответчик обязался уплатить за него денежную сумму, отношения между сторонами подпадают под признаки сделки купли - продажи, а поэтому к ним подлежат применению  соответствующие положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах такого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи имущества не оспаривается ответчиком, но при этом ответчик как покупатель не представил доказательств  его оплаты.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар, а покупатель - принять и оплатить его непосредственно до или после его получения, если иной срок не согласован сторонами. При неисполнении покупателем денежного обязательства продавец вправе потребовать оплаты стоимости переданного покупателю товара.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами может быть не только их неправомерное удержание, но и уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Арбитражный суд Курской области правомерно установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  750 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения не купли - продажи, а отношения по хранению торгового оборудования, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно статьям 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем выдачи сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В рассматриваемом случае в нарушение части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств выдачи поклажедателю - истцу - документа, подтверждающего факт принятия торгового оборудования на временное хранение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2008 года по делу № А35 - 598/08 - С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка