• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А35-598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Гребенникова М.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Линия Стекла»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенникова М.Г. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 года по делу № А35 - 598/2009 (судья Цепкова Н.О.), по иску ООО «Линия Стекла» к индивидуальному предпринимателю Гребенникову М.Г., о взыскании задолженности в размере 79368,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия Стекла» (далее - истец, ООО «Линия Стекла») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенникову Максиму Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Гребенников М.Г.) о взыскании задолженности в размере 79368,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35 - 598/2009 (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78368,20 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Гребенников М.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2007 г. между ООО «Линия Стекла» (поставщик) и ИП Гребенниковым МГ (покупатель) заключен договор поставки № ЛС 2029/07, согласно условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателя стеклопакеты, а покупатель принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 26.11.2007г. к договору поставки № ЛС 2029/07 от 09.01.2007г. стороны определили срок поставки - 21 календарный день с момента 100% оплаты товара покупателем.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 866470,22 рублей.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными № 1489 от 24.12.2007 г., № 1512 от 28.12.2007 г. на общую сумму 866470,22 рублей.

В материалы дела представлены доказательства оплаты товара в сумме 787 102,02 рублей.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 79368,20 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы на 1000 рублей, поскольку данная сумма является расходами истца на транспортную обработку грузов (п. 39 товарной накладной № 1489 от 24.12.2007г., п. 18 товарной накладной № 18 от 1512 от 28.12.2007 г.), что согласно условиям договора поставки № ЛС 2029/07 от 09.01.2007 г. (пункт 5.3) в пределах города Курска должно осуществляется за счет поставщика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом, о времени и месте судебного разбирательства отклонятся в силу следующего.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд направил ответчику копию определения об отложении предварительного судебного разбирательства от 04.03.2009 г. о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом по адресу: 305010, г. Курск, ул. Цурюпы, д.3 кв. 147. Копия определения по указанному адресату вручена Шумакову С.Ф.

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, местом регистрации ответчика является адрес: 305010, г. Курск, ул. Цурюпы, д.3 кв. 147.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что имеется в деле, и по которому отправлялись уведомления арбитражным судом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, поскольку при его заключении стороны не согласовали все существенные условия договора, а именно цену договора, основан на неверном толковании закона.

Правовое регулирование договора поставки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве и сроках поставки.

Действующее законодательство к существенным условиям договора поставки цену товара не относит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 г. по делу № А35 - 598/2009 (с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  Л.М.Мокроусова

     Судьи
   А.И. Поротиков

     В.И.  Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-598/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте