ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А35-598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей  Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Гребенникова М.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Линия Стекла»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенникова М.Г. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 года по делу № А35 - 598/2009 (судья Цепкова Н.О.), по иску ООО «Линия Стекла» к индивидуальному предпринимателю Гребенникову М.Г., о взыскании задолженности в размере 79 368,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия Стекла» (далее - истец, ООО «Линия Стекла») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенникову Максиму Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Гребенников М.Г.) о взыскании задолженности в размере 79 368,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35 - 598/2009 (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 368,20 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Гребенников М.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2007 г. между ООО «Линия Стекла» (поставщик) и ИП Гребенниковым МГ (покупатель) заключен договор поставки № ЛС 2029/07, согласно условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателя стеклопакеты, а покупатель принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 26.11.2007г. к договору поставки № ЛС 2029/07 от 09.01.2007г. стороны определили срок поставки - 21 календарный день с момента 100% оплаты товара покупателем.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар  на общую сумму 866 470,22 рублей.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными № 1489 от 24.12.2007 г., № 1512 от 28.12.2007 г. на общую сумму 866 470,22 рублей.

В материалы дела представлены доказательства оплаты товара в сумме 787 102,02 рублей.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 79368,20 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы на 1 000 рублей, поскольку данная сумма является расходами истца на транспортную обработку грузов (п. 39 товарной накладной № 1489 от 24.12.2007г., п. 18 товарной накладной № 18 от 1512 от 28.12.2007 г.), что согласно условиям договора поставки № ЛС 2029/07 от 09.01.2007 г. (пункт 5.3) в пределах города Курска должно осуществляется за счет поставщика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом, о времени и месте судебного разбирательства отклонятся в силу следующего.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд направил ответчику копию определения об отложении предварительного судебного разбирательства от 04.03.2009 г. о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом по адресу: 305010, г. Курск, ул. Цурюпы, д.3 кв. 147. Копия определения по указанному адресату вручена Шумакову С.Ф.

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, местом регистрации ответчика является адрес: 305010, г. Курск, ул. Цурюпы, д.3 кв. 147.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что имеется в деле, и по которому отправлялись уведомления арбитражным судом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, поскольку при его заключении стороны не согласовали все существенные условия договора, а именно цену договора, основан на неверном толковании закона.

Правовое регулирование договора поставки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве и сроках поставки.

Действующее законодательство к существенным условиям договора поставки цену товара не относит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 г. по делу № А35 - 598/2009 (с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка