• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 года  Дело N А35-6011/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иволга - Центр», г. Курск

на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2008 года по делу № А35 - 6011/07 - с11, принятое судьёй Гринёвой А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иволга - Центр», г.Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», Щигровский район Курской области о взыскании 526258 рублей 17 копеек,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга - Центр» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании долга 526 258 руб. 17 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и с учетом последних уточнений, просил взыскать с ответчика реальные убытки в размере суммы оплаченного, но непоставленного товара 392729 руб. 98 коп., а также сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 49 636 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 14.02.2008г. в удовлетворении исковых требований ООО «Иволга - Центр» было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2008г., ООО «Иволга - Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2008г. - частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2006г. между ООО «Рассвет» и ООО «Иволга - Центр» был заключен договор купли - продажи сахарной свеклы №08/06 - 01 КП, согласно которому ответчик обязался поставить истцу сахарную свеклу кондиционную урожая 2006г.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 08.06.2006г. к данному договору ООО «Иволга - Центр» перечислило в счет предоплаты на расчетный счет ответчика 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2890 от 03.08.2006г.

Согласно п.5.2 указанного договора ООО «Рассвет» должно было поставить свеклу не позднее 25.10.2006г. В соответствии с товарной накладной №114 от 30.11.2006г. ответчик поставил 54,730 тонн сахарной свеклы на сумму 57 270 руб. 02 коп.

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств по передаче сахарной свеклы.

ООО «Иволга - Центр» 22.08.2007г. направил претензию №107/ию в адрес ООО «Рассвет» с предложением погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения письма.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что сумма, заявленная ко взысканию определена истцом как убытки, и поскольку истец не представил соответствующих доказательств реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В этой связи неправильная правовая квалификация заявленного требования должна быть устранена судом с учетом представленных доказательств и пояснений сторон.

Судебная коллегия на основании оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии объективных условий для применения в рассматриваемом случае в отношении заявленных требований норм о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что истец квалифицирует свои требования как убытки, образовавшиеся в результате неполучения в установленный срок предварительно оплаченного товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ни в судебном заседании, ни в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, суд считает, что предварительная оплата за непоставленный товар в размере 392729 рублей 98 коп. подлежит возврату на основании указанных норм.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов в сумме 49636 рублей 70 копеек за период с 26.10.2006 года по 01.02.2008 года, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 10%, за 455 дней просрочки уплаты 392729, 98 руб.

Поскольку в установленный договором срок 25.10.2006г. предварительно оплаченный товар поставлен не был, истец обоснованно начислил проценты за период с 26.10.2006г. по 01.02.2008г., что составило 455 дней просрочки.

Однако, при расчете процентов истец необоснованно включил в сумму долга налог на добавленную стоимость.

В этой связи, за указанный период подлежат удовлетворению проценты в сумме 45124 руб. 27 коп., в остальной части процентов - 4 512руб. 43 коп., требование следует оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что неправильная правовая квалификация завяленного основного требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционную жалобу ООО «Иволга - Центр» следует частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2008 года по делу № А35 - 6011/07 - с11 отменить в части, исковые требования ООО «Иволга - Центр» о взыскании 392729 руб. 98 коп. долга и 45124 руб. 27 коп. процентов - удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ исходя из заявленной суммы иска 442366 руб. 68 коп. (госпошлина 10347 руб. 33 коп.)

Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2008 года по делу № А35 - 6011/07 - с11 - частично отменить, исковые требования ООО «Иволга - Центр» - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу ООО «Иволга - Центр» 392729 рублей 98 копеек долга, 45124 рублей 27 копеек процентов, 10 241 руб. 78 коп. госпошлина по иску, а также 990 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
     Ж.Н.Потихонина

     Судьи
   В.М.  Баркова

     Е.А. Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6011/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2008

Поиск в тексте