ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года  Дело N А35-6063/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9.06.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей:   Осиповой М.Б.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания  Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2008 года по делу № А35 - 6063/07 - С22  (судья - Петрова О.И.) по заявлению ЗАО «Кривецкое» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области об оспаривании предписания №7128 от 2.10.2007 г.

при участии:

от ЗАО «Кривецкое»: не явились, извещены надлежащим образом.

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кривецкое» (далее - ЗАО «Кривецкое», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Курской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области (далее - Управление) об оспаривании  предписания №7128 от 2.10.2007 г. , обязывающего ЗАО «Кривецкое» обеспечить получение лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку , размещение опасных отходов в срок до 1.11.2007 г.

Решением арбитражного суда от 27.02.2008 г. требование ЗАО «Кривецкое» удовлетворено, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос  об отмене судебного акта.

В качестве основания к отмене Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

ЗАО «Кривецкое» представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области представителя в судебное заседание не направило, представило текст мирового соглашения , а также заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

В порядке ст.стю156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его утверждения.

В соответствии со статьями 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) мировое соглашение представляет собой договоренность сторон об урегулировании или прекращении спора на основе взаимных уступок, оно заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями (имеющими соответствующие полномочия), должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из текста представленного мирового соглашения , названный документ заключен между Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области  в лице руководителя Дюмина Сергея Александровича  и Закрытым акционерным обществом «Кривецкое» в лице представителя Гепферта Владимира Валерьевича , действующего на основании доверенности б/н от 28.12.2007 г. При этом в дате доверенности  имеется исправление, специально не оговоренное . В мировом соглашении отсутствует печать Общества.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания , вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом , если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Заявления об утверждении мирового соглашения от ЗАО «Кривецкое» в отсутствие представителя Общества не поступало.

С учетом положений приведенных выше правовых норм , мировое соглашение , представленное в апелляционный суд, утверждению не подлежит как противоречащее закону, а апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2008 г. подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, в утверждении мирового соглашения следует отказать.

02 октября 2007 года заместителем руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области Кузнецовым Г.А., было вынесено Предписание №7128, в соответствии с которым руководителя ЗАО «Кривецкое» в срок до 1.11.2007 г. обязали обеспечить получение лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов.

15 октября 2007 года предписание было получено Обществом.

Не согласившись с указанным предписанием ЗАО «Кривецкое» обратилось в Арбитражный суд Курской области за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом основанием для удовлетворения требований является наличие совокупности двух условий - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, на основании Распоряжения №57/14 от 16.03.2007г. руководителя Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области о проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением природоохранного законодательства РФ, согласно плану работ по экологическому надзору на 2007 год, государственным инспектором по охране природы Шевченко В.Н. была проведена проверка соблюдения Закрытым акционерным обществом «Кривецкое» законодательства РФ «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха», «Об отходах производства и потребления», Земельного кодекса РФ.

По результатам проверки был составлен Акт проверки №57/14 от 27.03.2007г., в котором отражены имевшие место нарушения при осуществлении производственной деятельности, указано, что у Общества отсутствует проект нормативов и лимитов на размещение отходов, а также что требуется лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В пункте 12 «Предписание» акта, указаны действия, которые надлежит совершить Обществу для устранения отмеченных недостатков , в т.ч. указано на необходимость погасить задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, разработать  проект нормативов лимитов размещения отходов, оформить лимиты на размещение отходов, организовать производственный контроль в местах размещения отходов и выбросов ЗВ в атмосферный воздух.

31 августа 2007 года начальник отдела государственной экологической экспертизы Широких В.Н. служебной запиской уведомил заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области Кузнецова Г.А. о том, что ЗАО «Кривецкое» осуществляет свою деятельность без лицензии на вид деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, и просил принять меры по этому факту.

В связи с чем 02 октября 2007 года заместителем руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области было выдано оспариваемое Предписание.

В ходе рассмотрения дела в обоснование выдачи предписания административный орган ссылался на результаты проведенной 27.03.2007 г. проверки.

Однако, арбитражным судом области правомерно не были приняты данные доводы.

Как было отмечено ранее результаты проведенной проверки были отражены в акте, там же были даны конкретные предписания, которые Обществу следовало исполнить.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001г. №134 - Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), распоряжение (приказов) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением; в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю; внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны, в том числе соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона;

В пункте 3 статьи 9 указанного Закона установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

С учетом анализа вышеуказанных положений закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том,  что предписание может быть выдано должностным лицом органа государственного контроля (надзора) только по результатам проверки.

Проверка в отношении Общества состоялась в марте 2007 г., о чем 27.03.2007 г. составлен акт, из текста которого усматривается, что как предписание  на устранение допущенных нарушений в области охраны окружающей среды обеспечение - не предусматривалось получение лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных.

Выдача предписаний по факту совершенных нарушений на основании служебных записок законодательно не предусмотрена.

Таким образом, административный орган не доказал, что оспариваемое предписание выдано по результатам проведенной проверки.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить следующее. В соответствии со ст.9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. №89 - ФЗ установлено, что подлежит лицензированию деятельность по обращению с опасными отходами. При этом Управлением по технологическому надзору Ростехнадзора по Курской области не доказано какой вид отходов образуется при осуществлении деятельности ЗАО «Кривецкое» , отнесены ли они к разряду именно опасных.

Каких - либо дополнительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих правомерность оспариваемого постановления, а также незаконность принятого судебного акта заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция находит, что  обжалуемое решение отмене не подлежит , а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения дела в апелляционной инстанции относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области государственная пошлина оплачена не была, с Управления в доход федерального бюджета  следует взыскать 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.267 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения от 28.05.2008 г., заключенного между Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области и Закрытым акционерным обществом «Кривецкое» отказать.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2008 года по делу № А35 - 6063/07 - С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехндзора по Курской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка