• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А35-6125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Росподшипник»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 г. по делу №А35 - 6125/2009 (судья Петрова О.И.) по заявлению к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления №07 - 01 - 143/2009 от 11.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росподшипник» (далее по тексту - ООО «Росподшипник, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления № 07 - 01 - 143/2009 от 11.06.2009 г. Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 г. по делу №А35 - 6125/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом решении суда не приведено никаких оснований для признания правонарушения малозначительным, а Обществом не представлено доказательств принятия мер для недопущения правонарушения. Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, то есть оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Управление также указывает на то, что суд ошибочно посчитал нарушение срока представления справки о подтверждающих документах на 2 дня, тогда как нарушение составило 3 дня.

ТУ ФСФБН в Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ООО «Росподшипник», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество полагает несостоятельными доводы Управления об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указывая, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе и носящим формальный характер.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и ТУ ФСФБН в Курской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ТУ ФСФБН в Курской области от 12.05.2009 г. №214 - р ведущим специалистом - экспертом отдела валютного контроля и правовой работы Рыжковым А.А. была проведена выборочная проверка соблюдения ООО «Росподшипник» требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе осуществления проверки было установлено следующее: 12.08.2008 г. ООО «Росподшипник» (Продавец) заключило с ООО «Стелла» (Покупатель, Республика Беларусь) договор купли - продажи № 18, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю подшипники и другую продукцию производственно - технического назначения (далее продукция) согласно спецификации к договору на общую сумму 156533,32 рублей РФ, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму согласно выставленного счета - фактуры на оплату. Валюта платежа: российский рубль. Базис поставки: ФСА - Курск. Оплата Товаров Покупателем производится в течение 90 дней со дня отгрузки Товара. Общая сумма договора составляет 156533,32 российских рубля.

ООО «Росподшипник» оформило 18.09.2008 г. в уполномоченном банке - Курском отделении № 8596 ОАО Сбербанка России паспорт сделки за номером 08090013/1481/0739/1/0.

В счет исполнения обязательств по договору ООО «Росподшипник» 14.08.2008 г. осуществило вывоз с таможенной территории РФ товара на сумму 156533,32 руб. РФ по CMR № 618383.

Таким образом, у ООО «Росподшипник» возникла обязанность в соответствии с пунктом 2.4 Положения не позднее 15.09.2008 г. представить в уполномоченный банк копию CMR № 618383 и два экземпляра справки о подтверждающих документах.

Согласно отметке Курского отделения № 8596 ОАО Сбербанка России, ООО «Росподшипник» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по CMR № 618383 18.09.2008 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 29.05.2009 г.

29.05.2009 г. в отношении ООО «Росподшипник» был составлен протокол № 07 - 01 - 143/2009 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.06.2009г. №07 - 01 - 143/2009 ООО «Росподшипник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 cтатьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличия в его действиях вины, однако признал указанное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон №173 - ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173 - ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173 - ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117 - И) и Положение N 258 - П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258 - П (далее по тексту Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном вышеназванным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 №2080 - У) резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 г. № 1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее Указание), вступившим в действие 27.01.2008 г., установлены формы учета по валютным операциям. В соответствии с п. 1.3 Указания справка о подтверждающих документах, представляемая в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением, является для резидентов формой учета по валютным операциям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что справка о валютных операциях по CMR№618383, подтверждающая совершение валютной операции должна была быть представлена в срок не позднее 15.09.2008 г., но была представлена ООО «Росподшипник» в уполномоченный банк 18.09.2008 г., то есть позже установленного срока на 3 дня.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, обоснован.

При этом апелляционная коллегия также считает правомерным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, нарушение срока представления справки о валютных операциях являлось незначительным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Росподшипник» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным и для привлечения к ответственности достаточно факта неисполнения предусмотренных законодательством обязанностей вне зависимости от наступивших последствий, подлежат отклонению. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что с соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что суд ошибочно посчитал нарушение срока представления справки о подтверждающих документах на 2 дня, тогда как нарушение составило 3 дня. Данный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не влияет на выводы суда по настоящему спору.

Апелляционный суд полагает, что три дня просрочки в предоставлении справки о валютных операциях не может характеризовать отношение Общества к выполнению требований валютного законодательства как пренебрежительное. В связи с чем, указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Ссылки ТУ ФСФБН по Курской области на то, что нарушение сроков представления документов в уполномоченные банки может привести к искажению сведений, значимых для осуществления валютного регулирования и проведения единой валютной и кредитно - денежной политики в целом не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах составило незначительный срок - 3 дня, что не могло повлиять на надлежащее исполнение банком контрольных функций.

Иных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционная коллегия находит, что нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 г. по делу №А35 - 6125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.А.Семенюта

     Судьи
   А.И.Протасов

     В.А.Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6125/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте