• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 года  Дело N А35-6126/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Переверзевой Е.А., специалиста 1 разряда, доверенность б/н от 09.01.2008г., удостоверение УР № 309961 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 года по делу № А35 - 6126/07 - С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению МИФНС России № 4 по Курской области к ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 22037 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 4 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 21961 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 76 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008г. заявленные требования удовлетворены. С ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» взыскан налог на имущество организаций, по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 21961 руб. 00 коп. и пени по налогу на имущество в сумме 76 руб. 87 коп.

ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 20.03.2008г. объявлялся перерыв до 21.03.2008г.

В судебное заседание не явилось ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум», которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007г. ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» в МИФНС России № 4 по Курской области представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 28386 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком данной суммы в установленный законом срок налоговым органом были начислены пени в сумме 76 руб. 87 коп.

В порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ, МИФНС России № 4 по Курской области предложила налогоплательщику в срок до 10.05.2007г. уплатить данную сумму налога и пени, направив в его адрес требование № 2367 от 19.04.2007г.

В связи с тем, что ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» не исполнило указанное требование в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции с учетом норм ст. 46 НК РФ и 239 БК РФ исходил из правомерности обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, поскольку у налогоплательщика отсутствуют расчетные счета в банках и финансирование осуществляется через лицевой счет в отделении Федерального казначейства РФ, взыскание с которого предусмотрено только в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия задолженности по уплате налога на имущество в сумме 21961 руб. за 2006 год, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований о ее взыскании, а также правомерности взыскания начисленной на данную задолженность пени в сумме 76 руб. 87 коп.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.

Пунктами 1 и 2 ст. 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со ст. 383 НК РФ налог на имущество организаций и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

На основании ст. 5 Закона Курской области от 26.11.2003г. № 57 - ЗКО «О налоге на имущество организаций» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Статьей 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на имущество по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом апелляционной инстанции с учетом отзыва налогового органа и представленных вместе с ним документов установлено, что всего за 2006 год налогоплательщиком начислен налог на имущество организаций в сумме 107181 руб., в том числе 25988 руб. за 1 квартал 2006 года, 26192 руб. за полугодие 2006 года, 26615 руб. за 9 месяцев 2006 года, 28386 руб. за 2006 год.

Оплата исчисленного налога произведена платежными поручениями № 206 от 25.08.2006г. на сумму 8229 руб., № 306 от 23.11.2006г. на сумму 24688 руб., № 347 от 21.12.2006г. на сумму 52000 руб., № 367 от 26.12.2006г. на сумму 9100 руб. Всего перечислено за 2006 год 94017 руб.

Таким образом, сумма задолженности по налогу на имущество у ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» за 2006 год составила 13164 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями налоговых расчетов по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, копией налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, выпиской из лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество, платежными поручениями об уплате налога.

Ссылка налогового органа на то, что в связи с наличием недоимки за предыдущие налоговые периоды, сумма в размере 8797 руб., уплаченная по платежному поручению № 367 от 26.12.2006г. была зачтена в уплату недоимки по налогу на имущество за 2005 год, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из указанного платежного поручения при перечислении суммы налога на имущество в размере 9100 руб. налогоплательщик указал на уплату текущего платежа за 4 квартал 2006 года в соответствующем поле платежного поручения в соответствии с Положением ЦБР от 03.10.2002г. № 2 - П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

При наличии такой информации в платежном поручении воля налогоплательщика выражена определенно на зачисление денежных средств, перечисленных по этому платежному документу в уплату налога на имущество за 4 квартал 2006 года. Несмотря на то, что на дату уплаты спорной суммы (26.12.2006г.) срок уплаты налога за 2006 год не наступил, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для зачисления данной суммы налога в уплату задолженности за предыдущие периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» за 2006 год подлежал взысканию налог на имущество в сумме 13164 руб.. Согласно перерасчету, представленному налоговым органом суду апелляционной инстанции, на указанную сумму задолженности подлежат начислению пени в сумме 46 руб. 07 коп. за период с 10.04.2007 г. по 19.04.2007 г.

В отношении задолженности по налогу на имущество в сумме 8797 руб. и начисленной на данную сумму задолженности пени в сумме 30 руб. 80 коп. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, данная задолженность образовалась за налоговый период 2005 год. Срок уплаты налога за 2005 год - 09.04.2006 года.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливал срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60 - дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.

МИ ФНС РФ №4 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением 25.10.2007 г.. В данном заявлении содержалось требование о взыскании недоимки в сумме 21961 руб., в том числе, как установлено судом апелляционной инстанции, и недоимки в сумме 8797 руб., которая образовалась за налоговый период - 2005 г.

Учитывая, что срок уплаты указанной недоимки - до 09.04.2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием указанной недоимки и также начисленной на нее пени в сумме 30 руб. 80 коп. после истечения совокупности сроков, предусмотренных статьями 70, 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» подлежит удовлетворению, а Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008г. по делу № А35 - 6126/07 - С21 изменению в части взыскания с ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» задолженности по налогу на имущество, по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения, в сумме 21961 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 76 руб. 87 коп.

С ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» подлежит взысканию налог на имущество, по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения, за 2006 год в сумме 13164 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 46 руб. 07 коп. за период с 10.04.2007 г. по 19.04.2007 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В части взыскания с ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» госпошлины в размере 100 руб. судом первой инстанции обоснованно применены положения п.2 ст.333.22 НК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он освобожден от ее уплаты по данной категории споров в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

В связи с этим, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю - ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 года по делу № А35 - 6126/07 - С21 в части взыскания с ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» задолженности по налогу на имущество, по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения, в сумме 21961 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 76 руб. 87 коп. изменить.

Взыскать с ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» ИНН 4623002807, находящегося по адресу: Курская область, г. Суджа, пл. Советская, д. 19 в доход соответствующего бюджета налог на имущество, по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения, за 2006 год в сумме 13164 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 46 руб. 07 коп. за период с 10.04.2007 г. по 19.04.2007 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На взыскание выдать исполнительный лист.

В части взыскания с ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» госпошлины в размере 100 руб. Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 года по делу № А35 - 6126/07 - С21 оставить без изменения.

Возвратить ФГОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум», ИНН 4623002807, находящегося по адресу: Курская область, г. Суджа, пл. Советская, д. 19 государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №36 от 11.02.2008 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   В.А.Скрынников

     Судьи
  М.Б.Осипова

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6126/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2008

Поиск в тексте