• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года  Дело N А35-6133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 г. по делу № А35 - 6133/2009 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Бориса Николаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании недействительным решения налогового органа № 4 от 30.06.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Борис Николаевич (далее - предприниматель Свиридов Б.Н., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. № 4 «О принятии обеспечительных мер».

Решением арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2009 г.) заявленные требования удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от 30.06.2009г. № 4 «О принятии обеспечительных мер» признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого решения инспекция не располагала сведениями о наличии у налогоплательщика имущества, на которое в качестве обеспечительной меры в порядке статьи 101 Налогового кодекса мог быть наложен запрет на отчуждение.

В то же время, как указывает заявитель апелляционной жалобы, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней, штрафа, указанных в этом решении, поскольку у предпринимателя имелась непогашенная кредиторская задолженность в сумме, превышающей сумму доначислений по решению о привлечении к ответственности.

Основываясь на изложенном, налоговый орган считает применение им обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке без применения обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, при отсутствии у нее сведений о наличии у налогоплательщика имущества на дату принятия решения об обеспечении, не противоречащим требованиям Налогового кодекса.

В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по № 1 по Курской области в отношении индивидуального предпринимателя Свиридова Б.Н. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт № 09 - 08/9ДСП от 24.04.2009 г. и принято решение № 09 - 08/11ДСП от 30.06.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 10 410 руб.; налога на добавленную стоимость - в сумме 83 862 руб.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет - в сумме 2 696 руб.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 476 руб.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 303 руб.

Также данным решением обществу доначислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 379 681 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 17 157 руб., единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет - в сумме 7 864 руб., единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 486 руб., единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 594 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 270 703 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 111 355 руб., по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет - в сумме 31 041 руб., по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 5 203 руб., по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 4 090 руб.

Всего сумма доначисленных налогов, сборов, пеней и штрафов составила 1926921 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 09 - 08/11ДСП от 30.06.2009 г. руководителем налогового органа было принято решение № 4 от 30.06.2009 г. «О принятии обеспечительных мер», в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика № 40802810569781000030 в филиале НБ «Траст» в г. Москве (открытое акционерное общество) на общую сумму 1 926 921 руб., за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции № 4 от 30.06.2009 г. о принятии обеспечительных мер, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд области исходил из того, что, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, способных затруднить исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, и доказательств наличия у налогоплательщика намерений скрыть свое имущество, то заявленные требования о признании недействительным решения о принятии обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика являются обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, статьей 76 Кодекса установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, закрепленные в пунктах 1 и 3, а именно: приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке: после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет право принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Вместе с тем, в подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса указано, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из системного толкования пункта 10 статьи 101 и статьи 76 Налогового кодекса можно сделать вывод, что применение предусмотренного данными нормами порядка приостановления операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры является дополнительной гарантией, обеспечивающей налоговому органу возможность исполнения решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика, по отношению к такой основной обеспечительной мере, как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества.

При этом следует отметить, что, если обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы, предусмотренной в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, не нарушают хозяйственную деятельность налогоплательщика в значительной мере, то приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках лишает последнего возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используемыми в хозяйственной деятельности, затрудняя или делая невозможной эту деятельность.

В рассматриваемом случае основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету предпринимателя Свиридова Б.Н. в банке в целях исполнения решения № 09 - 08/11ДСП от 30.06.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» послужил вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя недвижимого имущества, транспортных средств или иного имущества, используемого для предпринимательской деятельности, на которое можно наложить запрет на отчуждение (передачу в залог).

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно данным инвентарных карточек учета объектов основных средств от 30.06.2009 г. №№ СБ00000068, СБ00000002, СБ00000083, у индивидуального предпринимателя Свиридова на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер имелось следующее имущество: машина сварочная остаточной стоимостью 282 627 руб. 12 коп., автопогрузчик остаточной стоимостью 150 000 руб., нежилое здание остаточной стоимостью 2 500 000 руб.

Помимо этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на запрос межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 0911/6533 от 10.02.2009 г. федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Курской области письмом № 351 от 24.02.2009 г. сообщило о наличии в собственности Свиридова Б.Н. земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., Рыльский район, с/с Ивановский, с. Ивановское, ул. Ананьева, д. 40, кадастровый номер 46:20:100104:159, кадастровой стоимостью 72 750 руб. (кадастровая выписка о земельном участке № 4600/201/09 - 34 от 24.02.2009 г.).

Также в период проверки письмом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Курской области № 12/55 - 610 от 25.02.2009 г. в ответ на запрос инспекции № 09 - 11/6535 от 11.02.2009 г. сообщалось о наличии принадлежащих Свиридову Б.Н. на праве собственности следующих транспортных средств: легковой автомобиль ИЖ212603, ХТК21261040002195; легковой автомобиль CHEVROLET SPARK, KLIKF484G7C261964; бортовой автомобиль ГАЗ330232, Х9633023262147507.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке по акту передачи от 04.04.2007 г. на основании договоров дарения от 09.03.2007 г., заключенных Свиридовым Б.Н. (одаряемый) с Еселевым Г.В. (даритель), на баланс индивидуального предпринимателя Свиридова Б.Н. передано следующее имущество, оценочная стоимость которого составила 903 384 руб.:

- доля в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание литер А, площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых 19, оценочная стоимость имущества - 457450 руб.;

- доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание литер В, площадью 419,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых 19, оценочная стоимость имущества - 445 934 руб.

Таким образом, на момент применения налоговым органом оспариваемой налогоплательщиком обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, у последнего имелось достаточное имущество, в отношении которого могла быть применена иная обеспечительная мера, являющаяся, в силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, приоритетной обеспечительной мерой по отношению к приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке - наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, а у налогового органа имелись сведения об этом имуществе, полученные при проведении выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство, учитывая, что стоимость имущества налогоплательщика превышала размер его задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов (1926921 руб.), выявленной в ходе проверки, свидетельствует о возможности исполнения решения инспекции № 09 - 08/11ДСП от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности и о возможности обеспечения такого исполнения путем наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

При этом из материалов дела следует, что предприниматель Свиридов обращался в инспекцию с заявлением от 02.07.2009 г. (исх. № 02 - 01/35), в котором просил заменить обеспечительные меры по решению № 09 - 08/11ДСП от 30.06.2009 г. в виде приостановления операций по расчетным счетам на имущественное обеспечение, однако, инспекция письмом № 07 - 36/60876 от 06.07.2009 г. оставила заявление предпринимателя о замене обеспечительной меры без исполнения.

Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, признав в связи с этим решение № 4 от 30.06.2009 г. «О принятии обеспечительных мер», которым приостановлены расходные операции предпринимателя Свиридова по его расчетному счету в филиале НБ «Траст» в г. Москве, недействительным.

Довод налогового органа о том, что обеспечительная мера в отношении предпринимателя Свиридова Б.Н. в виде запрета на отчуждение имущества не может быть распространена на имущество, принадлежащее Свиридову Б.Н. как физическому лицу, обоснованно отклонен судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса, так как действующее законодательство не содержит положений, препятствующих обращению взыскания на имущество физического лица, являющегося предпринимателем, по его обязательствам, за исключением установленного гражданско - процессуальным законодательством Российской Федерации перечня имущества, на которое не обращается взыскание.

Дополнительно следует отметить, что из содержания акта передачи имущества от 04.04.2007 г. следует, что доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание литер А (площадь 130,7 кв.м.) и доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание литер В (площадь 419,9 кв.м.) переданы предпринимателю Свиридову Б.Н. для осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, орга­нами местного самоуправления, иными органам, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил документов, указывающих на недостоверность данных бухгалтерского учета предпринимателя Свиридова Б.Н. либо на отсутствие у налогоплательщика имущества, на которое может быть наложено обеспечение, а также доказательств отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок применения такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция при вынесении оспариваемого предпринимателем решения не приняла надлежащих мер для наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представила суду доказательств отсутствия у предпринимателя имущества, подлежащего принятию в обеспечение, до наложения запрета на списание денежных средств налогоплательщика в банке.

Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа № 09 - 08/11ДСП от 30.06.2009 г.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятие инспекцией обеспечительных мер основано на предположении о том, что налогоплательщик не сможет исполнить обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 г. по делу № А35 - 6133/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2009 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Т.Л. Михайлова

     судьи
  В.А. Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6133/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2009

Поиск в тексте