ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2009 года Дело N А35-6135/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009г.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2009 года по делу № А35 - 6135/09 - С21 (судья А.Н. Ольховиков),
принятое по заявлению ИП Свиридова Б.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании незаконным решения № 5 от 30.06.2009г. о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Свиридов Борис Николаевич (далее - ИП Свиридов Б.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №5 от 30.06.2009г. о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2009г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что у налогоплательщика отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и иное имущество, используемое им в предпринимательской деятельности, в связи с чем в качестве обеспечительных мер исполнения принятого по итогам проведенной проверки решения Инспекцией было осуществлено приостановление операций по счетам налогоплательщика.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и возражает против доводов налогового органа.
При этом ИП Свиридов Б.Н. указывает, что при применении оспариваемой обеспечительной меры налоговым органом не было принято во внимание наличие у заявителя недвижимого, а также иного имущества, применительно к которому было возможно наложение запрета на его отчуждение. Поскольку налоговым законодательством предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приостановление операций по счетам оспариваемым решением Инспекции произведено преждевременно.
Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае, поскольку основания для вывода о том, что налогоплательщиком предпринимаются попытки уклониться от исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогового органа отсутствовали.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Свиридова Бориса Николаевича, по результатам которой составлен акт №09 - 08/9 ДСП от 24.04.2009 г. и вынесено решение №09 - 08/11 ДСП от 30.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10410 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 83862 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3475 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 379681 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 17157 руб., по единому социальному налогу в сумме 9944 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1270703 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 111355 руб., единый социальный налог в сумме 40334 руб.
Общая сумма налоговых доначислений в соответствии с указанным решением Инспекции составила 1926921 руб.
30.06.2009г. налоговым органом было принято решение №5 «О принятии обеспечительных мер», в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика №40802810600698100006 в ОАО Национальный банк «Траст» в г. Курске, на общую сумму 1926921 руб., за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в данном решении, ИП Свиридов Б.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом пункта 10 ст. 101 НК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ, по своей правовой природе направлены на оперативную, незамедлительную защиту интересов бюджета с целью недопущения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть угроза исполнению принятого решения либо невозможность исполнения решения налогового органа вследствие вывода налогоплательщиком своих активов.
При этом из смысла п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Как следует из оспариваемого решения, основанием применения обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о невозможности принятия дальнейших мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ в связи с отсутствием у ИП Свиридова Б.Н. недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Наличие указанных обстоятельств, по мнению Инспекции, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции №09 - 08/11 ДСП от 30.06.2009 о привлечении ИП Свиридова Б.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком предпринимались какие - либо действия, направленные на возможное неисполнение в будущем вынесенного налоговым органом решения, в том числе доказательства наличия в деятельности налогоплательщика признаков намерения скрыть свое имущество.
Как следует из содержания решения №09 - 08/11дсп от 30.06.2009г., налоговым органом было установлено, что ранее ИП Свиридов Б. Н. к налоговой ответственности не привлекался, обязанность по представлению налоговой отчетности исполнял своевременно, текущей задолженности по налогам не имеет. Данные обстоятельства признаны налоговым органом смягчающими ответственность налогоплательщика в порядке ст. 114 НК РФ.
Положенное в основу оспариваемого решения утверждение налогового органа об отсутствии у налогоплательщика имущества само по себе не свидетельствует о намерении последнего не исполнять соответствующее решение налогового органа, в том числе за счет имеющихся на счетах денежных средств, и, следовательно, об обоснованности применения обеспечительных мер.
Указание в апелляционной жалобе на наличие у предпринимателя кредиторской задолженности также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего обоснованность принятого решения, поскольку уплата налоговых платежей в данном случае гарантируется, в том числе, установленной гражданским законодательством очередностью списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Кроме того, учитывая наличие у налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, широких полномочий по выявлению имущества налогоплательщика, не могут быть признаны обоснованными доводы Инспекции об отсутствии на момент вынесения решения о применении обеспечительных мер соответствующих сведений, в результате чего данное решение основано на выводах, не подтвержденных документально и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, обстоятельства, связанные с установлением наличия имущества у налогоплательщика в момент принятия обеспечительных мер, также подлежат оценке в связи со следующим.
Как обоснованно учтено судом первой инстанции, положениями п.10 ст.101 НК РФ предусмотрено последовательное применение указанных обеспечительных мер, при котором приостановление операций по счетам в качестве вида меры обеспечения возможно только после применения другой обеспечительной меры - наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, положенный в основу оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вывод налогового органа об отсутствии у ИП Свиридова Б.Н. недвижимого имущества, транспортных средств или иного имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ИП Свиридова Б.Н. следующего имущества:
- машины сварочной ZD (инвентарная карточка учета объекта основных средств СБ00000068 от 30.06.2009г. ) остаточной стоимостью 282627 руб. 12 коп.;
- автопогрузчика, 1995 г.в. (инвентарная карточка учета объекта основных средств СБ00000002 от 30.06.2009г. ) остаточной стоимостью 150000 руб. 00 коп.;
- нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Малых, 19 (инвентарная карточка учета объекта основных средств СБ00000083 от 30.06.2009г.) остаточной стоимостью 2500000 руб. (1/4 доли в праве собственности на указанное здание).
Как усматривается из п.1.6 акта выездной налоговой проверки № 09 - 08/9дсп от 24.04.2009 г., в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Свиридова Б.Н. налоговым органом методом сплошной проверки были проверены следующие документы: книги покупок и книги продаж за 2005 - 2007 годы, счета - фактуры по приобретении товаров за 2005 - 2007 г., договоры аренды нежилых помещений, недвижимого имущества, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и другие документы, связанные с финансово - экономической деятельностью предпринимателя.
Помимо этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены запросы в регистрирующие органы для установления факта наличия в собственности заявителя движимого и недвижимого имущества.
В соответствии с письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области № 351 от 24.02.2009 г. (получено 02.03.2009 г.) на запрос Инспекции №0911/6533 от 10.02.2009г. было сообщено о наличии в собственности у ИП Свиридова Б.Н. земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., Рыльский район, с/с Ивановский, с.Ивановское, ул.Ананьева, д.40, кадастровый номер 46:20:100104:159, кадастровой стоимостью 72750 руб.
По запросу Инспекции от 09 - 11/6535 от 11.02.2009г. Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Курской области письмом № 12/55 - 610 от 25.02.2009 г. (получено 04.03.2009г.) представило налоговому органу сведения о наличии принадлежащих заявителю следующих транспортных средств: легковой автомобиль ИЖ212603, ХТК21261040002195; автомобиль легковой CHEVROLET SPARK, KLIKF484G7C261964.
Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии у налогового органа соответствующих сведений о наличии у заявителя имущества, в отношении которого могла бы быть применена обеспечительная мера в виде запрета его отчуждения, опровергаются материалами дела. Также при принятии оспариваемого решения стоимость указанного имущества не была учтена налоговым органом при определении размера суммы, в отношении которой установлено ограничение.
Соответственно, применение налоговым органом в первую очередь обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке без применения обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового орган, при наличии у налогоплательщика имущества, противоречит требованиям налогового законодательства.
Нарушение последовательности применения обеспечительных мер, предусмотренной ст. 101 НК РФ, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения положениям п.10 ст.101 НК РФ.
При этом судом области правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что обеспечительная мера в отношении предпринимателя в виде запрета на отчуждение имущества не может быть распространена на имущество, принадлежащее на праве собственности Свиридову Борису Николаевичу как физическому лицу.
Из положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
При этом, как следует из характеристик вышеуказанного имущества (сварочная машина, нежилое здание хозяйственного назначения), указанное имущество, исходя из его целевого назначения, предназначено для использования в предпринимательской, хозяйственной деятельности и не служит целям удовлетворения личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей физического лица.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о передаче Свиридовым Б.Н. как физическим лицом в пользование ИП Свиридову Б.Н. для ведения предпринимательской деятельности следующего имущества: доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание литер А, площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых 19, и доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание литер В, площадью 419,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых 19, оценочная стоимость имущества - 903384 руб. (акт передачи имущества от 04.04.2007г.).
Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения Инспекцией в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер, а также о нарушении налоговым органом установленной п. 10 ст. 101 НК РФ последовательности применения видов обеспечительных мер, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области от 30.06.2009г. №5 «О принятии обеспечительных мер» правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
