• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А35-614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от налогового органа: Федориной А.В., госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность б/н от 26.08.2009 г., Гладилиной О.И., специалиста 1 разряда, доверенность б/н от 03.08.2009 г.,

от налогоплательщика: Жиренковой С.А., представителя, доверенность б/н от 01.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 года по делу № А35 - 614/2008 (судья Т.В. Кузнецова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КурскСельхозтехника» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании незаконным решения № 13 - 09/5 от 22.01.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскСельхозтехника» (далее - ООО «КурскСельхозтехника», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области, инспекция, налоговый орган) № 13 - 09/5 от 22.01.2008 г. в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 54 624 руб. (п.п.1 резолютивной части), привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2006 г. в сумме 149334 руб. 23 коп. (п.п. 2 резолютивной части), начисления пени по налогу на прибыль за 2005 - 2006 г.г. в сумме 120 973 руб. 66 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 681 руб. 41 коп. (п. 2 резолютивной части), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 273 120 руб., за 2006 г. в сумме 746 671 руб. (п. 3.1. резолютивной части), (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 года требования налогоплательщика удовлетворены. Решение инспекции № 13 - 09/5 от 22.01.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части: п.п. 1.1 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 54 624 руб.; п.п. 2 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности за неуплату на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 149334 руб. 23 коп.; п. 2 (резолютивной части) начисления пени по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г. в сумме 120973 руб. 66 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13681 руб. 41 коп.; п. 3.1 (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 273 120 руб.; п. 3.2 (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 746 671 руб.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с принятием решения без учета фактических обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций преследовал цель необоснованного получения налоговой выгоды. По мнению инспекции, общество не должно было включать арендную плату по технике в сумме 2013742 руб. 94 коп. в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку не представило доказательств использования в 2005 г. всей арендованной техники согласно договору аренды транспортных средств и сельскохозяйственного оборудования в деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган считает необоснованным вывод суда по вопросу включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией затраты на сумму 2776401 руб. 12 коп. Также, инспекция указывает, что при принятии к налоговому вычету НДС в сумме 483361 руб. по аренде техники, обществом нарушены положения ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.08.2009 г. объявлялся перерыв до 04.09.2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 13.05.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №13 - 08/39 от 25.09.2007 г.

Указанным актом установлено, что налогоплательщик не уплатил налог на прибыль за 2005 - 2006 г.г. на общую сумму 1 084946 руб. 40 коп., единый социальный налог за 2006 г. на сумму 986 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 589 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2005 г. на сумму 10 695 702 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 584 585 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ на сумму 2 245 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было принято решение № 13 - 09/5 от 22.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 - 2006 г.г. на общую сумму 1 019 791 руб., ЕСН на сумму 986 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г., 2006 г., не уплату ЕСН за 2006 год, не уплату НДФЛ за 2006 г., на основании ст. 123 Кодекса за не перечисление НДФЛ, на основании ст. 126 НК РФ за не представление сведений о доходах, начислены пени по налогу на прибыль за 2005 - 2006 г.г. в размере 120973 руб. 66 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 13681 руб. 41 коп., по НДФЛ на сумму 22793 руб. 20 коп., по ЕСН на сумму 165 руб. 51 коп.

Полагая, что решение № 13 - 09/5 от 22.01.2008 г. частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 52 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статья 75 НК РФ предусматривает, что под пенями понимаются суммы, подлежащие уплате налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких - либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом, статья 252 НК РФ не ставит экономическую обоснованность произведенных расходов в зависимость от фактического использования приобретенных Обществом транспортных средств, а также финансовых результатов фактического использования транспортных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. № 366 - О - П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В названном Определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Из материалов дела видно, что ООО «КурскСельхозтехника» в июле, сентябре 2005 г. заключило с банком АО «Банк ТуранАлем», являющимся резидентом Республики Казахстан следующие кредитные договора: № 2000/05/100/1142 от 25.07.2005 г. на сумму 10000000 долларов США, сроком с 25.07.2005 г. до 01.07.2015 г., под 10,5% годовых от суммы кредита; № 2000/05/100/1359 от 09.09.2005г. на сумму 10000000 долларов США, сроком 09 сентября 2005 г. до 01.07.2015 г., под 10,5% годовых от суммы кредита; № 2000/05/100/1362 от 12.09.2005 г. на сумму 20000000 долларов США, сроком с 12.09.2005 г. до 01.07.2015 г., под 10,5% годовых от суммы кредита, под 10,5% годовых от суммы кредита; № 2000/05/100/1371 от 13.09.2005 г. на сумму 4800770 долларов США сроком с 13.09.2005 г. до 01.07.2015 г. под 10,5% годовых от суммы кредита.

Указанные суммы кредита поступили на валютный счет общества № 40702840533020200642 в Курском ОСБ № 8596. г. Курск.

Сумма кредита в иностранной валюте была переведена в рубли по курсу ЦБ РФ и зачислена на рублевый расчетный счет ООО «КурскСельхозтехника» 40702810833020104287 в Курском ОСБ № 8596 на общую сумму 1 273 534603 руб. 32 коп., в том числе: 26.07.2005 г. - 10000000 USD по курсу Банка России 28,6898 руб. в сумме 286 898 000 руб.; 13.09.2005 г. - 30000000 USD по курсу Банка России 28,3566 руб. в сумме 850 698 000 руб.; 15.09.2005 г. - 4800770 USD по курсу Банка России 28,3160 руб. в сумме 135 938603 руб. 32 коп.

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810833020104287 за операции по валютному контролю и покупку долларов США, ОСБ № 8596 предъявляет к оплате ООО «КурскСельхозтехника» банковские услуги на сумму 9 819959 руб. 41 коп.

Общество предоставило в заем денежные средства по договорам займа: ООО «Иволга - Центр» № 22/07 - 05 3 - 1 от 22.07.2005 г. в сумме 500 000 000 руб. 16.09.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2006 г. к договору займа № 22/07 - 05 3 - 1 от 22.07.2005 г. займ был предоставлен в сумме 555 440 000 руб. на срок до 31.12.2015 г.); ОАО«Троицкий комбинат хлебопродуктов» № 26/07 - 05 ЗМ/08 от 26.07.2005 г. в сумме 100 000 000 руб. до 31.12.2005 г.; ООО «Иволга - Центр» № 01/09 - 05 3 - 1/10 от 01.09.2005 г. в сумме 300 000 000 руб. до 31.12.2006 г.; ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» №15.09 - 05 3 от 15.09.2005 г. в сумме 526 315 638 руб. на срок до 31.12.2005 г.

При этом, по лицевому счету общества 40702810833020104287 в ОСБ № 8596 кроме сумм полученного кредита и предоставления его в займ, путем перечисления на расчетные счета заемщиков по указанным договорам в 2005г., движения денежных средств не было.

Как усматривается из обжалуемого решения, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов от производства и реализации продукции (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, расходов по валютному контролю и покупке долларов США по полученным кредитам, предъявленных ОСБ № 8596 к оплате налогоплательщику на сумму 9 819959 руб. 41 коп., поскольку указанные расходы не привели к получению доходов в налоговом (отчетном) периоде. По мнению инспекции, кредиты в сумме 1 273 534603 руб. 32 коп. представленные ОАО «Банк ТуранАлем» для пополнения оборотных средств ООО «КурскСельхозтехника» переданы заемщиком в пользование другим юридическим лицам по договорам займа для пополнения оборотных средств этих лиц.

Судом установлено, что кредиты были получены обществом для пополнения оборотных средств, в связи с чем, являются не целевыми. В результате снижения курса американской валюты к Евро налогоплательщик в 2006 году получил доход от кредитных договоров за счет курсовых разниц в размере 119 030 057 руб.

В 2006 году обществом получен доход от начисленных процентов по предоставленным займам в размере 72 306 512 руб.

Предоставление денежных средств в заем третьим лицам была обусловлена необходимостью финансовой поддержки организаций (налогоплательщиков) с которыми общество имеет прочные хозяйственные отношения. Выдача ООО «Иволга - Центр» данного займа обусловлено предоставлением обществу со стороны ООО «Иволга - Центр» существенной скидки на покупку дизтоплива из расчета 10,86 руб. за 1 литр. При этом, налогоплательщиком получено денежных средств по кредитным договорам на сумму 1 273 534 603, руб., а выдано займов на 208 221034 руб. 68 коп. больше. Таким образом, для предоставления займов привлекались не только денежные средства, полученные по кредитным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ налогового органа в принятии расходов по валютному контролю и покупке долларов США по полученным кредитам, предъявленных ОСБ № 8596 к оплате ООО «КурскСельхозтехника» на сумму 9 819959 руб. 41 коп. является не обоснованным, в связи с чем, является незаконным начисление обществу налога на прибыль за 2005 год на сумму 226643 руб. 13 коп., а также пени по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 26885 руб. 75 коп., штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 45328 руб. 63 коп.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год на сумму 46476 руб. 87 коп., пени по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 5513 руб. 36 коп., штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 9295 руб. 37 коп., послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль за 2005 год суммы 2 285222 руб. 62 коп., расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) за услуги по аренде сельскохозяйственной техники.

По мнению налогового органа арендуемая обществом сельскохозяйственная техника в 2005 г. не была задействована в процессе производства продукции, то есть по счету 90 «Выручка» не отражен доход, полученный от арендованного имущества, отсутствуют документы, подтверждающие эксплуатацию техники для уборки урожая.

Признавая необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005 год расходов по аренде сельскохозяйственной техники сумму 2 285222 руб. 62 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «Иволга - Курск» договор аренды транспортных средств и сельскохозяйственного оборудования от 15.10.2005 г. № 90/01, согласно которого ООО «Иволга - Курск» предоставляет налогоплательщику во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику: Трактор Джондир 93 - 20 (6 штук), Трактор Джондир 93 - 20 (6 штук), трактор Нью - Холланд (1 штука), трактор Нью - Холленд (1 штука), комбайн Нью - Холленд С8 - 640 (7 штук), комбайн Нью - Холленд С8 - 640 (7штук), комбайн Нью - Холленд С8 - 840 (8штук), комбайн Нью - Холленд С8 - 840 (8штук), комбайн «Полесье» (4штук), комбайн «Полесье» (4штук), культиватор Смарагд - Гигинт 1000» (3 штук), культиватор «Смарагд - Гигинт 1000» (3штук), посевной комплекс «Изион» (6штук), посевной комплекс «Изион» (6штук).

Согласно п. 2.2. Устава общества, предметом деятельности ООО «КурскСельхозтехника» являются, в том числе: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; предоставление услуг в области растениеводства; предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.

Судом установлено, что налогоплательщик в 2005 году на арендованной технике оказывал услуги, связанные с производством сельскохозяйственных культур, а именно: пахота зяби, дискование стерни, культивация, что подтверждается счетами - фактурами, договорами возмездного оказания услуг № 35, № 48, учетными листами тракториста - машиниста, актами выполненных работ.

Таким образом, вывод инспекции о том, что техника не эксплуатировалась в 2005 году, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В связи с частичной продажей техники ООО «Иволга - Курск» другим предприятиям был изменен срок аренды техники. При этом, налогоплательщиком в 2006 году с новыми собственниками были подписаны гарантийные обязательства, согласно которым новые собственники обязались заключить с обществом договоры аренды. Следует отметить, что в последующем договора аренды были заключены между обществом и новым собственником.

Кроме того, сельскохозяйственная техника до заключения договоров аренды с новыми собственниками находилась на хранении у налогоплательщика, что подтверждается договорами хранения, имеющимися в материалах дела. Кроме хранения техники, налогоплательщик производил подготовку техники к сезонным работам, что подтверждается планами работ, ремонта на 2005 - 2006 г.г., счетами - фактурами, калькуляциями, заявками, ведомостями дефектов на ремонт машин.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что деятельность налогоплательщика, связанная с арендой техники за период с 15.10.2005 г. по 31.12.2006 г. была направлена на получение дохода. Доказательств обратного инспекцией представлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2005 год сумму 2 285222 руб. 62 коп. за услуги по аренде сельскохозяйственной техники, в уменьшение налогооблагаемой базы.

По мнению налогового органа общество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией документально неподтвержденные затраты на сумму 2 776401 руб. 12 коп., что привело к занижению налога на прибыль на сумму 666336 руб. 27 коп.

Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций за 2006 г.») по данным налогоплательщика расходы составили 98 517 431 руб., а по данным налоговой проверки расходы составили 95 741029 руб. 88 коп., что на 2 776401 руб. 12 коп. меньше.

В соответствии с ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль» (утв. Приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. N 114н) организация - плательщик налога на прибыль отражает в бухгалтерском учете сумму налога на прибыль исходя из данных бухгалтерского учета с выявлением расхождений, обусловленных различными правилами учета доходов и расходов в бухгалтерском и налоговом учетах.

Данное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций, признаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке налогоплательщиками налога на прибыль (кроме кредитных, страховых организаций и бюджетных учреждений), а также определяет взаимосвязь показателя, отражающего прибыль (убыток), исчисленного в порядке, установленном нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету Российской Федерации (далее - бухгалтерская прибыль (убыток)), и налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный период (далее - налогооблагаемая прибыль (убыток)), рассчитанной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение Положения позволяет отражать в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности различие налога на бухгалтерскую прибыль (убыток), признанного в бухгалтерском учете, от налога на налогооблагаемую прибыль, сформированного в бухгалтерском учете и отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль. Положение предусматривает отражение в бухгалтерском учете не только суммы налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, или суммы излишне уплаченного и (или) взысканного налога, причитающейся организации, либо суммы произведенного зачета по налогу в отчетном периоде, но и отражение в бухгалтерском учете сумм, способных оказать влияние на величину налога на прибыль последующих отчетных периодов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 253 НК РФ все расходы, которые связаны с производством и (или) реализацией, подразделяются на четыре вида: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Перечень материальных расходов приведен в ст. 254 НК РФ и является открытым, согласно п.п. 3 п.1 ст. 254 Кодекса материальными расходами являются затраты на приобретение инвентаря, спецодежды и другого не амортизируемого имущества.

Согласно бухгалтерскому учету на счете 20 отражены «прямые» и «косвенные» за­траты. На счет 20 полностью списывается косвенные затраты со счета 25, и 30% списывается со счета 26 (на котором отражаются косвенные расходы), 70 % косвенных расходов со счета 26 списываются на счет 44 («Расходы на продажу»). На 41 счете отражаются только прямые расходы (затраты), а именно стоимость покупных товаров. На 44 счет помимо 26 счета списывались суммы со счетов: 60,70,69,76,02,10. В бух­галтерском учете списание со счета 44 на счет 90 производится пропорционально, а не сразу.

Как следует из материалов дела, сумма косвенных расходов в размере 62 361 000 руб., отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 040, которая также отражена в бухгалтерском учете на затратном счете 90 и бухгалтерском балансе строки 210 (графа 4), подтверждается первичными документами, представленными обществом на общую сумму 63 382748 руб. 52 коп., в том числе и 2 776401 руб. 12 коп.

Судом установлено, что понесенные и подтвержденные первичными бухгалтерскими документами расходы общества в 2006 году составили на общую сумму 63 382 749 руб., в том числе: в январе 2006 г. в размере 1 237 133 руб., в феврале 2006 г. на сумму 1 290 388 руб., в марте 2006 г. на сумму 1 418 350 руб., в апреле 2006 г. на сумму 1 588 290 руб., в мае 2006 г. на сумму 1 719 102 руб., в июне 2006 г. на сумму 2 019 148 руб., в июле 2006 г. на сумму 3 549 764 руб., в августе 2006 г. на сумму 3 365 966 руб., в сентябре 2006 г. на сумму 11 059 146 руб., в октябре 2006 г. на сумму 15 294 505 руб., в ноябре 2006 г. на сумму 9 137 889 руб., в декабре 2006 г. на сумму 11 703 068 руб.

В налоговом учете общества за период 2006 г. косвенные расходы составляют 63 380 590 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2006 год налогоплательщик отразил косвенные расходы в размере 62 361 000 руб., то есть на 1 019 590 руб. меньше.

Таким образом, в бухгалтерском учете общехозяйственные расходы общество не списывает непосредственно на счет продаж, а распределяет между себестоимостью отдельных видов продукции.

В налоговом учете такие затраты налогоплательщик списывает единовременно, в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ. В связи с чем, бухгалтерские затраты в отчетном спорном периоде оказались ниже налоговых расходов, что не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, в Приложении № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. ООО «КурскСельхозтехника» данные по строкам: 010 - 19 331 012 руб., 020 - 16 743 026 руб., 040 - 62 361 000 руб., 041 - 20 009 руб., 080 - 82 393 руб., 110 - 98 517 431 руб. не совпадают с оборотами главной книги по сч. 90 «Продажи» сумма 96 468 869 руб., что составляет разницу в сумме 2 048 562 руб.

Судом установлено, что данные расхождения обусловлены расходами общества на покупку спецодежды, спецоснаски, инвентаря, инструментов. В налоговом учете вышеуказанные затраты на приобретение инвентаря, спецодежды и т.п., списываются в составе материальных расходов, а в бухгалтерском учете отнесены к материалам и списываются линейным методом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2006 год на сумму 2 776401 руб. 12 коп., а общество документально подтвердило расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., то следует признать необоснованным вывод налогового органа о занижении ООО «КурскСельхозтехника» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2006 год на сумму 2 776401 руб. 12 коп., не уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 666336 руб. 27 коп., а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год на сумму 80334 руб. 87 коп., пени по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 9529 руб. 80 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 16066 руб. 97 коп., послужил вывод налогового органа о необоснованном отражении обществом суммы 334728 руб. 63 коп. во внереализационных расходов налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., в связи с чем, по мнению инспекции налогоплательщиком нарушен п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом и иностранным поставщиком David Pauli Trading & Consulting GmbH был заключен контракт от 27.12.2005 г. № 2 по импорту запасных частей к уборочным комбайнам, тракторам, оборудования, горюче - смазочных материалов.

Согласно условиям контракта, покупатель (общество) осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за каждую поставляемую партию товара. Датой поставки является дата отгрузки товара. Условиями контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Общество осуществляло предоплату установленной суммы по договору не разовым платежом, а несколькими платежами и рассчитывает сумму предоплаты по курсу иностранной валюты на дату платежа. В составе прочих доходов и расходов отражены курсовые разницы, образовавшиеся при переоценке ранее оплаченной задолженности налогоплательщика по курсу валюты на дату совершения последующих операций по оплате и на отчетную дату.

По мнению налогового органа, погашенную 06.04.2006 г. задолженность перед иностранным поставщиком в сумме 334728 руб. 63 руб. общество ошибочно отразило по дебету счета 91.2 «Прочие расходы».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, налоговым органом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о необоснованном отражении обществом во внереализационных расходах налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. суммы 334728 руб. 63 коп.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, общество ведет налоговый учет. Данные налогового учета отражает в регистре налогового учета Н.0704. На основании данных этого регистра производится расчет налоговой базы для заполнения декларации по налогу на прибыль.

Карточка счета Н09 налогового учета общества отражает внереализационные суммы расходов в виде курсовых разниц, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно данных карточки счета Н09 сумма 334728 руб. 63 коп., отраженная обществом ошибочно в бухгалтерском учете как курсовая разница, не включена в карточку счета Н09, в связи с чем, не уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 334728 руб. 63 коп.

В соответствии с налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 год (лист 02 - Расчет налога на прибыль организаций - стр. 5) в строке 040 отражены внереализационные расходы на сумму 209 389 160 руб., а согласно расшифровки строки 040 декларации в данные расходы включены курсовые разницы в сумме 10 112256 руб. 31 коп., что меньше чем указано в карточке счета Н09.

При указанных обстоятельствах, вывод инспекции о том, что ошибочно отраженная налогоплательщиком в бухгалтерском учете, как курсовая разница сумма 334728 руб. 63 коп., включена обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год не подтвержден.

Согласно оспариваемому решению, основанием для начисления обществу пени по налогу на прибыль в сумме 120973 руб. 66 коп. явился вывод налогового органа о занижении суммы налога на прибыль за 2005 год на общую сумму 273 120 руб. и занижение налога на прибыль за 2006 год на сумму 746 671 руб.

Учитывая вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 273 120 руб., за 2006 год в сумме 746 671 руб., отсутствуют основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на общую сумму 120973 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания незаконным начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13681 руб. 41 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно расчету пени по налогу на добавленную стоимость, пени начислены обществу за период с 21.02.2006 г. по 22.01.2008 г. на не уплаченную сумму НДС 483 361 руб.

Поскольку в период с 21.02.2006 г. по 21.01.2007 г., а также в период с 20.04.2007 г. по 22.01.2008 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу, пени за данный период инспекцией не начислялись.

Из мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа усматривается факт завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в размере 483 361 руб.

По мнению налогового органа, данная сумма завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год образовалась, в связи с тем, что общество необоснованно включило в налоговые декларации по НДС за январь - апрель 2006 г. налог на добавленную стоимость за выставленные ООО «Иволга - Курск» услуги по аренде сельскохозяйственной техники, не участвовавшей в производственной деятельности, чем нарушены п. 1 ст. 146, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт использования обществом арендованной техники в производственной деятельности, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном выводе инспекции о завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в размере 483 361 руб.

Более того, как установлено судом, резолютивная часть оспариваемого решения не содержит вывода о занижении обществом суммы налога на добавленную стоимость в январе - апреле 2006 год на сумму 483 361 руб., отсутствует предложение уплатить недоимку в указанной сумме, а из представленного налогоплательщиком Акта совместной сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., усматривается наличие у ООО «КурскСельхозтехника» переплаты по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статьей 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая, что у Общества отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 273 120 руб., за 2006 год в сумме 746 671 руб., отсутствует состав налогового правонарушения, является незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 624 руб. за 2005 г. и в сумме 149334 руб. 20 коп. за 2006 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13 - 09/5 от 22.01.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.п. 1.1 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 54 624 руб.; п.1.2 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности за неуплату на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 149334 руб. 23 коп.; п. 2 (резолютивной части) начисления пени по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г. в сумме 120973 руб. 66 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13681 руб. 41 коп.; п. 3.1 (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 273 120 руб.; п. 3.2 (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 746 671 руб.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 года по делу № А35 - 614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  С.Б. Свиридова

     Судьи
  В.А. Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-614/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2009

Поиск в тексте