• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года  Дело N А35-6208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Суховой И.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Леонидовой Е.А.: Гальчанская Н.Н., представитель, доверенность №б/н от 26.10.2007г.,

от ООО «Новая свобода»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонидовой Елены Анатольевны на решение арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 года по делу №А35 - 6208/08 - с13 (судья Клименко Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Леонидовой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая свобода» о взыскании 685397 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонидова Елена Анатольевна (далее - ИП Леонидова Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая свобода» (далее - ООО «Новая свобода», ответчик) о взыскании 685397 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты товара, переданного по договору №105 от 01.08.2006г., также истец просил взыскать 10000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 года в иске ИП Леонидовой Е.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Леонидова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Леонидовой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Новая свобода» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ИП Леонидовой Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 года между ИП Леонидовой Е.А. (поставщик) и ООО «Новая свобода» (покупатель) заключен договор поставки № 105, согласно которому ИП Леонидова Е.А. обязалась поставлять ООО «Новая свобода» товар (парфюмерия, бытовая химия, СМС и т.д.) согласно заявкам покупателя, а ООО «Новая свобода» своевременно принимать и оплачивать товар согласно накладным, в течение 21 - го календарного дня с момента его получения (п.1.1, 4.1).

В связи с просрочкой оплаты товара, переданного ответчику по накладным за период с 11.01.2007 года по 15.05.2008 года (л.д.39 - 60), истец начислил пеню в размере 0,5% с 11.01.2007 года по 21.08.2008 года в сумме 685397 руб. 28 коп., в соответствии с пунктом 4.3. договора поставки № 105 от 01.08.2006 года.

С требованием о взыскании с ООО «Новая свобода» пени в сумме 685397 руб. 28 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора поставки № 105 от 01.08.2006г., ИП Леонидова Е.А. обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал договор поставки незаключенным, установив, что договор не содержит условий о количестве и наименовании подлежащего поставке товара; отсутствуют заявки покупателя, на основании которых определяется ассортимент и количество товара; товарные накладные и платежные поручения не содержат ссылки на договор поставки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 105 от 01.08.2006 года поставщик обязуется поставлять покупателю товар (парфюмерия, бытовая химия, СМС и т.д.) согласно заявкам покупателя, а ООО «Новая свобода» своевременно принимать и оплачивать товар согласно накладным.

Исходя из положения названного пункта договора, ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке, определяются на основании заявки покупателя и устанавливаются в накладных.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ООО «Новая свобода» заявок.

Товарные накладные и платежные поручения не содержат ссылки на договор поставки № 105 от 01.08.2006 года как основание поставки товара.

С учетом установленных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки.

Спорные отношения возникли на основании разовых сделок купли - продажи товаров по товарным накладным.

В связи с признанием договора поставки незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания пени, начисленной по пункту 4.3 договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором поставки не предусматривалась письменная форма заявок, наименование и количество товара сторонами согласовывается путем устных заявок, которые впоследствии отражались в накладных, о том, что поставка товара осуществлялась в рамках и в период действия договора поставки № 105 от 01.08.2006 года, несостоятельны, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о незаключенности договора поставки № 105 от 01.08.2006 года, о том, что исходя из материалов дела, поставка истцом товара по товарным накладным, их получение и оплата ответчиком являются разовыми сделками купли - продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованность наименования и количества товара подтверждается получением и оплатой товара ООО «Новая свобода», несостоятелен, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о получении ответчиком товара в рамках договора поставки № 105 от 01.08.2006 года.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 года по делу №А35 - 6208/08 - с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонидовой Елены Анатольевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.А. Безбородов

     Судьи
   И.Б. Сухова

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6208/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2009

Поиск в тексте