ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2008 года  Дело N А35-6240/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей   Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Рыковой Г.Н.: Сорокина В.Н., представителя по доверенности б/н от 25.05.2008 г.;

от МУП «Курское городское торгово - промышленное объединение»: Ершова И.В., юриста, по доверенности №45 от 01.10.2007 г., паспорт серии 3804 №077712 выдан ОМ №1 УВД г. Курска 18.11.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыковой Галины Николаевны, г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 года по делу № А35 - 1222/08 - с13 (судья Клименко Т.А.) по иску МУП «Курское городское торгово - производственное объединение» к ИП Рыковой Г.Н. об освобождении торгового места и взыскании 25 024 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово - производственное объединение» /далее - истец/, г. Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыковой Галине Николаевне /далее - ответчик, предприниматель/ об истребовании из чужого незаконного владения торгового места № 129, находящегося на территории Центрального торгового комплекса предприятия на земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 02 272:0021 по адресу: г. Курск, ул.Верхняя Луговая, 13 («Сетка»), путем освобождения его от установленного на нем металлического контейнера, принадлежащего ответчику, и взыскании 20 400 руб. неосновательного обогащения за пользование указанным торговым местом с 01.08.2007г. по 31.12.2007г.

Решением от 12.05.2008 года Арбитражный суд Курской области исковые требования МУП «Курское городское торгово - производственное объединение» удовлетворил в полном объеме, обязав предпринимателя освободить торговое место № 129 на территории Центрального торгового комплекса предприятия на земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 02 272:0021 по адресу: г. Курск, ул.Верхняя Луговая, 13 («Сетка»), от установленного на нем металлического контейнера, а также взыскал с ответчика в пользу истца 20 400 рублей убытков и 2 816 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рыкова Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела без участия своего представителя, письменно ходатайствовавшего об отложении рассмотрения данного дела, и указывая при этом на оплату аренды,  просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2008 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Курска № 440 от 25.08.1996 г. «О предоставлении земельных участков муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул.Луговая, д.13, был предоставлен  указанному муниципальному унитарному предприятию /впоследствии муниципальное унитарное предприятие «Торговое объединение», а  в настоящее время - МУП «Курское городское торгово - производственное объединение»/ в постоянное (бессрочное) пользование для производственно - хозяйственной деятельности.

22.07.2002 г. между муниципальным унитарным предприятием «Торговое объединение» и индивидуальным предпринимателем Рыковой Г.Н. был заключен договор бронирования места под установку металлического контейнера.

В соответствии с этим договором муниципальное унитарное предприятие «Торговое объединение» обязалось забронировать для ответчика и передать торговое место № 129 согласно нумерации торговых мест и находящееся на территории Центрального торгового комплекса, для хранения товаров и осуществления торговой деятельности сроком до 31.12.2004 г., а предприниматель Рыкова Г.Н. обязалась единовременно вносить за каждый календарный год плату из расчета 625руб. 00 коп.  в  месяц за 2002 г.

На основании постановления Администрации города Курска № 1139 от 29.04.2005 г. /в редакции постановлений Администрации города Курска № 1863 от 11.07.2005 г., № 371 от 15.02.2006 г. и № 649 от 20.03.2006 г./ вышеназванный земельный участок, ранее переданный в пользование предприятию «Торговое объединение», был предоставлен МУП «Курское городское торгово - производственное объединение» в аренду, включая и  часть земельного участка, где находился металлический контейнер, принадлежащий ответчику.

Во исполнение данного постановления были заключены и зарегистрированы соответствующие договоры аренды земельных участков № 85584ю и № 85577ю.

Ссылаясь на то, что срок действия договора бронирования истек и на новый срок продлен не был, а ответчик продолжает занимать  торговое место без каких - либо правовых оснований, МУП «Курское городское торгово - производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с вышеуказанным иском об истребовании торгового места № 129 путем освобождении его от установленного на нем металлического контейнера и о взыскании 20 400 руб. неосновательного обогащения за пользование указанным торговым местом с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы о договоре аренды.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец обосновывал свои требования на положениях статей 301 - 304, 305 ГК РФ, вФ соответствии с которыми правообладатель вещных прав на имущество вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 12 ГК РФ  защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом по делу вещно - правовой способ защиты в виде истребования из чужого незаконного владения торгового места, к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку между сторонами по поводу указанного объекта существовали арендные отношения.

В связи с этим следует признать, что защита  нарушенного права истца должна осуществляться, как правомерно указал суд первой инстанции, с использованием норм гражданского законодательства, регулирующих арендные отношения.

При этом апелляционная коллегия полагает, что к рассматриваемым отношениям не могут применяться положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального Закона № 28 - ФЗ от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре», поскольку предметом договора является не обособленный земельный участок, имеющий собственные границы, а предоставление торгового места для осуществления торговой деятельности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела установлен  факт истечения срока договора аренды, но при этом доказательств возвращения предпринимателем Рыковой Н.Г. арендованного торгового места № 129 арендодателю - МУП «Курское городское торгово - производственное объединение» путем освобождения торгового места от установленного на нем контейнера, не представлено. Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, требование об обязании ответчика освободить торговое место удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Как следует из иска, истец просил также о взыскании 20 400 руб. неосновательного обогащения за пользование указанным торговым местом с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г.

С учетом положений вышеназванной статьи 622 ГК РФ апелляционная инстанция полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование о взыскании арендной платы за все время пользования участком.

В соответствии с тарифами на платные услуги, предоставляемые МУП «Курское городское торгово - производственное объединение» на 2007 г., утвержденными постановлением Администрации города Курска от 29.12.2006г. № 4377, цена за предоставление торгового места для продажи продовольственных и непродовольственных товаров из киосков площадью до 10 кв.м составляет 136 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в день.

За период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. размер арендной платы составил бы 20 400 руб. (136 руб. х 150 дней).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 20 400 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела без участия его представителя, заявившего ходатайство об отложении его рассмотрения, в связи  с чем, по мнению истца, нарушены его процессуальные права, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а болезнь представителя истца, не могла ограничить процессуальные права самого истца, который мог принять участие в судебном заседании как сам, так и через своего представителя.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу вышеизложенного.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 года по делу № А35 - 1222/08 - с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыковой Галины Николаевны, г. Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка