ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 года  Дело N А35-6250/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

Судей   Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Регион Курск» - Бородина М.А., представитель по доверенности б/н от 23.10.2007г.;

от ООО «Суджанский АКХП» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Суджанский АКХП» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008г. по делу №А35 - 6250/07 - С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион Курск», г.Курск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Суджанский АКХП», г.Суджа Курской области, о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Курск», г.Курск (далее - ООО «Регион Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Суджанский АКХП», г.Суджа Курской области (далее - ООО «Суджанский АКХП», ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу ячмень фуражный в количестве 234,581 тонны, переданный по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2006г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтен факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении бывшего директора ООО «Суджанский АКХП».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, документы по поступлению зерна от ООО «Регион Курск» оформлены ненадлежащим образом, и факт поступления указанного количества зерна на хранение ООО «Суджанский АКХП» является сомнительным.

В связи с этим ООО «Суджанский АКХП» указывает на то, что товарно - транспортные накладные, по которым было поставлено зерно, были сфальсифицированы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Регион Курск» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «Регион Курск», апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006г. между ООО «Регион Курск» (заказчик) и ООО «Суджанский АКХП» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: приемка сельскохозяйственных культур урожая 2006 года (ячмень в количестве 3000 тн, пшеница в количестве 3 000 тн); сушка зерна (при показателях влажности зерна выше базисных кондиций для данной культуры); очистка зерна от сорной примеси (при показателях наличия сорной примеси выше базисных кондиций); хранение и отпуск зерна.

Истец передал ответчику на хранение 234,581 тонн ячменя фуражного. Данный факт подтверждается следующими документами: реестром №790 от 25.04.2007г. (товарно - транспортная накладная №1 от 25.04.2007г. на 9950 кг; товарно - транспортная накладная №4 от 25.04.2007г. на 8620 кг; товарно - транспортная накладная №2 от 25.04.2007г. на 11490 кг; товарно - транспортная накладная №3 от 25.04.2007г. на 8400 кг); реестром №793 от 26.04.2007г. (товарно - транспортная накладная №8 от 26.04.2007г. на 12480 кг; товарно - транспортная накладная №6 от 26.04.2007г. на 9010 кг; товарно - транспортная накладная №7 от 26.04.2007г. на 9820 кг; товарно - транспортная накладная №5 от 26.04.2007г. на 8350 кг); реестром №797 от 27.04.2007г. (товарно - транспортная накладная б/н от 27.04.2007г. на 18980 кг; товарно - транспортная накладная №4 от 27.04.2007г. на 29760 кг; товарно - транспортная накладная б/н от 27.04.2007г. на 23080 кг); реестром №799 от 01.05.2007г. (товарно - транспортная накладная б/н от 29.04.2007г. на 27730 кг; товарно - транспортная накладная б/н от 28.04.2007г. на 28630 кг; товарно - транспортная накладная б/н от 28.04.2007г. на 21300 кг; товарно - транспортная накладная №3 от 25.04.2007г. на 8400 кг); актом приема - передачи сельхозпродукции от 21.03.2007г. от ООО «Регионзерно» к ООО «Регион Курск» (6,981 тонн); квитанцией №24 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 24.05.2007г. на ячмень фуражный массой 234,581 тонны.

04.09.2007г. от ООО «Регион - Курск» в адрес ООО «Суджанский АКХП» была направлена заявка на отгрузку ячменя и выставлении счета за оказанные услуги.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами был заключен смешанный договор хранения и оказания услуг.

В соответствии с п.1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.2.7. договора возмездного оказания услуг от 01.12.2006г. отпуск зерна с лицевого счета заказчика или переоформление производится при наличии следующих документов со стороны заказчика: письмо, заверенное подписью уполномоченного лица и печатью; доверенность представителю заказчика из лиц, указанных в приложении №1 к договору, оригинал простого складского свидетельства либо приходная квитанция (Ф№ЗПП 13).

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика письмо, заверенное подписью уполномоченного лица и печатью, а также приходную квитанцию №24 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 24.05.2007г.

Таким образом, истцом были соблюдены предусмотренные п.2.7. договора условия.

В связи с этим требования истца к ответчику являются обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика о том, что зерно, принадлежащее ООО «Регион Курск», отсутствовало на складе ответчика, в связи с чем не могло быть выдано истцу.

Из смысла статьи 886 ГК РФ не следует, что предметом хранения могут быть лишь индивидуально - определенные вещи.

В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно п.1.1. договора от 01.12.2006г., в соответствии со статьей 890 ГК РФ, принятое на хранение зерно обезличивается по культурам согласно его качественным признакам.

Таким образом, учитывая условия договора о хранении вещей с обезличиванием, хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Арбитражный суд области в обжалуемом решении также правильно указал, что в соответствии с п.2.5. заключенного между сторонами договора прием зерна на хранение, а также его переоформление сопровождается выдачей соответствующих документов: акта приема - передачи; анализной карточки; складской справки или квитанции Ф - 13.

Из акта приема - передачи сельхозпродукции от 21.03.2007г., реестров №790 от 25.04.2007г., №793 от 26.04.2007г., №797 от 27.04.2007г., №799 от 01.05.2007г., товарно - транспортных накладных на ячмень фуражный, поступивший от ООО «Регион Курск», копии которых были представлены ООО «Суджанский АКХП» и из квитанции №24 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 24.05.2007г. следует, что истец передал ответчику 234,581 т ячменя фуражного на хранение.

В связи с этим ссылки ответчика о том, что прием зерна должным образом не оформлялся, обоснованно не приняты судом во внимание.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что данное зерно было взвешено в весовой ООО «Суджанский АКХП» и прошло лабораторный анализ. Однако при этом ответчик указал, что данное зерно на склад своевременно определено не было, а использовалось для погашения задолженности третьим лицам.

Как было установлено судом, на момент рассмотрения дела у ответчика на складе находился ячмень фуражный в объеме, превышающем заявленную истцом массу и позволяющем ответчику исполнить свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2006г.

Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком справкой, представленной в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации соответствующих товарных документов, по которым зерно передавалось ответчику, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик не представил суду заключения экспертизы, подтверждающей, что данные документы являются сфальсифицированными и содержат подписи не уполномоченных, а иных лиц, которым не было предоставлено право подписывать подобные документы.

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено также не было.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Суджанский АКХП» также не может свидетельствовать об имевшем место мошенничестве, поскольку данное обстоятельство должно быть установлено приговором суда.

Доводы жалобы о существовании договоренности между должностными лицами ООО «Регион Курск» и ООО «Суджанский АКХП», оформившими соответствующую сделку, апелляционным судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по сути повторяют ранее изложенные им доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008г. по делу №А35 - 6250/07 - С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Суджанский АКХП» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка