ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года  Дело N А35-631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО «Элеватормельмаш»: Золотухина А.С. представителя по доверенности б/н от 16.02.2009г.;

от ТУФА УГИ по Курской области: Локтионовой О.Г. представителя по доверенности № 01 - 15/18 от 11.01.2009г.;

от ЗАО «Курскрезинотехника»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП «Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Элеватормельмаш» г. Курск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, г. Курск, на  решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2008г. по делу № А35 - 631/08 - С12 (судья Валеева Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Курской области, при участии в качестве третьих лиц: Комитета  по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Управлению Федеральной  регистрационной службы по Курской области,  ФГУП «Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, ОАО «Элеватормельмаш», о признании права собственности;

по встречному  иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Курской области, г. Курск к закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника», при участии в качестве третьих лиц: Комитета  по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Управлению Федеральной  регистрационной службы по Курской области,  ФГУП «Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, ОАО «Элеватормельмаш», о признании права федеральной собственности и заявлению  третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «Элеватормельмаш» к закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника», о признании права собственности  и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее ЗАО «Курскрезинотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области о признании права собственности на объект недвижимости - строение, литер А, общей площадью 222 кв.м. и литер В, общей площадью 463.6 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, 1 - й Краснополянский пер. 20, в силу приобретательной давности.

Совместно с первоначальным иском, определением суда от 26.06.2008 года к производству  принят встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ЗАО «Курскрезинотехника» о признании права федеральной собственности на объект недвижимости - строение, литер А, общей площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, 1 - й Краснополянский пер., 20.

Определением суда от 30.07.2008 года требование ЗАО «Курскрезинотехника» о признании права собственности на объект недвижимости - строение, литер В, общей площадью 463,6 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, 1 - й Краснополянский пер., 20 было выделено в отдельное производство.

Дело слушалось при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Управления Федеральной Регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала.

Открытое акционерное общество «Элеватормельмаш» определением суда от 25.08.2008 года  привлечено к участию в споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2008г. в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области и открытого акционерного общества «Элеватормельмаш» отказано, а исковые требования ЗАО  «Курскрезинотехника» - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, открытое акционерное общество «Элеватормельмаш» (далее ОАО «Элеватормельмаш»)  и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной  жалобы, заявители  указывают на отсутствие  условий, применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых для признания права собственности за истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ОАО «Элеватормельмаш», представитель  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

ЗАО «Курскрезинотехника»,  КУМИ г. Курска,  УФРС по Курской области, ФГУП «Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала в судебное заседание явку полномочных  представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156,  266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось для уточнения участниками процесса своих правовых позиций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли - продажи, заключенным 07.02.1992г. между Комитетом по управлению имуществом Курской области и организацией арендаторов объединения «Курскрезинотехника», арендное объединение  «Курскрезинотехника» в порядке приватизации выкупило арендованное государственное имущество.

При приватизации государственного имущества спорный объект здание, расположенное по адресу 1 - й Краснополянский пер., 20, не вошло в план приватизации арендного объединения «Курскрезинотехника».

Материалами дела подтвержден факт правопреемства арендного предприятия «Курскрезинотехника» и ЗАО «Курскрезинотехника».

Заявляя исковые требования, ЗАО «Курскрезинотехника» ссылается на то обстоятельство, что в конце 1991 года здание детского сада № 36, расположенное по адресу 1 - й Краснополянский пер., 20, было передано с баланса завода «Элеватормельмаш» во владение арендного объединения (АО) «Курскрезинотехника» в связи с тем, что техническое состояние объекта недвижимости не позволяло его дальнейшего использования по целевому назначению, детей и педагогический коллектив перевели в детский сад № 127, принадлежавший АО «Курскрезинотехника».

Первоначально здание было предназначено для размещения управления ЖКХ АО «Курскрезинотехника».

В соответствие с приказом  АО «Курскрезинотехника» № 165 от 8 апреля 1994 года у ЖКХ оно было изъято и передано СМУ АО «Курскрезинотехника» для расширения его базы.

Согласно  акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 декабря 1998 года здание базы СМУ ЗАО «Курскрезинотехника» было реконструировано.

На основании постановления Администрации города Курска от 18 ноября 2002 года № 1770 земельный участок, площадью 0,2408, расположенный по адресу: город Курск, 1 - й Краснополянский пер., 20, на котором расположено строительно - монтажное управление, передан ЗАО «Курскрезинотехника» на праве постоянного пользования.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2006 года земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 091:0004, площадью 2408 кв.м., расположенный по адресу: город Курск, 1 - й Краснополянский пер., 20, зарегистрирован за Российской Федерации на праве собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество поступило во владение ЗАО «Курскрезинотехника» в конце 1991 года, когда истец являлся арендным предприятием, а имущество государственным и,  полагая, что срок по приобретательной давности согласно  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в конце 2007  года,  истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости строение, литер А, площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, 1 - й Краснополянский пер., 20.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области обратилось со встречным иском о  признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости, поскольку данный объект не вошел в состав приватизированного имущества как ЗАО «Курскрезинотехника», так и ОАО «Элеватормельмаш».

Считая, что истец и ответчик необоснованно претендуют на спорное помещение и, указывая на то, что здание детского сада, литер А, площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, 1 - й Краснополянский пер., 20, вошло в план приватизации Курского опытного завода «Элеватормельмаш» на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 года под порядковым номером 60 как «детский сад № 13, расположенный по адресу: 1 - й Краснополянский пер., 20»,  Открытое акционерное общество «Элеватормельмаш» обратилось  с самостоятельными  требованиями в порядке ст. 50 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области  со ссылкой на статью 234 ГК РФ исходил из того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом - строением, литер А, общей площадью 222 кв.м. и литер В. общей площадью 463.6 кв.м.. расположенным по адресу: город Курск, 1 - й Краснополянский пер. 20  и у него на момент обращения с иском наступил срок приобретательной давности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие  статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приобрел в установленном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке право собственности на спорное имущество. В деле отсутствуют сведения о включении спорного объекта в план приватизации и в состав приватизированного имущества ЗАО «Курскрезинотехника».

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие положений названной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Исковая давность по истребованию государственного имущества начала течь не ранее вступления в силу Закона СССР "О собственности" (01.07.90), до принятия которого срок давности на требования о возврате из чужого незаконного владения государственного имущества вообще не распространялся (статья 90 ГК РСФСР 1964 года). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств данного дела, представленных  доказательств,  апелляционная  инстанция считает, что поскольку к моменту обращения  с рассматриваемым иском (07.02.2008г.) срок приобретательной давности, установленный законом для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество, истек,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении  требований ОАО «Элеватормельмаш», суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора,  не доказало права собственности на строение, литер А, общей площадью 222 кв.м. и литер В. общей площадью 463.6 кв.м. расположенное по адресу: город Курск, 1 - й Краснополянский пер. 20.

При этом  суд первой инстанции  правомерно указал на то, что ОАО «Элеватормельмаш» не представлено доказательств передачи спорного объекта недвижимости от Курского опытного завода «Элеватомельмаш» АО «Курскрезинотехника» на ином вещном праве, и  вместе с тем не представлено доказательств, оспаривающих доводы ЗАО «Курскрезинотехника» о том, что имущество поступило во владение и пользование истца в 1991 году. Каких - либо доказательств возврата здания детского сада заводу «Элеватормельмаш» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также  находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, вывод суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении встречных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования по существу,  суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение  не являлось объектом приватизации  ни арендного объединения  «Курскрезинотехника», ни ОАО «Элеватормельмаш».

Таким образом,  о данных обстоятельствах ответчик должен был узнать в 1992г. при приватизации указанных предприятий.

При этом с встречным иском Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области обратилось в арбитражный суд  26 июня 2008 года.

Следовательно, ко времени обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Курской  области от 21.11.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской  области  от 21.11.2008 г. по делу № А35 - 631/08 - С12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Элеватормельмаш» г. Курск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, г. Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка