• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А35-6342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Курская региональная компания по реализации газа»: Сизов Е.И., представитель, доверенность № 577 от 22.12.2008 г., паспорт серии 3802 № 561000 выдан Дмитриевским РОВД Курской области 09.07.2002 г.;

от ЗАО «Красная поляна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красная поляна» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2009 г. по делу № А35 - 6342/2009 (судья Н.А. Рудакова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская региональная компания по реализации газа» к закрытому акционерному обществу «Красная поляна» о взыскании 74328 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Курскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Красная поляна» (ЗАО «Красная поляна», ответчик) 74 328 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 года по 20.07.2009 года. Кроме того, истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика сумму процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска, начисленных на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.07.2009 г. по день уплаты денежных средств истцу (с учетом уточнений и отказа от иска, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2009 г. производство по делу в части взыскания долга в сумме 2 084 521 рубля 27 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Красная поляна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО «Курскрегионгаз» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что факт оплаты основного долга после принятия судом искового заявления к производству не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители ЗАО «Красная поляна» не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ООО «Курскрегионгаз» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку природного газа № 27 - 4 - 2650/09 от 01.02.2009 г. (л.д. 8 - 11), заключенным между ООО «Курскрегионгаз» и ЗАО «Красная поляна», истец обязывался поставлять газ в установленном объёме, а ответчик, в свою очередь, оплачивать его в порядке и сроки, предусмотренным договором.

Во исполнение договора, истец поставил ответчику в апреле - мае 2009 г. газ в количестве 5636,947 тыс.м.куб. Факт поставки и приёма газа подтверждается представленными документами (л.д.12 - 18).

Расчеты за поставленный газ по условиям договора должны производиться ответчиком по действующим тарифам.

Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик несвоевременно производил оплату полученного газа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля - продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора купли - продажи и подлежит правовому регулированию соответствующими нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

После обращения истца в арбитражный суд и принятия заявления к производству ответчик погасил в полном объеме сумму основного долга. Данный факт подтверждается платежными поручениями (л.д. 39 - 43).

В соответствии с этим истец отказался от взыскания основного долга, и суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Стороны, в п. 8.1 предусмотрели то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, данный расчет является обоснованным.

Возражений по расчету процентов ответчиком не представил.

Возражения ответчика по поводу несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился истцом по учетной ставке банковского процента ЦБ РФ.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение и предпринимаемые им меры по погашению задолженности перед истцом не являются основанием для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное неисполнением перед ним обязательств его контрагентами, само по себе не может служить основанием для неисполнения обязательств ответчиком перед другими лицами и не освобождает от применения мер гражданско - правовой ответственности в силу положений вышеуказанной статьи ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем таких каких - либо доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судам не представлено.

Более того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, в пункте 6 названного постановления указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Следовательно, ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при решении вопроса о взыскании процентов, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной. Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ соответствуют материалам дела.

Ссылка на погашение основной задолженности в полном объеме, как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости применения ст. 333 ГК РФ несостоятельна, так как истец скорректировал сумму процентов исходя из произведенного ЗАО «Красная поляна» погашения суммы основного долга.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2009 г. по делу № А35 - 6342/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красная поляна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Л.А. Колянчикова

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6342/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте