• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 года  Дело N А35-6387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Курску: представители не явились, надлежаще извещена;

от МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 50»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.08 года по делу № А35 - 6387/08 - С26 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Инспекции ФНС России по г.Курску к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 50» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г.Курску, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 50» (далее - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 50»,Учреждение) 11 861 руб. налога на имущество организаций и 501,66 руб. пеней, начисленных за просрочку его уплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.08 г. в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции; взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 50» задолженность по налогу на имущество за 3 квартал 2007 г. в сумме 11861 руб., и пени в сумме 501,66 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что переплата по налогу на имущество по состоянию на 01.11.07 г. отсутствует, сумма налога по уточненной декларации до настоящего времени не уплачена.

По мнению Инспекции, сведения о наличии возникших в 2007 г. недоимок по налогу на имущество организаций и пени, начисленных за просрочку его уплаты, указанных в требовании, являются достоверными.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г.Курску и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 50», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г.Курску и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 50».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ.

Согласно статье 46 НК РФ взыскание налога и пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137 - ФЗ в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2007 г., в отношении обеспечения исполнения организациями, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов), обязанности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и взыскания с этих организаций указанных платежей.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137 - ФЗ из статьи 46 НК РФ внесены изменения в статью 45 (пункты 2 и 8) НК РФ, касающиеся определения перечня оснований, при наличии которых взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов производится в судебном порядке.

В частности, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137 - ФЗ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Такой порядок взыскания указанных платежей является исключением из общих правил взыскания этих платежей, установленных статьями 46 - 48 НК РФ.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.05.2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, суд правомерно принял к производству заявление Инспекции о взыскании с Учреждения сумм налога и пени.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).

В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

Статьей 5 Закона Курской области № 57 - ЗКО от 26.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций» предусмотрено, что уплата квартальных авансовых платежей производится в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период.

В силу п. 1, 2 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения требования об уплате налога , налоговый орган вправе в соответствии с положениями ст.45 НК РФ обратиться в суд за взысканием неуплаченной суммы налога в судебном порядке.

В силу ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании , проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании с налогоплательщика неуплаченной суммы налога и пени налоговый орган обязан доказать наличие неуплаченной суммы налога и пени представить достаточные и непротиворечивые доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, Учреждением 19.10.07 г. представлен расчет за 3 квартал 2007 г. по налогу на имущество, в соответствии с которым сумма налога к уплате составила 239761 руб.

Требованием № 68388 по состоянию на 19.11.2007 г. Инспекция предложила Учреждению уплатить суммы налога на имущество за 3 квартал 2007 г. в размере 239761 руб. и пени в размере 2890, 72 руб. ( л.д.44).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 510 от 21.12.2007 г. налог на имущество за 3 квартал в размере 239604, 42 руб. Учреждением был уплачен ( л.д.14)

На основании уточненной налоговой декларации сумма налога на имущество, подлежащая уплате Учреждением составила 11 861 руб.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией направлено Учреждению требование № 3177 от 17.03.2008 г. об уплате 11 861 руб. налога на имущество организаций и 501,66 руб. пени, со сроком исполнения до 04.04.2008 г.

В связи с неисполнением Учреждением требования в указанный в нем срок, Инспекция 30.09.08 г. в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в суд с соответствующим заявлением.

При этом, Учреждение возражало против заявленных требований и ссылалось на наличие переплаты по налогу на имущество в размере 11861 руб. В обоснование возражений в материалы дела представлено извещении Инспекции № 1361 от 27.08.2007 г., которым Инспекция уведомила учреждение о наличии факта излишней уплаты налога по налогу на имущество в указанном размере.

В соответствии с пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Доказательств, свидетельствующих о зачете или возврате данной суммы в соответствии с положениями вышеуказанных норм, Инспекцией не представлено.

Также, как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось Инспекции представить документы, обосновывающие наличие у Учреждения взыскиваемой задолженности, а также правильность отражения в лицевом счете сумм начисленного и уплаченного налога на имущества ( определения суда от 02.10. 2008 г., 16.10.2008 г., 10.11.2008 г., 24.11.2008 г.).

Однако Инспекцией указанные документы суду не представлены, сверка расчетов с налогоплательщиком не произведена. При этом, представленная Инспекцией выписка из лицевого счета Учреждения не является документом, подтверждающим наличие соответствующей задолженности, поскольку, как указано выше, обязанность по уплате налога возникает не в силу отражения тех или иных данных в лицевом счете налогоплательщика, а с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Более того, исследовав представленную налоговым органом выписку из лицевого счета Учреждения в совокупности с представленными налоговыми декларациями Учреждения, извещением о наличии у Учреждения переплаты, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у Учреждения недоимки по налогу на имущество в заявленном Инспекцией размере.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии в пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каж­дый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определя­ется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки ре­финансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 де­кабря 1996 г. № 20 - П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате не­своевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Исходя из вышеизложенного, пени следует рассматривать как дополни­тельную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате нало­га, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после ис­полнения последней.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания требования № 3177 по состоянию на 17.03.2008г. следует, что оно не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из спорного требования невозможно определить, за какой период начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней; отсутствует расчет пеней с указанием процентной ставки с учетом того, что в течение периода с даты уплаты налога, указанного в требовании и до даты выставления требования, ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась.

Оценив имеющееся в материалах дела требование об уплате налога и пени в соответствии со ст.71 АПК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования свидетельствует о его несоответствии законодательству о налогах и сборах, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении требования не позволяют проверить правильность расчета размера сумм пеней, а также соблюдение Инспекцией установленных законодательством о налогах и сборах пресекательных сроков для ее взыскания и, соответственно, являются существенными.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что какого - либо расчета пени с указанием периода ее начисления, размера недоимки, на которую начислены суммы пени, с указанием процентной ставки Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, в силу ст. 75 НК РФ пени начисляются на сумму недоимки. С учетом вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Учреждения недоимки в сумме 11861 руб. основания для взыскания пени , начисленных на данную сумму налога также отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Учреждения 11 861 руб. налога на имущество организаций и 501,66 руб. пеней по указанному налогу.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о наличии у Учреждения недоимки в заявленном размере со ссылками на данные лицевого счета судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не находят документального подтверждения в соответствии с положениями ст.44 НК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 ст.170 АПК РФ.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35 - 6387/08 - С26 следует, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

При этом, из анализа мотивировочной части решения суда первой инстанции в целом следует, что установленные судом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу и их правовая оценка, примененные нормы права, выводы суда первой инстанции, (в частности, изложенные в абз.3 на стр. 5, где указано - «суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований заявителя») не противоречат резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Однако в абзаце 5 на странице 2 мотивировочной части решения судом первой инстанции указано, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный абзац подлежит исключению из текста решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35 - 6387/08 - С26, как противоречащий резолютивной части указанного решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35 - 6387/08 - С26 следует изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац 5 на странице 2 «Требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям», в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35 - 6387/08 - С26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35 - 6387/08 - С26 изменить, исключив из мотивировочной части абзац 5 на странице 2 «Требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям».

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35 - 6387/08 - С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 М.Б. Осипова

     Судьи
   В.А.Скрынников

     Т.Л.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6387/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2009

Поиск в тексте