ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2009 года  Дело N А35-6414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от КУМИ г. Курска: Матюх С.А., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность №4962/03 - 04 от 20.06.2008 г.;

от Комитета финансов г. Курска: Летова Е.П., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность №01.6.1 - 07/1037 от 30.06.2008 г.;

от Курской региональной общественной организации Центр творческого развития «Диалог»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской региональной общественной организации Центр творческого развития «Диалог» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 года по делу № А35 - 6414/08 - С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску Курской региональной общественной организации Центр творческого развития «Диалог» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, при участии в качестве третьего лица: Комитета финансов города Курска о возмещении стоимости неотделимых улучшений

УСТАНОВИЛ:

Курская региональная общественная организация Центр творческого развития «Диалог» (далее - истец, КРОО ЦТР «Диалог»), г. Курск обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ, ответчик) и муниципальному образованию «Город Курск» в лице Департамента финансов Администрации г. Курска о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу истца стоимость неотделимых улучшений в размере 1 935 417 руб., произведенных в нежилом двухэтажном строении, Литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Уфимцева, д.6, а при недостаточности денежных средств - взыскать их с муниципального образования «город Курск».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем, с учетом отказа от части требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 528 355 руб., являющиеся стоимостью неотделимых улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Уфимцева, 6 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 609 822 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика по улучшению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Уфимцева, 6.

Кроме того, истцом был заявлен отказ от исковых требований к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета финансов города Курска, в связи с чем истец просил прекратить производство по делу в отношении указанного лица и привлечь Комитет финансов города Курска в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Заявленное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением от 26.01.2009 г. Арбитражный суд Курской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КРОО ЦТР «Диалог» на основании договора № 777 от 01.01.2002 г. с ответчиком было передано в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Уфимцева,6.

Согласно локальной смете, утвержденной председателем комитета по управлению муниципальным имуществом город Курска 03.12.2002 г. и согласованной председателем комитета ЖКХ города Курска 02.12.2002 г. в период действия указанного договора аренды истцом был выполнен капитальный ремонт объекта аренды, стоимостью 528 355 руб., согласно справке, подписанной, в том числе, представителем ЖКХ города Курска. Факт выполнения предусмотренных сметой работ удостоверен актом, подписанным председателем комитета ЖКХ города Курска.

01 марта 2003 г. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Уфимцева,6 было передано ответчиком истцу в безвозмездное пользование по договору № 84 от 17 марта 2003 г., срок действия которого закончился 31 декабря 2003 г.

В соответствии с дефектным актом, утвержденным председателем комитета ЖКХ в апреле 2004 года и локальной сметой № 2, утвержденной председателем комитета по управлению муниципальным имуществом в апреле 2004 года, в 2004 году истец выполнил работы по проведению второй очереди капитального ремонта первого и второго этажа здания стоимостью 609 822 руб., согласно справке, подписанной, в том числе, представителем ЖКХ города Курска.

В дальнейшем, 27 октября 2004 года, между истцом и ответчиком, был подписан договор № 2772 аренды помещений муниципального нежилого фонда г. Курска, пунктом 2.2. этого договора было предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2004 г. и срок действия определен до 30.03.2014 г.

В установленном законом порядке указанный договор № 2772 был зарегистрирован 05.07.2004 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически арендатором в 2002 году были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых составила 528 355 руб., а также выполнены работы по проведению второй очереди капитального ремонта первого и второго этажа здания, стоимость которых составила 609 822 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку до момента государственной регистрации долгосрочного договора аренды, истец находился в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Уфимцев, 6, без каких - либо установленных законом оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, которое подлежит возврату, согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Курской области исходил из того, что основная часть произведенных работ относится к проведению работ по капитальному ремонту. Кроме того, учитывая, что ответчиком было заявлено о сроке исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из иска усматривается, что, обращаясь с требованием о взыскании 528 355 руб. - стоимости неотделимых улучшений, осуществленных в период действия договора аренды № 777 от 01.01.2002 г., истец указал на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно - правовыми, основанными на договоре № 777, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы не позволяют с достоверностью утверждать, что все произведенные им работы имеют характер неотделимых улучшений, поскольку основная их часть относится к проведению работ по капитальному ремонту.

Однако, даже если исходить из того обстоятельства, что проведенные истцом работы являются неотделимыми улучшениями, в удовлетворении требований в этой части отказано обоснованно, учитывая правомерный вывод арбитражного суда области о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2. договора аренды №777 от 01 января 2002 г. предусмотрен срок его действия с 01 января 2002 г. по 30 декабря 2002 г., по окончанию которого договор прекращает свое действие (п.7.1 договора).

Также стороны предусмотрели, что в случае надлежащего выполнения арендатором принятых по настоящему договору обязательств, он имеет преимущественное право перед другими лицами на продление договора (п.9.2).

Данным правом стороны не воспользовались, заключив 17 марта 2003 г. договор №84 о передаче помещения муниципального нежилого фонда расположенного по адресу: г. Курск ул.Уфимцева, 6 литер А1 общей площадью 384,4 кв.м. в безвозмездное пользование истцу, который вступил в силу с 01 января 2003 г. (п.5.1 договора) и был заключен на срок до 30 декабря 2003 г. (п.5.2).

Течение срока исковой давности по возмещению стоимости улучшений на сумму 528 355 рублей начинается по окончании срока исполнения обязательств (ч.2 ст.200 ГК РФ) т.е. с 01.01.2003 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о сроке исковой давности, а также то, что истец обратился с исковым заявлением 01 октября 2008 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 528 355 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Истец также просит о взыскании с ответчика 609 822 руб., являющихся неосновательным обогащением, составляющих стоимость произведенных работ в период с 01 января 2004 г. по 05 июля 2004 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, срок действия договора №84 безвозмездного пользования в соответствии с п.5.1, 5.2 установлен до 30 декабря 2003 г. Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 настоящего Кодекса.

Так как по истечении срока действия договора безвозмездного пользования истец продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор №84 безвозмездного пользования между истцом и ответчиком в силу пункта 2 статьи 621 Кодекса является возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.1.2 договора №84 безвозмездного пользования предусмотрена обязанность Ссудополучателя осуществлять за счет собственных средств восстановление, капитальный ремонт и текущий ремонт объекта, переданного ему в безвозмездное пользование.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении  срока  исковой  давности.

Поскольку работы были выполнены в апреле 2004 года, течение срока исковой давности по возмещению неосновательного обогащения на сумму 609 822 рубля начинается по окончании срока исполнения обязательств (ч.2 ст.200 ГК РФ), т.е. с 05 июля 2004 г.

Исходя из того, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 01 октября 2008 г., исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 609 822 руб., заявлены с пропуском срока исковой давности и подлежат отклонению.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку в 2005 году, истец обращался в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Уфимцева, 6, дело № А35 - 13823/05 - С16, в связи с чем в соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, после перерыва срок исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, правомерно признан судом ошибочным, поскольку в рамках дела № А35 - 13823/05 - С16 истец обращался с иными исковыми требованиями по иным основаниям, чем заявленные в настоящем споре.

Таким образом, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значение для правильности принятого по делу решения.

Ссылка истца на несоответствие вывода о продлении договора безвозмездного пользования фактическим обстоятельствам дела при наличии оснований для применения срока исковой  давности также правового значения не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением  и рассмотрением иска по делу № А35 - 13823/05 - с16 о признании права общей долевой собственности арендованного имущества необоснован, так как настоящее дело и указанное имеют различный предмет и правовое обоснование.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 года по делу № А35 - 6414/08 - С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской региональной общественной организации Центр творческого развития «Диалог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка