• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года  Дело N А35-6438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Сафроновой Л.В. - начальника отдела налогового аудита по доверенности от 18.12.2008г.,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 г. (судья Т.В. Кузнецова) по делу № А35 - 6438/07 - С15, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шахвердиевой Елены Алексеевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании частично недействительным решения № 13 - 09/40 от 28.08.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шахвердиева Елена Алексеевна (далее - предприниматель Шахвердиева Е.А., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 13 - 09/40 от 28.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- применения налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 136026 руб. 94 коп. (пункт 1 решения), в том числе:

предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату за 4 квартал 2005 г. налога на добавленную стоимость - в сумме 10406 руб. 82 коп., единого социального налога - в сумме 5691 руб. 31 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 7929 руб. 57 коп.;

предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2005 г. по налогу на добавленную стоимость - в сумме 78501 руб. 15 коп, по единому социальному налогу - в сумме 33848 руб. 05 коп.;

предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость - в сумме 100 руб.

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 20602 руб. 57 коп. (пункт 2 решения) в том числе:

за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 10650 руб. 29 коп.;

за несвоевременную уплату единого социального налога - в сумме 4158 руб. 13 коп.;

за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 5794 руб. 15 коп.

- предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 120602 руб. 50 коп. ( пункт 3 решения), в том числе:

по налогу на добавленную стоимость - в сумме 52034 руб. 10 коп.;

по единому социальному налогу - в сумме 28456 руб. 73 коп.;

по налогу на доходы физических лиц - в сумме 39647 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 г. заявленные требования предпринимателя Шахвердиевой удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 28.08.2007 г. № 13 - 09/40 признано недействительным в части:

- подпункта 1.1 о применении налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 10406 руб. 82 коп.;

- подпункта 1.2 о применении налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 7929 руб. 57 коп.;

- подпункта 1.3 о применении налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 5691 руб. 35 коп.;

- подпункта 1.4 о применении налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 77815 руб. 97 коп.;

- подпункта 1.7 о применении налоговой ответственности за непредставление документов в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.;

- подпункта 1.8 о применении налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 33848 руб. 05 коп.;

- подпункта 2.1 о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10650 руб. 29 коп.;

- подпункта 2.2 о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 5794 руб. 15 коп.;

- подпункта 2.3 о начислении пеней по единому социальному налогу в сумме 4158 руб. 13 коп.;

- подпункта 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 52034 руб. 10 коп.;

- подпункта 3.2 о предложении уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 39647 руб. 67 коп.;

- подпункта 3.3 о предложении уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 28456 руб. 73 коп.

В остальной части предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании чего просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в полном объеме не были учтены результаты проведенной технической экспертизы. По мнению налогового органа, исходя из результатов технической экспертизы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных требований документы - товарная накладная № 00001356 от 30.12.2005 г. и счет - фактура № 00001356 от 30.12.2005 г., необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Индивидуальный предприниматель Шахвердиева в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители предпринимателя Шахвердиевой, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шахвердиевой Е.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость за период с 16.12.2005 г. по 31.12.2006 г.

Результаты проверки нашли отражение в акте выездной налоговой проверки № 13 - 08/29 от 13.07.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение от 28.08.2007 г. № 13 - 09/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 11298 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 8082 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 5882 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 79815 руб., по единому социальному налогу за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 34932 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 45 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проверки, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Кроме того, принятым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 140221,10 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - в сумме 56490 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 40412 руб., по единому социальному налогу - в сумме 43319 руб. 10 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 11446 руб. 21 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 5743 руб. 89 коп., единого социального налога - в сумме 4297 руб. 79 коп.

согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, налогоплательщик обратился с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд Курской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Статьей 146 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса), а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

При этом, в силу статьи 162 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, в целях исчисления налога подлежала увеличению на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьями 166, 171 - 173, 176 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (до 01.01.2006 г.) либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 г.), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в проверяемом периоде право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов - фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 Налогового Кодекса).

Статьей 210 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В статье 208 Налогового кодекса указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт 10 пункта 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса, данные лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2005 г. между предпринимателем Шахвердиевой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно - технического комплекса - КАЭС» (далее общество «УПТК - КАЭС») был заключен договор о взаимном сотрудничестве № 0512008, в соответствии с которым стороны осуществляют взаимное сотрудничество и области финансово - хозяйственной и экономической деятельности.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что стороны могут оказывать друг другу услуги по реализации долгов заказчиков, оказывать финансовую помощь денежными и материальными средствами, транспортными услугами, помещениями, оборудованием и иными видами услуг, имеющими место в деловом обороте. Срок действия договора установлен пунктом 5.1 до 31.12.2006 г.

В рамках исполнения данного договора общество «УПТК - КАЭС» перечислило на расчетный счет предпринимателя Шахвердиевой в качестве аванса денежные средства в сумме 99950 руб. по платежному поручению № 716 от 23.12.2005 г.

Также на основании письма № 852 от 23.12.2005 г. общество с ограниченной ответственностью «Топливно - продовольственная компания» перечислило на расчетный счет предпринимателя Шахвердиевой за общество «УПТК - КАЭС» денежные средства в сумме 248873 руб. по платежному поручению № 71 от 23.12.2005 г.

Таким образом, общая сумма поступивших на счет налогоплательщика в рамках исполнения договора о взаимном сотрудничестве денежных средств в виде авансовых платежей в декабре 2005 г. составила 348823 руб.

Установив указанное обстоятельство, а также то, что сумма поступивших авансовых платежей налогоплательщиком не была включена в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, налоговый орган сделал обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу за декабрь 2005 г. на сумму авансовых платежей 348823 руб. и о неисчислении к уплате в бюджет по этому основанию налога на добавленную стоимость в сумме 53210 руб.

Вместе с тем, как это установлено судом области, при доначислении налога налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что поступившие денежные средства были израсходованы предпринимателем Шахвердиевой на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» эмали по товарной накладной № 00001356 от 30.12.2005 г. и счету - фактуре № 00001356 от 30.12.2005 г. на сумму 341114 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 52034 руб. 10 коп.

Оплата за полученную эмаль была произведена предпринимателем наличными денежными средствами в сумме 341114 руб. 40 коп. в кассу общества «Энергоресурс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 418 от 30.12.2005 г., а также кассовой книгой, свидетельствующей о снятии предпринимателем наличных денежных средств со счета. Счет - фактура № 00001356 от 30.12.2005 г. был зарегистрирован налогоплательщиком в книге покупок за декабрь 2005 г.

Таким образом, в результате совершения описанных операций предпринимателем Шахвердиевой было приобретено право на налоговый вычет в сумме 52034 руб. 10 коп. в декабре 2005 г. С учетом обязанности по исчислению к уплате в бюджет с поступивших авансовых платежей за декабрь 2005 г. налога в сумме 53210 руб., неисполненная обязанность предпринимателя по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. составляет 1175 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, начисление инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 1175 руб. 90 коп. и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 340 руб. 07 коп., а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату данной суммы налога в виде взыскания штрафа в сумме 235 руб. 18 коп. является обоснованным.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52034 руб. 10 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 10650 руб. 29 коп., применения налоговой ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 10406 руб. 82 коп., решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Также правомерно признано судом частично обоснованным привлечение предпринимателя Шахвердиевой к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляется налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку у предпринимателя Шахвердиевой имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 г. в сумме 1175 руб. 90 коп., то, следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства она должна была представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за указанный период по сроку 20.01.2006 г.

Так как налоговая декларация за указанный период предпринимателем представлена не была в течение более 180 дней по истечении установленного срока ее представления, в его действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181 - го дня.

Таким образом, размер налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. будет составлять 1999 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 21.01.2006 г. по 19.07.2006 г. - 180 дней - 30 процентов,

за период с 20.07.2006 г. по 28.08.2007 г. - 14 месяцев (13 полных и 1 неполный) - 140 процентов,

итого - 1175 руб. 90 коп. х 170 процентов = 1999 руб. 03 коп.

Исходя из того, что размер штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. составляет 1999 руб. 03 коп., взыскание штрафа в сумме 77815 руб. 97 коп. обоснованно признано судом неправомерным, поскольку исчисление размера штрафа в данном случае производится с учетом фактических налоговых обязательств налогоплательщика применительно к налоговой декларации за конкретный налоговый период.

При оценке позиций сторон по вопросу определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку Шахвердиева Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2005 г. (свидетельство серии 46 №000792662), первым налоговым периодом, за который необходимо представлять налоговую отчетность, для нее является 2006 г.

При этом судом области, исходя из принципов всеобщности и равенства налогообложения, правомерно применены по аналогии нормы, регламентирующие порядок определения первого налогового периода при создании организации - пункты 2, 4 статьи 55 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Налогового кодекса, если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года. При этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации.

При создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.

Пунктом 4 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются в отношении тех налогов, по которым налоговый период устанавливается как календарный месяц или квартал.

В соответствии со статьями 216 и 240 Налогового кодекса налоговыми периодами по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, соответственно, признается календарный год.

Таким образом, операции декабря 2005 г. подлежали учету предпринимателем при формировании налоговой базы по указанным налогам только по итогам 2006 г.

В связи с изложенным, доначисление налогоплательщику за 4 квартал 2005 г. налога на доходы физических лиц в сумме 39647 руб. 67 коп., единого социального налога в сумме 28456 руб. 73 коп., соответствующих сумм пеней за их несвоевременную уплату является неправомерным.

По тому же основанию судом правомерно признано необоснованным привлечение предпринимателя Шахвердиевой Е.А. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 7929 руб. 57 коп., за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 5691 руб. 35 коп., и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 33848 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, связанные с оценкой представленных налогоплательщиком документов - счета - фактуры № 00001356 от 30.12.2005 г. и товарной накладной № 00001356 от 30.12.2005 г., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные исходя из следующего.

Принимая и оценивая представленные налогоплательщиком в суд документы в качестве надлежащих доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 29 указанного постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, как указано в пункте 3.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.06.2006 г. № 267 - О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов - фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу указания пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 400/48 от 21.10.2008 г. усматривается, что установить время выполнения счета - фактуры № 00001356, датированного 30.12.2005 г. (всех реквизитов: печатного текста, рукописных записей, подписей от имени Курочкина А.В.) и время выполнения печатного текста, оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», подписей от имени Романенко Л.Н. и Курочкина А.В., Шахвердиевой Е.В. в накладной № 00001356, датированной 30.12.2005 г., не представляется возможным.

В заключении эксперта также указано, что время выполнения расшифровок подписей от имени Шахвердиевой А.Е. и оттиска печати Шахвердиевой Е.А. в накладной № 00001356, датированной 30.12.2005 г., не соответствует указанной дате 30.12.2005 г., так как указанные реквизиты выполнены не ранее второй половины 2007 г.

Отклоняя доводы инспекции о том, что указанные выводы эксперта не позволяют считать данные документы надлежащими доказательствами по делу, суд области правомерно исходил из того, что факт выполнения расшифровок подписей от имени Шахвердиевой А.Е. и оттиска печати Шахвердиевой Е.А. на экземплярах налогоплательщика позже указанной в данных документах даты не может свидетельствовать о недостоверности документа в целом и о неосуществлении хозяйственной операции, оформленной этим документом, в указанный в нем период.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию, занятую судом первой инстанции в отношении ходатайства инспекции об истребовании у контрагента налогоплательщика экземпляров соответствующих документов по данной хозяйственной операции, так как наличие или отсутствие у контрагента налогоплательщика данных документов не может повлиять на законность принятого судебного акта.

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления № 53 от 12.10.2006г.)

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на получение обоснованной налоговой выгоды не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, ходатайство инспекции об истребовании соответствующих доказательств является необоснованным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок документов (книги учета доходов и расходов, книги полученных и выставленных счетов фактур за 2005 - 2006 г.г.), арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная пунктом 3 этой же статьи Налогового кодекса обязанность лица, которому направлено требование, направить или выдать их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

При этом, подпунктом 2 пункта 3 статьи 126 Кодекса установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, субъектом ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является лицо, получившее требование налогового органа о представлении документов, но не выполнившее его в установленный срок без уважительных на то причин. При этом, ответственность может быть применена лишь за непредставление документов, прямо указанных в требовании об их представлении.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения.

В силу статьи 109 Налогового кодекса, отсутствие события налогового правонарушения, а также вины лица в его совершении являются обстоятельствами, при наличии которых лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Как правильно указал суд области, налоговый орган, сославшийся в акте выездной налоговой проверки № 13 - 08/29 от 13.07.2007 г. на то, что предпринимателю Шахвердиевой 15.03.2007 г. было вручено требование о предоставлении документов со сроком исполнения до 28.03.2007 г., а также на то, что предпринимателем для проверки не представлены книга учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2005 - 2006 г.г., журнал учета полученных и выставленных счетов - фактур за 2005 - 2006 г.г., и применивший решением № 13 - 09/40 от 28.08.2007 г. ответственность, установленную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, за непредставление документов, необходимых для проведения проверки, в количестве 2 штук, доказательств направления или вручения налогоплательщику требования о представлении документов, в том числе книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций и журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур, суду не представил.

Кроме того, в решении отсутствуют сведения о том, за непредставление каких именно двух документов применена ответственность.

Также и апелляционная жалоба не содержит каких - либо доводов, обосновывающих неправомерность выводов суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области сделан верный вывод о том, что налоговым органом не доказаны наличие события правонарушения и виновность налогоплательщика в совершении указанного правонарушения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 г. по делу №А35 - 6438/07 - С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Т.Л. Михайлова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     М.Б.  Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6438/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2009

Поиск в тексте