• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года  Дело N А35-6439/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 г. (судья Кузнецова Т.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гранкина Виктора Николаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гранкин Виктор Николаевич (далее - предприниматель Гранкин, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения № 13 - 09/35 от 07.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и постановления № 1666 от 19.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 г. (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 30.09.2008 г.) заявленные требования общества удовлетворены частично, решение № 13 - 09/35 от 07.08.2007 г. и постановление № 1666 от 19.10.2007 г. признаны незаконными в части доначисления и взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 23874 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 5769 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 7922, 23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, считая его вынесенным с нарушением и неправильным толкованием норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в 2005 г. налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, на площади 21 кв. метр, так как фактически, с учетом площади, на которой оказывались услуги по проведению досуга, учитывающейся при определении площади в целях исчисления единого налога по деятельности по оказанию услуг общественного питания, площадь, на которой осуществлялась деятельность, составляла 77 кв. метров.

Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гранкина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 20.05.2005 г. по 31.03.2007 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 13 - 08/24 от 06.07.2007 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 13 - 09/35 от 07.08.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

Данным решением предприниматель Гранкин был привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 8446, 80 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 8559 руб. и единый налог на вмененный доход в сумме 42234 руб., в том числе за 2 квартал 2005 г. в сумме 5968 рублей, за 3 квартал 2005 г. в сумме 8953 рубля, за 4 квартал 2005 г. в сумме 8953 рубля, за 1 квартал 2006 г. в сумме 9180 рублей, за 2 квартал 2006 г. в сумме 9180 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход величины физического показателя - площади зала обслуживания посетителей на 56 кв. м., что, по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы по налогу.

Требованием № 410 по состоянию на 30.08.2007 г. налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы налога, пеней и санкций в срок до 20.09.2007 г.

В связи с неисполнением данного требования инспекцией 19.10.2007 г. вынесено постановление № 1666 о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде предприниматель Гранкин находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и осуществлял два вида деятельности - услуги общественного питания и прокат игровых столов для бильярда за почасовую оплату.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что в качестве видов осуществляемой экономической деятельности при государственной регистрации предпринимателем заявлены: основной вид деятельности - прочая деятельность по организации отдыха и развлечений; дополнительные виды деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, алкогольными напитками, табачными изделиями, деятельность баров.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 20.05.2005 г., заключенному между предпринимателем Гранкиным (арендатор) и Нестеренко А.В. (арендодатель), арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 100 кв. метров, расположенное по адресу: г. Льгов, ул. Черняховского, 18, для использования под торговые площади.

Из представленной в материалы дела схемы арендованного нежилого помещения усматривается, что оно состоит из нескольких обособленных помещений: игрового зала площадью 55,9 кв. метров, зал обслуживания посетителей площадью 20,9 кв. метров, подсобного помещения площадью 8,5 кв. метров, барной стойки площадью 4,3 кв. метра, туалета площадью 4 кв. метра.

Судом области установлено, что в арендуемом предпринимателем Гранкиным помещении были открыты бар на площади 20,9 кв.м. и игровой зал для бильярда на площади 55,9 кв.м., при этом помещения бара и игрового зала были отделены друг от друга некапитальной перегородкой. В помещении бара располагались барная стойка и три стола для обслуживания посетителей, в помещении игрового зала - три бильярдных стола.

Единый налог на вмененный доход исчислялся предпринимателем по деятельности по оказанию услуг общественного питания с применением физического показателя площадь зала обслуживания посетителей исходя из площади 21 кв. метр.

Налоговый орган при проведении проверки исчислил налогоплательщику единый налог на вмененный доход по деятельности по оказанию услуг общественного питания с площади 77 кв. метров, включив в нее площадь игрового зала.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2005 г. в сумме 23874 руб., начисления на указанную сумму налога пени в сумме 5769 руб. и применения налоговой ответственности в сумме 4774, 80 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Данная система налогообложения может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в том числе таких видов предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг и оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

На территории Курской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена законом Курской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 54 - ЗКО от 26.11.2002 г. (далее Закон № 54 - ЗКО).

Статьей 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом физическим показателем для оказания бытовых услуг названной статьей установлено «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» с базовой доходностью единицы физического показателя в месяц 7500 рублей в месяц; для деятельности по оказанию услуг общественного питания физическим показателем определена «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)» с базовой доходностью 1000 рублей в месяц.

Применительно к деятельности по оказанию услуг общественного питания статьей 346.27 определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В соответствии со статьей 346.27 (в редакции, действовавшей в 2005 г.) под бытовыми услугами, подлежащими налогообложению единым налогом на вмененный доход, понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002 - 93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России 163 от 28.06.1993 г., к числу бытовых услуг относятся услуги по прокату предметов спорта, туризма, игр (код 019406).

Определения понятия услуга общественного питания названная статья в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., не содержала. Следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса, устанавливающей, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом, в данном случае суд обоснованно применил понятие услуги общественного питания, содержащееся в Государственном стандарте Российской Федерации «Услуги общественного питания» (ГОСТ Р 50764 - 95), утвержденном постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 г. № 200

Пунктом 3.1. ГОСТ Р 50764 - 95 установлено, что услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий и граждан - предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании и проведении досуга.

Пунктом 4.1. ГОСТ Р 50764 - 95 услуги, предоставляемые потребителям в предприятиях общественного питания различных типов и классов, а также граждан - предпринимателей, подразделяются на: услуги питания, услуги по организации потребления и обслуживания, услуги по реализации кулинарной продукции, услуги по организации досуга (пункт 4.1.).

В соответствии с типом и классом предприятия услуги общественного питания подразделяются на: услуги питания ресторана; услуги питания бара; услуги питания кафе; услуги питания столовой; услуги питания закусочной (пункт 4.2.). При этом услуга питания бара представляет собой услугу по изготовлению и реализации широкого ассортимента напитков, закусок, кондитерских изделий, покупных товаров, по созданию условий для их потребления у барной стойки или в зале (пункт 4.2.2.).

Услуги по организации досуга включают в себя: организацию музыкального обслуживания; организацию проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм; предоставление газет, журналов, настольных игр, игровых автоматов, бильярда (пункт 4.6.).

Пунктом 4.9. ГОСТ Р 50764 - 95 установлено, что перечень услуг, предоставляемых конкретным предприятием общественного питания, определяется в зависимости от его типа, класса и специфики обслуживаемого контингента потребителей.

Государственным стандартом Российской Федерации «Общественное питание. Классификация предприятий» (ГОСТ Р 50762 - 95), утвержденным постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 г. № 198, предприятия общественного питания разделены на рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

При этом под рестораном понимается предприятие общественного питания с широким ассортиментом блюд сложного приготовления, включая заказные и фирменные; винно - водочные, табачные и кондитерские изделия, повышенным уровнем обслуживания в сочетании с организацией отдыха (пункт 3.4 ГОСТ Р 50764 - 95); под баром - предприятие общественного питания с барной стойкой, реализующее смешанные, крепкие алкогольные, слабоалкогольные и безалкогольные напитки, закуски, десерты, мучные кондитерские и булочные изделия, покупные товары (пункт 3.5). Пункт 4.5 по ассортименту реализуемой продукции и способу приготовления подразделяет бары на: молочный, пивной, винный, кофейный, коктейль - бар, гриль - бар; по специфике обслуживания потребителей - на видеобар, варьете - бар и другие.

Из изложенного следует, что в 2005 г. законодатель не относил к деятельности по оказанию услуг общественного питания услуги по организации досуга в предприятиях общественного питания, за исключением таких предприятий общественного питания, как рестораны.

Поскольку предпринимателем Гранкиным в 2005 г. услуги общественного питания оказывались в баре, для которого организация досуга не входила в перечень обязательных услуг, оказываемых предприятиями общественного питания данного вида, а также учитывая, что деятельность по предоставлению в прокат бильярда осуществлялась им в помещении, обособленном от площади торгового зала, где оказывались услуги общественного питания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном периоде предпринимателем осуществлялись два самостоятельных вида деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, для которых установлены разные показатели единицы физического показателя, базовой доходности и корректирующих коэффициентов, в связи с чем обоснованно указал на неправомерность учета налоговым органом обособленной площади бильярдного зала (56 кв.м.) при расчете единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание услуг общественного питания».

В 2006 г. в редакцию статьи 246.27 Налогового кодекса Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101 - ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми понятие «услуга общественного питания» определено как услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга, а понятие «объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей» определено как здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания отнесены рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда они устраняют или смягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, либо отменяют налоги и (или) сборы, снижают размеры ставок налогов (сборов), либо устраняют обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшают их положение.

Статья 1 Федерального закона № 101 - ФЗ от 21.07.2005 г., которой внесены изменения статью 346.27 Налогового кодекса, вступила в действие, в соответствии со статьей 5 названного Закона, с 01.01.2006 г.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для доначисления единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в сумме 23874 руб. исходя из площади осуществления деятельности 77 кв. метров.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 5769 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты единого налога на вмененный доход в бюджет за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в сумме 23874руб. вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 4774, 80 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что предпринимателю Гранкину был доначислен единый налог на вмененный доход за 1,2 кварталы 2006 г. в сумме 18360 руб., на указанную сумму начислены пени в сумме 2790 руб. и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса в сумме 3672 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 01.01.2006 г. услуги по организации досуга в предприятии общественного питания квалифицируются как услуги общественного питания, в связи с чем, площадь бильярдного зала должна учитываться при расчете единого налога на вмененный доход за 2006 г. и, следовательно, доначисление налога, пени, а также привлечение предпринимателя Гранкина к налоговой ответственности в виде штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим. В силу пункта 3 данной статьи такими обстоятельствами могут быть любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими; данные обстоятельства учитываются при наложении санкций в порядке статьи 114 Кодекса.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из данной нормы и из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», законодатель установил лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания, соразмерность наказания допущенному правонарушению, которым, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11 - П, должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание то, что ранее предприниматель Гранкин к налоговой ответственности не привлекался, а с октября 2006 г. предпринимательская деятельность налогоплательщиком не осуществлялась, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию за допущенное налогоплательщиком нарушение, до 524,57 руб.

Доказательств отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика принимается и исполняется в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика судебному приставу - исполнителю в течение трех дней с момента вынесения соответствующего решения направляется постановление для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аналогичный порядок взыскания применяется в отношении пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункты 9, 10 статьи 46, 8 статьи 47 Кодекса).

Учитывая, что у налогоплательщика отсутствуют неисполненные обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и санкций за 2,3,4 кварталы 2005 г., а также учитывая, что размер налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход за 1,2 кварталы 2006 г. снижен до 524, 57 руб., судом области правомерно признано незаконным постановление инспекции № 1666 от 19.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания с предпринимателя Гранкина налога в сумме 23874 руб., пени в сумме 5769 руб., штрафа в сумме 7922,23 руб., а всего в сумме 37565,23 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции, положенные в основу апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2008 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Т.Л.Михайлова

     Судьи
   М.Б. Осипова

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6439/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2008

Поиск в тексте