• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2008 года  Дело N А35-6440/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 04.07.2008 года по делу № А35 - 6440/07 - С8 (судья Горевой Д.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влада» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен;

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влада» (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по наличию в лицевом счете общества недоимки по налогу с продаж в сумме 3953 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Курской области от 04.07.2008 года требования общества с ограниченной ответственностью «Влада» удовлетворены, суд признал незаконными наличие в лицевом счете общества недоимки по налогу с продаж в сумме 3953 руб. и действия налогового органа по начислению пени на указанную сумму. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика и по совершению действий, направленных на разрешение процесса ликвидации общества.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в установленном законодательством порядке. В соответствии с данным порядком решение о признании безнадежной к взысканию и о списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика, в силу чего суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.

Кроме того, инспекция также не согласна с решением суда в части понуждения ее исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням, так как лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого на основании ведомственных нормативных актов. Вследствие этого наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Общество в представленных пояснениях и отзыве указывает на незаконность действий инспекции по наличию в лицевом счете недоимки по налогу с продаж и на отсутствие действий инспекции по ее своевременному взысканию в установленном законом порядке, в связи с чем считает решение арбитражного суда области законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, суду заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Влада», зарегистрированное в качестве юридического лица 09.02.2000 года и внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2003 года за основным государственным регистрационным номером 1034637023079, обратилось 23.05.2006 года в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску с заявлением о ликвидации в связи с тем, что фактически хозяйственная деятельность им не осуществляется.

Налоговым органом 31.05.2006 года был представлен обществу акт сверки расчетов с налогоплательщиком по налогам, сборам и взносам, согласно которому за обществом числится недоимка по налогу с продаж в сумме 3953 руб. за 2003 год и пени в сумме 5583 руб. 30 коп., начисленные на данную недоимку.

Не согласившись с данными, указанными в акте сверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривало действия налогового органа по наличию в лицевом счете недоимки по налогу с продаж в сумме 3953 руб. и пени и просило списать данную задолженность по налогу с продаж.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что наличие в лицевом счете налогоплательщика оспариваемой им задолженности по налогу и пеням препятствует ликвидации общества, посчитал незаконным наличие в лицевом счете общества суммы недоимки по налогу с продаж 3953 руб. и незаконными действия инспекции по начислению пени на указанную сумму недоимки.

Суду апелляционной инстанции данные выводы суда области представляются ошибочным. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 г. № БГ - 3 - 10/411 «Об ут­верждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» (ранее по указанному вопросу действовала Инструкция № 26, утвержденная приказом Госналогслужбы России от 15.04.1994 года № ВГ - 3 - 13/23), лицевой счет является формой внутреннего контроля за надлежа­щим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Тре­бования об уплате налогов направляются налоговым органом на основании данных, содержащихся в карточках лицевого счета налогоплательщика по учету уплаты им налога.

В карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевремен­но уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов пеней, штрафов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких - либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и правовых последствий отражения или неотражения налоговым органом сведений в лицевом счете.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие или отсутствие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 года № 6294/01, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.

Соответственно, требование к налоговому органу об отражении погашения задолженности налогоплательщиком по его лицевому счету не может выступать в качестве предмета спора в арбитражном суде, под которым арбитражным процессуальным законодательством понимается материально - правовое требование истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Учитывая, что лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и что содержащиеся на лицевом счете данные относительно налоговых платежей сами по себе не ущемляют прав налогоплательщика, а также то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражных судов дела о понуждении налоговых органов произвести какие - либо операции в лицевых счетах налогоплательщиков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права о подведомственности споров арбитражному суду, а производство по делу прекратить.

Кроме того, учитывая обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что обращение общества с ограниченной ответственностью «Влада» в арбитражный суд было обусловлено тем, что налоговым органом отказано обществу во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации ликвидации общества в связи с прекращением им хозяйственной деятельности.

Основанием отказа явилось наличие у общества непогашенной недоимки по уплате налога с продаж и пеней по налогу, с которой общество не согласно.

Отказ в государственной регистрации оформлен решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 3230 от 10.06.2008 года.

Таким образом, фактически спор между налоговым органом и налогоплательщиком касается действий налогового органа по отказу обществу в государственной регистрации прекращения деятельности общества и во внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, общество не лишено возможности защитить свое нарушенное право путем обращения в арбитражный суд с требованиями, соответствующими предмету возникшего спора.

Обращение общества в суд с требованием о признании недействительными действий налогового органа по наличию в лицевом счете общества недоимки по налогу с продаж и пеням не может привести к должному правовому результату, так как этими действиями не нарушается право налогоплательщика на прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Следовательно, в данном случае налогоплательщиком выбран неверный способ защиты своих прав.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 333.40 Налогового кодекса в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату. По правилу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса при прекращении производства по делу судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Так как обществу арбитражным судом Курской области выдана по рассматриваемому делу справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. от 31.08.2008 г., судом апелляционной инстанции вопрос о возврате этой суммы государственной пошлины не решается.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу за неподведомственностью.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2008 года отменить. Производство по делу № А35 - 6440/07 прекратить за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л. Михайлова

     Судьи
  М.Б. Осипова

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6440/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2008

Поиск в тексте