• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 года  Дело N А35-6455/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Риф» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Антонова Евгения Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Антоновой Елены Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Риф» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2008г. по делу №А35 - 6455/07 - с16 (судья Курятина А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Риф», г.Курск, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска, при участии третьих лиц - Антонова Евгения Александровича, Антоновой Елены Владимировны о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риф», г.Курск (далее - ООО «Риф», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска (далее - КУМИ г.Курска, ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных 07.08.2008г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества, по лоту №1, оформленных итоговым протоколом №21п/2007 от 07.08.2007г. (с учетом уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов Евгений Александрович и Антонова Елена Владимировна (победитель торгов и его супруга, за которыми зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку извещение о торгах было сделано ответчиком ненадлежащим образом. Кроме того, по мнению истца, КУМИ г.Курска не вправе был проводить соответствующие торги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От Антонова Е.А., Антоновой Е.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Курского городского Собрания от 15.12.2006г. №297 - 3 - РС «Об утверждении плана (программы) приватизации муниципального имущества города Курска на 2007 год», утвержден план (программа) приватизации муниципального имущества на 2007 год, куда был включен спорный объект.

19.06.2007г. в газете «Городские известия» №74 организатором торгов Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска - опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества от 24.07.2007г.

12.07.2007г. организатором торгов были уточнены сведения об объектах приватизации, подлежащих продаже на аукционе.

14.07.2007г. было опубликовано сообщение о переносе аукциона с 24.07.2007г. на 07.08.2007г. и продлении срока приема заявок до 03.08.2007г.

07.08.2007г. состоялся аукцион по продаже муниципального имущества, в котором принимал участие истец.

Победителем по итогам аукциона был признан Антонов Е.А., согласно протоколу заседания комиссии об итогах аукциона №21и/2007.

С победителем торгов Комитетом по управлению имуществом города Курска был заключен договор купли - продажи №21 - 2007/08/П следующего имущества: части помещения I в здании литер А по адресу: г.Курск, ул.Дубровинского 7, находящегося на первом этаже и состоящего из комнат №№1 - 9, 9а, 31, 32, 32а, 32б, 33, 38, 40, 41, площадью 299,5 кв.м.

По акту приема - передачи от 15.08.2007г. вышеуказанное имущество передано покупателю.

06.09.2007г. переход права собственности к Антонову Е.А. и Антоновой Е.В. на данное помещение был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Курской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности от 06.09.2007г. серия 46 АГ №086859.

Полагая, что торги были проведены с нарушением требований Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ООО «Риф» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Под грубым нарушением конкурса или аукциона, которые могут явиться основаниями для признания сделки приватизации недействительной, с учетом действующего законодательства о приватизации, понимаются: необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 02.12.1993г.).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п.2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Выбирая способ размещения извещения о торгах, организатор должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, в том числе, обеспечения доступности участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в продаже реализуемого имущества, и массовости участия в торгах.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в торгах, а потому неуказание организатором торгов в информационном сообщении сведений о порядке ознакомления покупателей с условиями договора купли - продажи, о сроках и порядке внесения задатка, на что ссылался истец, не повлияли на принятие им решения и совершение соответствующих действий, направленных на участие в торгах, в связи с чем нарушения его прав не последовало.

Кроме того, из протокола №21и2007 от 07.08.2007г. следует, что истец вносил предложение о покупке помещений по цене 6389400 руб., что на три шага выше начальной цены продажи.

Таким образом, истцом было в полной мере реализовано его право на участие в торгах. Однако по их итогам победителем обоснованно было признано другое лицо, предложившее более высокую цену.

Арбитражным судом области также была дана верная правовая оценка доводам истца по поводу надлежащей публикации сообщения о проведении торгов.

В силу п.2 статьи 15 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно определять средства массовой информации, в которых подлежат опубликованию информационные сообщения о продаже муниципального имущества.

Постановлением Курского городского Собрания от 26.10.2005г. №214 - 3 - ПС «Об определении средства массовой информации по опубликованию информационных сообщений о приватизации муниципального имущества города Курск» подлежат опубликованию в газете «Городские известия».

Исходя из вышеизложенного, сообщение о проведении торгов было размещено их организатором надлежащим образом.

Ссылки истца на отсутствие у организатора торгов права распоряжаться спорным объектом недвижимости, поскольку у него отсутствовало зарегистрированное право собственности на него, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости значился в реестре муниципальной собственности города Курска, что подтверждается картой реестра объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска и был включен в план приватизации на 2007 год, т.е. на момент публикации информационного сообщения о проведении торгов являлся муниципальной собственностью.

Как следует из п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Судом на основании материалов дела установлено, что спорный объект значился в реестре муниципальной собственности города Курска, что подтверждается картой реестра объектов недвижимости муниципальной собственности г.Курска, и был включен в план приватизации муниципального имущества города на 2007 год, т.е. на момент публикации информационного сообщения о проведении торгов являлся муниципальной собственностью.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания торгов недействительными.

Более того, на момент заключения договора купли - продажи с покупателем право собственности муниципального образования «Город Курск» было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Кроме того, по смыслу статьи 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правоустанавливающего характера, поскольку не является основанием для возникновения права или перехода права собственности.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Риф».

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по сути повторяют ранее изложенные им доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2008г. по делу №А35 - 6455/07 - с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Риф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Ж.Н. Потихонина

     Судьи
   Е.Е. Алферова

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6455/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2008

Поиск в тексте