• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года  Дело N А35-646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещен,

от КУИ Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ТУФА УФИ по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ФГУП «Ростехинвентаризация»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ЗАО «Курскрезинотехника»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007г. по делу № А35 - 646/07 - с16, принятое судьей Курятиной А.А. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Комитету по управлению имуществом Курской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, ЗАО «Курскрезинотехника» о признании права собственности и встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о признании права федеральной собственности на спорное имущество, об истребовании его из незаконного владения и пользования КУМИ города Курска, исключения из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности г. Курска и передачи по акту приема - передачи ТУ Росимуществу по Курской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - КУМИ Курской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - ТУФА УФИ по Курской области) о признании права собственности муниципального образования «город Курск» на нежилое помещение на первом этаже в здании литер А 4, состоящее из комнат №№35 - 39, 77 - 88 общей площадью 175, 5 кв. м., 1958 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: ул. Харьковская, 16/2, г. Курск, переданное в муниципальную собственность города Курска на основании постановления главы администрации города Курска от 31.12.1992 г. №614 «О передаче объектов в муниципальную собственность» в силу п. 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ТУФА УФИ по Курской области заявило встречный иск о признании права федеральной собственности на вышеуказанный объект, истребовании его из незаконного владения и пользования КУМИ города Курска и передачи ТУФА по акту - передачи, а также исключении помещения из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ЗАО «Курскрезинотехника».

Решением от 22.10.2007г. Арбитражный суд Курской области в удовлетворении первоначально заявленных требований отказал. Встречные исковые требования были удовлетворены: суд первой инстанции признал право федеральной собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение на первом этаже в здании литер А4 общей площадью 175, 5 кв. м., расположенное по адресу: ул. Харьковская, 16/2 в г. Курске, обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска исключить нежилое помещение I на первом этаже в здании литер А4 общей площадью 175, 5 кв. м., расположенное по адресу: ул. Харьковская, 16/2 в г. Курске, из реестра муниципальной собственности города Курска и передать по акту приема - передачи территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области.

Указанное решение суда обжаловано КУМИ г. Курска в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального права, в связи с чем истец по первоначальному иску просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о признании права муниципальной собственности г. Курск на нежилое помещение I на первом этаже в здании литер А4 общей площадью 175, 5 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 16/2.

ТУФА УФИ по Курской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д.16/2 и находился на балансе государственного предприятия «Курскрезинотехника» до 30.11.1993 г.

В 1992 году проведена приватизация госпредприятия «Курскрезинотехника».

Согласно представленному плану приватизации АО «Курскрезинотехника» от 23.03.1992 г., с учетом внесенных изменений решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 19.09.2000 г. № 02 - 01 - 08/820, а также полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснений ТУФА УФИ по Курской области и АО «Курскрезинотехника», спорный объект не вошел в уставный капитал акционерного общества.

До приватизации АО «Курскрезинотехника» все имущество, которым владело данное предприятие на праве аренды государственного имущества относилось к федеральной собственности.

Постановлением главы администрации города Курска от 31.12.1992 г. № 614 «О передаче объектов в муниципальную собственность», руководителей предприятий, имеющих на балансе предприятия розничной торговли (магазины), общественного питания (столовые, кафе, рестораны и т.п.) и бытового обслуживания населения (мастерские, ателье, парикмахерские), кроме закрытой сети, обязали в месячный срок передать указанные в Приложении № 1 помещения на баланс производственному управлению жилищного хозяйства г. Курска.

Спорное помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 16/2, в приложении № 1 отсутствовало.

По акту приема - передачи от 30.11.1993г., подписанному АО «Курскрезинотехника» и производственным управлением жилищного хозяйства (далее - ПУЖХ), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 16/2 полезной площадью 435 кв.м., балансовой стоимостью 1090,4 кв.м., было принято на баланс ПУЖХ.

В соответствии с картой реестра объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска, спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы администрации города Курска от 21.12.1992 г. № 614.

03.06.1999 г. администрацией города Курска принято постановление № 706 «О приеме в муниципальную собственность города Курска имущества, являющегося государственной собственностью, находящегося в ведении закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника», передаваемого в муниципальную собственность города Курска», во исполнение которого администрацией города Курска 01 ноября 1999 года подписан акт приема - передачи.

В соответствии с данным актом в муниципальную собственность города Курска передавались объекты - жилые дома, согласно перечня, в том числе и жилой дом, расположенный по ул. Харьковская, д. 16.

Указанный акт также содержит сведения о том, что нежилое помещение общей площадью 176,7 кв.м., 1958 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 16 (кафе), ранее передано по акту приема - передачи от 30.11.1993 г. ПУЖХ.

Ссылаясь на то, что упомянутые выше обстоятельства подтверждают передачу спорного имущества в муниципальную собственность в составе предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, как объекта, отнесенного к муниципальной собственности на основании п. 2 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020 - 1, то есть в силу прямого указания закона, а также невозможность регистрации права собственности муниципального образования на объект недвижимости в установленном законом порядке, КУМИ г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании права муниципальной собственности.

Полагая, что спорное имущество, не вошедшее в уставный капитал АО «Курскрезинотехника», осталось в федеральной собственности, поскольку последнее, не являясь его собственником, не могло распоряжаться им и передавать на баланс ПУЖХ, а также неправомерность отнесения объекта к предприятиям, подлежащим передаче в муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», так как на момент передачи помещения в 1993 году его арендовала благотворительная организация «Забота», ТУФА обратилось со встречным иском о признании права федеральной собственности на спорный объект, истребовании его из незаконного владения и пользования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и передачи ТУФА по акту - передачи, а также исключении помещения из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорное помещение не входит в состав объектов розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а поскольку данное имущество не вошло в уставный капитал АО «Курскрезинотехника» в процессе приватизации и на момент разграничения собственности не относилось к объектам, указанным в приложении № 3 к постановлению ВС РФ № 3020 - 1, то оно является федеральной собственностью.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 5 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что порядок разграничения объектов федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации устанавливается специальным законом.

До принятия специального закона решение вопроса разграничения, определения пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности производится в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1,2,3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с приложением № 3 указанного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации к объектам относящимся к муниципальной собственности относятся в том числе и предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Указанное приложение к критериям отнесения помещений к объектам муниципальной собственности относит в частности целевое назначение данного помещения.

Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно установлено, что в спорном помещении в 1959 году располагался магазин, в 1982 году - почтовое отделение № 18. А при инвентаризации 1992 г. в соответствии с пояснениями Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» спорное помещение значится как конторское.

Согласно представленным КУМИ г. Курска и АО «Курскрезинотехника» доказательствам (актам приема - передачи 30.11.1993 г.), на момент передачи объекта в муниципальную собственность в нем располагалась благотворительная организация «Забота», арендовавшая данное помещение.

Надлежащих доказательств того, что спорное помещение, на момент законодательного разграничения государственной собственности, использовалось предприятием либо учреждением в соответствии с Приложением № 3, позволяющим отнести спорный объект недвижимости к объектам по целевому назначению относящимся к муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.

При этом довод КУМИ г. Курска об отнесении данного объекта по первоначальному целевому назначению (в 1959 году располагался магазин) отклоняется апелляционной инстанцией, так как противоречит смыслу упомянутых выше нормативных актов.

А поскольку спорное имущество не вошло в уставный капитал АО «Курскрезинотехника» в процессе приватизации, на момент разграничения собственности не относилось к объектам, отнесенным приложением № 3 постановления ВС РФ № 3020 - 1 к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что помещение является федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах требования КУМИ г. Курска не обоснованы и подлежат отклонению, а требования ТУФА заявлены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение собственником федерального имущества по его передаче в собственность муниципальному образованию не принималось и находятся в муниципальной собственности безосновательно.

Таким образом требования ТУФА об истребовании его из незаконного владения и пользования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и передачи ТУФА по акту - передачи, а также исключении помещения из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме .

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были проверены апелляционной инстанцией и отклоняются в силу изложенного выше.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины - 1000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007г. по делу № А35 - 646/07 - с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
   И.Б. Сухова

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-646/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2008

Поиск в тексте