ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года  Дело N А35-6486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Протасова А.И.

судей  Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ООО «Компания Континент»: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И.: не явились, надлежаще извещены;

от ЗАО «Курскрезинотехника»: не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «Центр Телеком»: не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «Михайловский ГОК»: не явились, надлежаще извещены;

от Управления ФССП РФ по Курской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 по делу №А35 - 6486/08 - С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении материалов сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Компания «Континент» в пользу ЗАО «Курскрезинотехника», ОАО «Центр Телеком», ОАО «Михайловский ГОК» задолженности на общую сумму 4 576 119,18 рублей для ознакомления и снятия копий всех документов по сводному исполнительному производству, и обязании произвести указанные действия.

Дело рассматривалось с участием взыскателей ЗАО «Курскрезинотехника», ОАО «Центр Телеком», ОАО «Михайловский ГОК» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФССП РФ по Курской области.

Решением суда от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, ООО «Компания «Континент» указывает, что судом не приняты во внимание и не исследованы объяснения и документы, подтверждающие то, что судебный пристав - исполнитель препятствовала обществу в полном объеме ознакомиться и изучить материалы исполнительного производства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд, ссылаясь на то, что действия судебного пристава - исполнителя Власовой Н.И. проверены на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве» не указал являются ли эти действия правомерными либо незаконными.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

В производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Власовой Н.И. находятся исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Курской области, о взыскании с ООО «Компания «Континент» в пользу ЗАО «Курскрезинотехника», ОАО «Михайловский ГОК», ОАО «ЦентрТелеком» задолженности на общую сумму 4 576 119 руб. 18 коп.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Курской области: №8118 от 12.01.2000 взыскатель - ЗАО «Курскрезинотехника» на сумму 3844436,85 рублей; №2613 от 28.05.2002 взыскатель ОАО «Электросвязь» на сумму 5667,73 рубля; №4429 от 18.08.2003 взыскатель ОАО «Михайловский ГОК» на сумму 26014,60 рублей; №3179 от 28.05.2001 взыскатель ЗАО «Курскрезинотехника» 700000 рублей, всего на сумму 4 576 119,18 руб., 05.10.2005 было возбуждено сводное исполнительное производство.

Номер указанного сводного исполнительного производства менялся в течение 4 - х лет, так как исполнение по нему не окончено: 2004 - 2005 годах №97 (присвоен при объединении в сводное постановлением от 17.11.04); 2006 году №27/В2/06 (присвоен при передаче в МОСП по ОИП актом от 22.11.2006 на основании приказа №256 - А/Х от 18.11.06); 2007 год  №18 - В1 - 2007 (ежегодная перерегистрация неоконченного производства в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом №126 от 25.06.2008 МЮ РФ); 2008 №6 - В1 - 2008 (ежегодная перерегистрация неоконченного производства в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом № 126 от 25.06.08 МЮ РФ).

18.09.2008 ООО «Компания «Континент» обратилось к судебному приставу - исполнителю Власовой Н.И. с заявлением об ознакомлении с материалами указанного сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Компания «Континент» в пользу ЗАО «Курскрезинотехника», ОАО «Михайловский ГОК», ОАО «ЦентрТелеком» задолженности на общую сумму 4576 119 руб. 18 коп. и снятии копии всех документов по этому сводному исполнительному производству.

ООО «Компания «Континент», ссылаясь на то, что судебный пристав - исполнитель Власова Н.И. не предоставила возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства и снять копии всех документов по сводному исполнительному производству, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал их необоснованными и документально неподтвержденными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Статьей 2 Федерального Закона 02.10.2007 №229 - ФЗ №Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 50 Закона №229 - ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 - ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

По смыслу статей 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Представленными материалами дела подтверждается, факты отправки заказным письмом (квитанция №39930 от 06.10.2008) сопроводительного письма №4367 от 06.10.2008 (л.д.68 - 69) к постановлению от 03.10.2008 об участии специалиста с уведомлением президенту ООО «Компании «Континент» о предоставляемой судебным приставом - исполнителем Власовой Н.И. возможности для ознакомления со сводным исполнительным производством - 08.10.2008 в 15 часов 30 минут (л.д.70), ознакомления с частью материалов сводного исполнительного производства от 21.11.2008 года (л.д.90,92), направления уведомления службы судебных приставов исх.№4908 от 21.11.2008 о возможности ознакомления общества с материалами исполнительного производства (л.д.91).

Кроме того, в материалы дела представлены копии документов сводного исполнительного производства от 25.12.2007 (л.д.88) от 12.02.2008 (л.д.89) подтверждающие, что ООО «Компания «Континент» знакомилось с материалами исполнительного производства.

Из изложенного следует, что судебный пристав - исполнитель Власова Н.И., принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, которые объединены в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Компания «Континент», предоставляла обществу и другим сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, следовательно не допустила в своей деятельности ущемления их прав и законных интересов.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а следовательно, наличия в рассматриваемом случае незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Власовой Н.И., обществом, в нарушение ст.65 АПК РФ, ООО «Компания «Континент» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду чего, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО «Компания «Континент» не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 по делу №А35 - 6486/08 - С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка