• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года  Дело N А35-64/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МРО «Успенская Церковь Древлеправославных христиан» - Коцарь Р.Г., адвокат, доверенность б/н от 13.05.2009г.; Шамов А.Н. - представитель по доверенности б/н от 13.05.2009г.;

от МДРО Приход в честь Успения Пресвятой Богородицы - Максимова Л.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2009г.; Нудырев С.Ф. - представитель по доверенности б/н от 05.05.2009г.;

от КУМИ г. Курска - представитель не явился, извещен надлежаще;

от КУИ Курской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФРС по Курской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Централизованной православной организации Курская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации «Успенская церковь Древлеправославных христиан» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009 г. по делу №А35 - 64/08 - С12 (судья Валеева Т.В.) по иску Местной древлеправославной религиозной организации «Приход в честь Успения Пресвятой Богородицы» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области, Управлению федеральной регистрационной службы по Курской области, Централизованной православной организации «Курская епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат), Местной религиозной организации «Успенская церковь Древлеправославных христиан», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Местная древлеправославная религиозная организация «Приход в честь Успения Пресвятой Богородицы» (далее - МДРО «Приход в честь Успения Пресвятой Богородицы», истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное строение, литер А1 домовладения №12 по ул.Антокольского в городе Курске, общей площадью 125,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Централизованная православная организация «Курская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Местная религиозная организация «Успенская церковь Древлеправославных христиан».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009 г. исковые требования МДРО «Приход в честь Успения Пресвятой Богородицы» удовлетворены, признано право собственности на самовольную постройку - одноэтажное строение, литер А1 домовладения №12 по ул.Антокольского в городе Курске, общей площадью 125,1 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРО «Успенская Церковь Древлеправославных христиан» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд области неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а суд вынес решение при неполном исследовании всех обстоятельств дела и нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда 22 июля 2009 года представители МРО «Успенская церковь Древлеправославных христиан» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представители МДРО «Приход в честь Успения Пресвятой Богородицы» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание КУМИ г. Курска, КУИ Курской области, УФРС по Курской области, Централизованной православной организации Курская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 24 июля 2009 года, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. После перерыва в судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнение представителей МРО «Успенская церковь Древлеправославных христиан», МДРО «Приход в честь Успения Пресвятой Богородицы», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Совета по делам религий при Совете Министров СССР (протокол №14 от 25.07.1988 г.), на основании решения исполкома Курского городского Совета народных депутатов от 27.01.1989 г. №24 в связи с регистрацией в городе Курске религиозного общества старообрядцев беглопоповского согласия данному обществу было передано здание бывшей Успенской церкви.

Согласно протоколу б/н от 23.07.1991 г. Приходским собранием местной древлеправославной религиозной организации Древлеправославного прихода в честь Успения Пресвятой Богородицы был принят устав.

На основании постановления Главы администрации города Курска от 06.10.1992 г. №471 Успенской церкви древлеправославных христиан было разрешено проектирование вспомогательного помещения на существующей территории по ул.Антокольского, 12 как временного сооружения.

22.07.1993 г. Управлением архитектуры и градостроительства г.Курска было выполнено архитектурно - планировочное задание вспомогательного помещения на существующей территории по ул.Антокольского, 12. Заказчиком проекта являлась Успенская церковь древлеправославных христиан.

Постановлением Главы администрации города Курска от 20.05.1993 г. №287 Успенской церкви был предоставлен земельный участок площадью 0,22 га по ул.Антокольского, 12 в городе Курске для исполнения культовых обрядов.

Согласно данным технического паспорта, спорное здание является объектом недвижимости, литер А1, построенным в 1995 году. Сведений о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию не имеется.

Ссылаясь на то обстоятельство, что МДРО «Приход в честь Успения Пресвятой Богородицы» являлся заказчиком проекта и осуществляла строительство объекта недвижимости за счет средств прихожан и юридических лиц, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку - одноэтажное строение, литер А1 домовладения №12 по ул.Антокольского в городе Курске, общей площадью 125,1 кв.м.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на новую вещь возникает только в том случае, если она создана с соблюдением законов и иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого же Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2006 г. по делу №А35 - 2588/06 - С12 признано право муниципальной собственности на здание Успенской церкви, которое передано по акту приема - передачи от 15.08.2005 г. в собственность Курской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2006 г. основное здание Успенской Церкви, литер ВН, площадью 307,6 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за Централизованной православной религиозной организацией «Курская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

По заявлению землепользователя - ЦПРО Курская Епархия Русской Православной Церкви, ООО «Геомастер» проведены работы по составлению топографического плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Антокольского, 12.

Доказательств того, что земельный участок сформирован и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, в материалы дела сторонами не представлено.

Министерством юстиции РСФСР было выдано свидетельство о регистрации устава (положения) религиозного объединения Древлеправославный приход церкви в честь Успения Пресвятой Богородицы от 30.09.1991 г. №97.

Земельный участок, на котором возведено самовольное строение, был предоставлен религиозной организации на праве постоянного бессрочного пользования согласно Государственному акту на право пользования землей от 28.05.1993 г. №А - 1№089859.

04.02.2004 г. в учредительные документы религиозного объединения «Древлеправославный приход церкви в честь Успения Пресвятой Богородицы» были внесены изменения, согласно которым оно зарегистрировано как Местная древлеправославная религиозная организация «Приход в честь Успения Пресвятой Богородицы».

Судебными актами судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела, установлен факт выхода из религиозной организации - Древлеправославный приход церкви в честь Успения Пресвятой Богородицы части прихожан и создание ими другого юридического лица - Местной религиозной организации «Успенская церковь Древлеправославных христиан города Курска», которая была зарегистрирована 18 января 2000 года.

Исходя из изложенного, доводы третьего лица - Местной религиозной организации «Успенская церковь Древлеправославных христиан» о том, что подготовка разрешительной документации на строительство спорного объекта и осуществление строительства производилось этим лицом, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам строительство объекта недвижимости осуществлялось на пожертвования прихожан и юридических лиц.

Судом на основании заключения эксперта ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №507 от 08.09.2008 г. и экоаудиторского заключения Национальной экологической аудиторской палаты установлено, что самовольное строение вспомогательного назначения, литер А1, расположенное на земельном участке по ул. Антокольского, 12 в г. Курске соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и действующему природоохранному законодательству.

Поскольку материалами дела подтвержден факт самовольной постройки истцом здания, литер А на предоставленном ему на праве бессрочного пользования земельном участке, расположенном по ул.Антокольского, 12, города Курска, а также представлены доказательства того, что сохранение постройки на нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем признал за истцом право собственности на спорное имущество.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает вышеизложенные выводы арбитражного суда области правильными и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки МРО «Успенская церковь Древлеправославных христиан» на принятие судом в качестве доказательств документов, которые якобы были получены незаконно, путем вскрытия сейфа, судебная коллегия апелляционного суда не может признать состоятельными, поскольку способ получения доказательств не имеет правового значения.

При этом сам по себе акт комиссионного вскрытия сейфа от 21.05.2004 г., на который ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о незаконных действиях истца.

Ходатайств же о фальсификации данных документов лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем указанные документы как доказательства были оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что заявитель апелляционной жалобы был создан в качестве юридического лица и зарегистрирован 18.01.2000 г. и не является правопреемником кого - либо, тогда как МДРО «Приход в честь Успения Пресвятой Богородицы» создана и зарегистрирована 30.09.1991 г.

В дальнейшем истец проходил процедуру перерегистрации в соответствии с действующим законодательством.

Государственный акт на право пользования землей от 28.05.1993 г. был выдан организации - Успенская церковь, находящейся по адресу: г. Курск, ул. Антокольского, д.12.

Иных организаций, зарегистрированных по данному адресу в спорный период не значилось.

Истцу также выдавалась разрешительная документация на строительство спорного объекта.

Доводы относительно того, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не подлежал удовлетворению, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из пояснений Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Курска (т.2, л.д.104 - 106), на земельном участке, расположенном по ул. Антокольского, 12, площадью 0,22 га, находится ряд объектов недвижимости: в том числе здание Успенской церкви, жилой дом, ряд надворных построек.

В соответствии с пунктом 2 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 21.12.1991 г. №3020 - 1 «О разграничении государственной собственности» здание Успенской церкви, как объект культуры государственной собственности, находящийся в ведении органов государственной власти и находящийся на территории города, отнесено к муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на здание Успенской церкви подтверждено также решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2006 г. по делу №А35 - 2588/06 - с12.

Актом приема - передачи от 15.08.2005 г. во исполнение постановления администрации г. Курска от 09.08.2005 г. здание Успенской церкви с надворными постройками, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Антокольского, 12, переданы в собственность Курской епархии Русской Православной церкви Московского патриархата. Вместе с тем, площадь надворных построек, передаваемых в собственность Курской епархии в правовых документах не учитывалась, поскольку эти объекты являлись временными сооружениями и не имели необходимой технической документации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Курска также пояснил, что спорный объект - литер А1 - в собственность Курской епархии не передавался в силу того, что он не являлся объектом недвижимости муниципальной собственности, а является самовольной постройкой.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что исковые требования были заявлены к надлежащему лицу.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом Курской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Возражений относительно принадлежности земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также заявлений о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика им сделано не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в привлечении МРО «Успенская Церковь Древлеправославных христиан» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут быть признаны состоятельными.

Данное требование рассматривалось судом первой инстанции, по итогам его рассмотрения вынесено определение от 05.03.2008 г., в котором арбитражный суд правомерно указал, что правовых оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не имеется, поскольку им не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно им осуществлялось строительство спорного объекта недвижимости.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009 г. по делу №А35 - 64/08 - С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной религиозной организации «Успенская церковь Древлеправославных христиан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    В.И. Федоров

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-64/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2009

Поиск в тексте