ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года  Дело N А35-6514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей  Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Базальт»: Кондакова Ю.В., представитель по доверенности №50 от 01.09.2009;

от Курской транспортной прокуратуры: Романов Д.А., старший помощник, удостоверение ТО №057275, действительно по 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Базальт» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 по делу №А35 - 6514/09 - С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Курской транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Базальт» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Курская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Базальт» (далее - ООО «ТК «Базальт», Общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ООО «ТК «Базальт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Базальт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оно осуществляло не погрузочно - разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам (моторного бензина и дизельного топлива) без специального разрешения (лицензии), а прием горючих веществ, выражающийся в их сливе, что осуществлялось в рамках имеющейся лицензии №ВП - 07 - 000717 (ЖКСХ) от 10.12.2008. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что постановление прокурора от 09.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о месте, времени совершения правонарушения, и сослался на то, что событие административного правонарушения не доказано. Общество считает, что оно не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Курская транспортная прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв. По мнению Прокуратуры, ООО «ТК «Базальт» законно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как факт осуществления Обществом погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном  транспорте, поступившим в адрес ООО «ТК «Базальт», подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными, и данная деятельность Обществом производилась без специального разрешения (лицензии).

Прокуратура считает, что ООО «ТК «Базальт» было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку генеральный директор Общества, присутствовавший при проверке, был проинформирован о необходимости явиться в Прокуратуру для личного участия при вынесении постановления о возбуждении дела, в устной форме, а также письменно письмом от 09.07.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Базальт» на основании договора №1575/М от 20.02.2008, заключенного между ООО «ТК «Базальт» и закрытым акционерным обществом Предприятие «Промжелдортранс» (далее ЗАО Предприятие «Промжелдортранс»), является грузополучателем на железнодорожных путях необщего пользования №10, №11, на которых расположено стационарное выгрузочное устройство (эстакада) и склад ГСМ по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 171. ООО «ТК «Базальт» осуществляет разгрузку вагонов - цистерн опасного груза - бензин моторный, топливо дизельное.

Согласно лицензии от 10.12.2008 №ВП - 97 - 000717 (ЖКСХ) ООО «ТК «Базальт» вправе осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: получение, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности производственных объектов».

Помощником Курского транспортного прокурора, советником юстиции Орловым В.В., совместно с Главным государственным инспектором Центрального управления Госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ивановым А.Н. 08.07.2009 в соответствии с решением коллегии Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 31.05.2007 «О состоянии законности в сфере функционирования железнодорожного транспорта и мерах, направленных на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте» была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО «ТК «Базальт», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Малых, д.44б.

По окончании проверки помощником Курского транспортного прокурора был составлен рапорт от 08.07.2009, а Главным государственным инспектором Центрального управления Госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ивановым А.Н. направлено письмо Курскому транспортному прокурору, из которых следует, что ООО «ТК «Базальт» осуществляет разгрузку на стационарном выгрузочном устройстве (эстакада) опасных грузов без специального разрешения (лицензии).

Письмом от 09.07.2009 исх.№606 в ответ на запрос транспортного прокурора ЗАО Предприятие «Промжелдортранс» сообщило, что им за период с января по июнь 2009 года были поданы ООО «ТК «Базальт» на фронт погрузки - выгрузки 48 цистерн с бензином (2672, 879 т.) и 5 цистерн с дизельным топливом (291, 898 т.).

09.07.2009 по итогам проведенной проверки Курским транспортным прокурором в отношении ООО «ТК «Базальт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В материалы дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции Прокуратурой представлено письмо от 09.07.2009 №01 - 06 - 09, в соответствии с которым административный орган просил направить представителя Общества 09.07.2009 к 16 часам для ознакомления с материалами постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дачи объяснений. Данное письмо, как следует из надписи на оборотной стороне представленной копии, получено ООО «ТК «Базальт» по факсимильной связи 09.07.2009 в 15 час. 00 мин.

09.07.2009 представителем Общества по доверенности Кондаковой Ю.В. дано письменное объяснение, согласно которому ООО «ТК «Базальт» в отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление погрузочно - разгрузочной деятельности осуществляет разгрузку из выгонов - цистерн опасного груза (бензин моторный, топливо дизельное).

Материалы административного дела 13.07.2009 направлены в Арбитражный суд Курской области с целью привлечения Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что погрузочно - разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в случае ее осуществления в качестве самостоятельной и направленной на получение прибыли подлежит лицензированию, бензин моторный и топливо дизельное являются опасным грузом, процессуальные нарушения при производстве по административному делу Прокуратурой не допускались, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях ООО «ТК «Базальт» состава вменяемого ему административного правонарушения, вывод суда области о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности полагает неправильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 08.08.2001 №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно пункту 1 статьи 7 которого лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного Федерального закона.

Как следует из подпункта 70 пункта 1 статьи 17 названного Закона, погрузочно - разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Следовательно, осуществление указанной деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «ТК «Базальт» осуществляло погрузочно - разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество осуществляло не погрузочно - разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам, а прием горючих веществ, выражающийся в их сливе, в рамках имеющейся лицензии №ВП - 07 - 000717 (ЖКСХ) от 10.12.2008, не принимается апелляционным судом, поскольку бензин моторный и топливо дизельное в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными МЧС РФ 31.10.1996 № 9/733/3 - 2, МПС РФ 25.11.1996 № ЦМ - 407, относятся к опасным грузам. Поскольку согласно требованиям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит погрузочно - разгрузочная деятельность независимо от конкретного способа ее осуществления, то для приема горючих веществ, являющихся опасным грузом, путем слива также необходима лицензия.

Таким образом, в действиях Общества присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Однако суд первой инстанции, исследовав вопрос соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений этих требований.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по его содержанию, подписывается данный протокол также законным представителем.

Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Исходя из изложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено прокурором в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствие, но при условии извещения этого лица в установленном порядке.

В пункте 24 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела подтверждается, что лицо, расписавшееся от имени ООО «ТК «Базальт» в подтверждение ознакомления его с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснения прав, порядка и сроков обжалования, а также получения копии постановления, законным представителем Общества не являлось, а представляло интересы последнего на основании доверенности.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокуратурой 09.07.2009 в отсутствие законного представителя Общества.

При этом доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО «ТК «Базальт» о вынесении указанного постановления отсутствуют.

Доверенность, выданная Кондаковой Ю.В., не является таким доказательством, поскольку носит общий характер, в ней не нашло отражения уполномочие на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении.

Письмо, переданное ООО «ТК «Базальт» факсимильной связью за один час до рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, также не свидетельствует о том, что данное извещение являлось надлежащим, обеспечивающим Обществу возможность присутствовать при вынесении постановления, воспользоваться принадлежащими ему правами. Кроме того, из текста письма следует, что представитель Общества приглашался в Прокуратуру для ознакомления с материалами постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснений, а не для присутствия при вынесении постановления. Текст постановления не содержит указаний на время его вынесения. Каких - либо доказательств того, что постановление вынесено не ранее 16 часов 00 минут 09.07.2009, Прокуратурой не представлено.

Таким образом, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного в установленном порядке, совершено в нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и является существенным недостатком данного постановления, поскольку лишило указанное лицо процессуальной возможности на защиту своих прав при рассмотрении вопроса о возбуждении дела.

Ссылки на устное извещение генерального директора ООО «ТК «Базальт» в момент проведения проверки не принимаются апелляционным судом как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное выше существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает требования Прокуратуры не подлежащими удовлетворению, обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Уплаченная ООО «ТК «Базальт» платежным поручением №2482 от 18.08.2009 государственная пошлина в размере 1000 руб., исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 по делу №А35 - 6514/09 - С20 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Базальт» - удовлетворить.

В удовлетворении требования Курской транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Базальт» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Базальт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной платежным поручением №2482 от 18.08.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка