• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А35-6537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста - эксперта по доверенности № 04 - 11/181155 от 29.12.2008 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 г. по делу № А35 - 6537/08 - С15 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Скавыша Андрея Васильевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Скавыш Андрей Васильевич (далее - предприниматель Скавыш А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции № 14 - 33/37974 от 04.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 14 - 33/1148 от 04.08.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» а также об обязании инспекции возместить предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 214 741 руб.

Одновременно предпринимателем Скавыш А.В. заявлено ходатайство о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые налогоплательщиком решения налогового органа признаны незаконными:

- решение № 14 - 33/37974от 04.08.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» - в части, касающейся применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 47029 руб. 20 коп. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 9175 руб.; взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 928 руб. 16 коп.; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 235 146 руб.;

- решение № 14 - 13/1148 от 04.08.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» - в части, касающеся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 214 214 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о признании решений налогового органа незаконными индивидуальному предпринимателю Скавышу А.В. отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обязал инспекцию произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия по возмещению индивидуальному предпринимателю Скавышу А.В. из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 214 214 руб. и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя Скавыша А.В. судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету - фактуре № 472 от 09.05.2007 г., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что счет - фактура № 472 от 09.05.2007 г. общества с ограниченной ответственностью «Эжен Бужеле Вайн» подписана кладовщиками Бочкаревой О.А. и Быстровой О.Н., однако, из представленного приказа общества «Эжен Бужеле Вайн» № 36 от 10.05.2007 г. следует, что Быстрова О.Н. наделена правом подписи счетов - фактур только с 10.05.2007 г., т.е., на момент подписания счета - фактуры № 472 - 09.05.2007 г. она не являлась уполномоченным на то лицом.

В судебное заседание не явился предприниматель Скавыш А.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя Скавыша А.В.

По существу, решение арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 г. обжалуется налоговым органом только в части, касающейся правомерности получения предпринимателем Скавышем А.В. налогового вычета по счету - фактуре № 472 от 09.05.2007 г. Стороны не заявили каких - либо возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Скавышем А.В. была представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., согласно которой налоговая база составила 2 608 526 руб., сумма исчисленного к уплате в бюджет налога - 469535 руб., налоговые вычеты - 683749 руб., сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета - 214741 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 14 - 33/13279 от 08.04.2008 г.

Рассмотрев акт и материалы камеральной налоговой проверки, руководитель инспекции вынес решение № 14 - 33/37974 от 04.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Скавыш А.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 47029,20 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в сумме 18350 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 36928,16 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 469535 руб.

Пунктом 4 .1 решения налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2007 г. в сумме 235146 руб.

Одновременно инспекцией вынесено решение № 14 - 33/1148 от 04.08.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым предпринимателю Скавышу А.Е. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 214741 руб.

Основаниями для вынесения названных решений явилось, в числе прочих, то обстоятельство, что счета - фактуры, выставленные в адрес предпринимателя Скавыша А.В. обществом с ограниченной ответственностью «Эжен Бужеле Вайн» на сумму 4134 643,92 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 630705,38 руб., подписаны от имени общества неуполномоченными лицами - кладовщиками.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель Скавыш А.В. обратился с соответствующим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

В силу статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет - фактура.

К оформлению счетов - фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета - фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса счет - фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации или иными уполномоченными лицами.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия составления и выставления счетов - фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета - фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 93 - О от 15.02.2005 г., буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Скавышем А.В. в составе налоговых вычетов по уточненной декларации за май 2007 г. заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 32566,94 руб. по счету - фактуре № 472 от 09.05.2007 г. на сумму 213494,40 руб., выставленной ему обществом с ограниченной ответственностью «Эжен Бужеле Вайн».

Указанный счет - фактура от лица общества «Эжен Бужеле Вайн» подписан старшими кладовщиками Бочкаревой О.А. и Быстровой О.Н.

Инспекция, оспаривая право налогоплательщика на применение налогового вычета по данному счету - фактуре, сослалась на несоответствие его требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса в связи с тем, что у старшего кладовщика Быстровой О.Н. на момент подписания счета - фактуры № 472 от 09.05.2007 г. отсутствовало право подписи счетов - фактур от имени общества.

Признавая указанные доводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие полномочия Быстровой О.Н. на подписание от имени общества «Эжен Бужеле Вайн» счетов - фактур.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется обоснованным.

Из общего смысла пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса следует, что выставляемые налогоплательщиком - продавцом своим контрагентам счета - фактуры могут быть подписаны от имени организации не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, следует отметить, что, реализуя товар и выставляя своему контрагенту счет - фактуру, в котором, в силу статьи 168 Налогового кодекса, указывается цена (тариф) реализуемого товара и дополнительно к ней соответствующая сумма налога по установленной налоговым законодательством налоговой ставке, продавец вступает со своим покупателем не в налоговые, а в гражданские правоотношения, т.е., заключает с ним гражданско - правовую сделку.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статья 183 Гражданского кодекса устанавливает правило, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 53 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 91 Гражданского кодекса, текущей хозяйственной деятельностью юридического лица, действующего в организационно - правовой форме общества с ограниченной ответственностью, руководит единоличный (директор) или коллегиальный исполнительный орган, действующий от имени юридического лица без доверенности.

Остальные лица вправе действовать от имени юридического лица лишь на основании доверенности, под которой статьей 185 Гражданского кодекса понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий Быстровой О.Н. на подписание от имени общества «Эжен Бужеле Вайн» счетов - фактур, в том числе спорного счета - фактуры № 472 от 09.05.2007 г., предпринимателем Скавыш А.Е. в материалы дела представлены копия приказа № 36 от 10.05.2007 г. общества «Эжен Бужеле Вайн», в соответствии с которой правом подписи за главного бухгалтера в счетах - фактурах, товарно - транспортных накладных, товарных накладных и доверенностях наделены старшие кладовщики Ивченко С.О., Романова О.Ю., Быстрова О.Н., и копия приказа № 35ГП от 07.05.2007 г., в соответствии с которым правом подписи за генерального директора в счетах - фактурах, товарно - транспортных накладных, товарных накладных и доверенностях наделены старшие кладовщики Ладыгина Т.В., Рыбина О.В., Бочкарева О.А.

Приказы подписаны генеральным директором общества «Эжен Бужеле Вайн» Исаевым М.К., копии данных приказов заверены печатью общества «Эжен Бужеле Вайн» и подписью секретаря общества «Эжен Бужеле Вайн».

Таким образом, учитывая, что общество «Эжен Бужеле Вайн» приказом № 36 от 10.05.2007 г. уполномочило Быстрову О.Н. на подписание счетов - фактур от имени общества «Эжен Бужеле Вайн», а также исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Быстровой О.Н. правомочий на подписание спорного счета - фактуры № 472 от 09.05.2007 г.

При этом суд обоснованно учел также то, что инспекцией не представлено доказательств, что ранее даты приказа (10.05.2007 г.) у Быстровой О.Н. отсутствовали полномочия на подписание счетов - фактур от имени общества «Эжен Бужеле Вайн»

Между тем, поскольку в решении № 14 - 33/37974 от 04.08.2008 г. инспекция пришла к выводу о составлении счета - фактуры № 472 от 09.05.2007 г. с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Инспекцией такие доказательства не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что счет - фактура подписан другими лицами, а не директором и бухгалтером общества «Эжен Бужеле Вайн», а также отсутствие в счете - фактуре ссылки на документ, подтверждающий полномочия лица, его подписавшего, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Также не может служить обоснованием отказа в налоговом вычете довод инспекции о том, что при проведении камеральной налоговой проверки и встречной проверки контрагента налогоплательщика документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета - фактуры общества «Эжен Бужеле Вайн», не были представлены налоговому органу, так как, во - первых, непредставление контрагентом в ходе контрольных мероприятий запрашиваемых документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, во - вторых, налоговым органом не представлено доказательств того, что в ходе проведения камеральной и встречной проверок у налогоплательщика и его контрагентов истребовались именно эти документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 26 7 - О, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. При рассмотрении налоговых споров судам следует исходить из того, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел представленные предпринимателем доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается надлежащее оформление, в том числе подписание уполномоченным лицом счетов - фактур, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены, в том числе в рассматриваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 г. по делу № А35 - 6537/08 - С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281 - ФЗ) налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 г. по делу № А35 - 6537/08 - С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Т.Л. Михайлова

     Судьи
   С.Б. Свиридова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6537/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте