ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года  Дело N А35-6547/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Безбородова Е.А.

судей  Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от КФХ «Колос»: Гладкин М.М., представитель, доверенность №б/н  от 14.01.2008г,

от СХПК «Дружба»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК «Дружба» на решение арбитражного суда Курской области от 15.08.2008 года по делу №А35 - 6547/07 - с13 (судья Клименко Т.А.) по иску СХПК «Дружба» к КФХ «Колос» о взыскании 812 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Дружба (далее - СХПК «Дружба», истец) обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колос» (далее - КФХ «Колос», ответчик) о взыскании 812 370 руб. неосновательного обогащения за пользование коровником с пристройкой площадью 2083 кв.м., находящимся в д. Даймен Седмиховского сельсовета Золотухинского района Курской области, за период с 17.08.2005 года по 18.10.2007 года.

Возражая на требования истца, ответчик указал, что 01.02.2003 года между СХПК «Дружба» и КФХ «Колос» заключен договор купли - продажи спорного коровника с пристройкой, по которому КФХ «Колос» полностью внесло выкупную цену. Кроме того, ответчик сослался на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 года по делу № А35 - 2852/07 - с17, которым было отказано в иске СХПК «Дружба» к КФХ «Колос» о признании договора купли - продажи от 01.02.2003 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда Курской области от 15.08.2008 года иск СХПК «Дружба» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, СХПК «Дружба» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель КФХ «Колос» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СХПК «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя КФХ «Колос», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования СХПК «Дружба» о взыскании с КФХ «Колос» неосновательного обогащения основаны на том, что по мнению СХПК «Дружба» КФХ «Колос» в период с 17.08.2005 года по 18.10.2007 года неосновательно пользовалось коровником с пристройкой площадью 2083 кв.м., находящимся в д.Даймен Седмиховского сельсовета Золотухинского района Курской области, не уплачивая плату за пользование СХПК «Дружба».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.02.2003 года между СХПК «Дружба» (продавец) и КФХ «Колос» (покупатель) заключен договор купли - продажи спорного коровника с пристройкой (л.д.57,58), по которому КФХ «Колос» полностью внесло выкупную цену (п.1.2 договора - л.д.57).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 года по делу № А35 - 2852/07 - с17 было отказано в иске СХПК «Дружба» к КФХ «Колос» о признании договора купли - продажи от 01.02.2003 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.48 - 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая положение названной нормы и то, что между сторонами 01.02.2003 года заключен договор купли - продажи спорного коровника с пристройкой, оснований для взыскания с КФХ «Колос» неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом за период с 17.08.2005 года по 18.10.2007 года не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды с правом выкупа от 24.01.03г. несостоятелен, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 года по делу № А35 - 2852/07 - с17 было отказано в иске СХПК «Дружба» к КФХ «Колос» о признании договора аренды от 24.01.2003 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.48 - 52).

К тому же, как указано выше 01.02.2003 года между СХПК «Дружба» (продавец) и КФХ «Колос» (покупатель) заключен договор купли - продажи спорного коровника с пристройкой (л.д.57,58), по которому КФХ «Колос» полностью внесло выкупную цену (п.1.2 договора - л.д.57). Отсутствие государственной регистрации договора купли - продажи от 01.02.2003 года не влияет на его действительность (ст.550 ГК РФ).

Как объяснил представитель ответчика, после заключения договора купли - продажи от 01.02.2003 года, СХПК «Дружба» уклоняется от регистрации перехода права собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с СХПК «Дружба» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 15.08.2008 года по делу №А35 - 6547/07 - с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка