• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А35-6551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Эвника»: Мормель Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2009 г.;

от ОАО «Электроаппарат»: Терновцев А.В., представитель по доверенности б/н от 19.01.2008 г.;

от ОАО «Энергосбыт»: Домикальчикова Г.Р., представитель по доверенности б/н от 17.06.2008 г., подписанной генеральным директором Зубковым О.М.;

от ОАО «Энергосбыт»: Брагина М.И., представитель по доверенности б/н от 10.03.2009 г., выданная ООО «Управляющая компания «Крона» (единоличный исполнительный орган ОАО «Энергосбыт»);

от УФРС по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвника», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2009 года по делу № А35 - 6551/08 - С25 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвника» к открытому акционерному обществу «Электроаппарат» и открытому акционерному обществу «Энергосбыт», при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, о признании сделок недействительными в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электроаппарат» и открытому акционерному обществу «Энергосбыт» о признании недействительными договоров купли - продажи имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, заключенных 03.04.2008 года между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Электроаппарат» в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложив на ОАО «Электроаппарат» обязанность вернуть ОАО «Энергосбыт» следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание литер А, (площадь 5 199, 2 кв.м, этажность: 4, подземная этажность подвал (условный номер объекта 46:29:02:00:00:115:0:000);

- нежилое здание литер В5 (площадь 2 377,2 кв.м, этажность: 4 (условный номер объекта 46:29:02:00:00:115:0:000.3);

- нежилое здание литер В6 (площадь 442,5 кв.м., этажность: 1 (условный номер объекта 46:29:02:00:00:115:0:000.4);

- нежилое здание литер В7, площадь 1 593,6 кв.м., этажность: 3 (условный номер объекта 46:29:02:00:00:115:0:000.5);

- нежилое здание литер В8, площадь 761,1 кв.м., этажность: 2 (условный номер объекта 46:29:02:00:00:115:0:000.6);

- нежилое здание литер В14, площадь 2 994,3 кв.м., этажность: 2, антресоли (условный номер объекта 46:29:02:00:00:115:0:000.8);

- нежилое здание литер В12, площадь 213,8 кв.м., этажность: 3 (условный номер объекта 46:29:02:00:00:115:0:000.7);

- нежилое здание литер В43, площадь 254,9 кв.м., этажность: 1 (условный номер объекта 46:29:02:00:00:115:0:000.16).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2009 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Эвника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2009 года принято с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Эвника» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Энергосбыт», действующий по доверенности, подписанной генеральным директором ОАО «Энергосбыт» Зубковым О.М., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с чем, просил оставить его без изменения.

Представитель ОАО «Энергосбыт», действующий по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом ОАО «Энергосбыт» - ООО «Управляющая компания «Крона», поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Эвника».

Представитель ОАО «Электроаппарат» поддержал позицию представителя ОАО «Энергосбыт», действующего по доверенности, подписанной генеральным директором ОАО «Энергосбыт» Зубковым О.М.

УФРС по Курской области явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 года между ОАО «Энергосбыт» (продавец) в лице генерального директора Зубкова О.М. и ОАО «Электроаппарат» (покупатель) были подписаны договоры купли - продажи недвижимого имущества №№ 1, 2, 3 4, 5, 6, 7, 8 по условиям которых продавец продал, а покупатель принял недвижимое имущество: нежилое здание - литер В 14, в, в1, в2, площадью 2 994,3 кв. м, литер А, площадью 5 199, 2 кв. м, литер В5, площадью 2 377,2 кв. м, литер В6 площадью 442, 5 кв. м, литер В 7 площадью 1593, 6 кв.м, литер В 8 площадью 761, 1 кв. м., литер В 12 площадью 213, 8 кв. м., литер В 43 площадью 254, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, на земельных участках площадью 224 539 кв.м. и 240991 кв.м. Договоры зарегистрированы в УФРС по Курской области в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, считая себя заинтересованным лицом, указал, что акционеры ОАО «Энергосбыт» или полномочные органы управления общества не принимали решений об отчуждении недвижимого имущества, договоры подписаны О.М. Зубковым, который на дату заключения оспариваемых договоров не являлся исполнительным органом общества. Таким образом, по мнению истца, оспариваемые договоры заключены помимо воли и без участия собственника имущества - ОАО «Энергосбыт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статей 79, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер может обжаловать крупную сделку или сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

В указанных случаях акционер вправе обжаловать сделки без представления доказательств своей заинтересованности, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Как указано выше, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованным может быть лицо, чьи имущественные интересы будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Эвника», являясь акционером ОАО «Энергосбыт», участником заключенных договоров купли - продажи не являлось. Интересы ОАО «Эвника» как акционера ОАО «Энергосбыт» прямо оспариваемой сделкой не нарушены и применение последствий недействительности ничтожных сделок не восстановит имущественные интересы ООО «Эвника». В результате продажи недвижимого имущество, ОАО «Энергосервис» получило от ОАО «Электроаппарат» денежные средства - плату по договорам купли - продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционер имеет обязательственные, а не вещные права по отношению к акционерному обществу.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона «об акционерных обществах», акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец как акционер ОАО «Энергосбыт», реализуя право на управление обществом, может участвовать в голосовании на общем собрании акционеров, в том числе, и по вопросам формирования органов управления обществом, и в предусмотренных законом или уставом случаях прекращения их полномочий.

Таким образом, заключение акционерным обществом сделок и получение оплаты за проданное имущество не может нарушать права акционера на управление акционерным обществом и само по себе являться основанием для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры купли - продажи от 03.04.2008 года от имени ОАО «Энергосбыт» были подписаны Зубковым О.М., не имеющим на то соответствующих полномочий, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208 - ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В соответствии с пунктом 14.2. Устава ОАО «Энергосбыт», вопрос назначения на должность генерального директора общества и прекращение полномочий генерального директора общества относится к компетенции совета директоров.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Повестка дня общего собрания акционеров общества, предложенная советом директоров общества должна содержать одновременно с вопросом о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании и вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Невключение в повестку дня собрания вопроса о досрочном прекращении полномочий директора противоречит требованиям законодательства.

Решение об увольнении Зубкова О.М. общим собранием акционеров ОАО «Энергосбыт» не принималось.

Решением Промышленного районного суда от 24.07.2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда по делу № 33 - 1608 - 2008 от 09.09.2008 года, увольнение Зубкова О.М. признано незаконным в связи с тем, что советом директоров не принималось решение о его увольнении, Зубков О.М. восстановлен в должности генерального директора ОАО «Энергосбыт» с 18.02.2008 года.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Зубков О.М. не дату заключения был полномочен заключать оспариваемые договоры, так как в установленном законом порядке его полномочия не были прекращены.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Эвника» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2009 года по делу № А35 - 6551/08 - 25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвника» государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Л.М. Мокроусова

     Судьи
   А.И. Поротиков

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6551/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2009

Поиск в тексте