• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А35-6617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Строительная компания «Интекс»: Заворина Г.Н., представитель, доверенность б/н от 25.05.2009 г., удостоверение № 151 выдано 18.10.2002 г. регистрационный номер 46/86;

от ООО «Центрстройресурс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2009 г. по делу № А35 - 6617/08 - С6 (судья Леонов С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интекс», г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс», г. Курск о взыскании 117999 руб. 93 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс», г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интекс», г. Курск о взыскании убытков в размере 220951 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интекс» (далее - ООО «СК «Интекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» (далее - ООО «Центрстройресурс», ответчик) о взыскании 117 993 руб. 93 коп. задолженности по договору субподряда № 11 от 01.07.2008 г.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интекс» о взыскании убытков в размере 220 951 руб. 32 коп, понесенных в связи с израсходованием ООО «СК «Интекс» свыше проектной нормы (40 куб. м) бетона марки 200.

Решением от 26.03.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ООО «Центрстройресурс» в пользу ООО «СК «Интекс» задолженность в сумме 117 999 руб. 93 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 680 руб. 00 коп. В удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО «Центрстройресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывало на то, что ООО «СК «Интекс» не имело право приступать к строительным работам.

Также в жалобе ссылалось на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что истец свои обязательства выполнил ненадлежащее, подтверждением чему служит запись представителя истца в общем журнале работ.

Считало в жалобе, что оплату услуг истца, ответчик должен производить только после выполнения всех работ, предусмотренных п. 2 договора.

Также, по мнению заявителя, истец допустил перерасход бетона, который должен быть оплачен ответчику.

В судебное заседание представители ООО «Центрстройресурс» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данной стороны.

Представитель ООО «Строительная компания «Интекс», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.07.2008 г. между ООО «Центрстройресурс» («Подрядчик») и ООО «СК «Интекс» («Субподрядчик») был заключен договор субподряда № 11 на выполнение строительных работ (л.д. 21 - 28).

В соответствии с условиями ч. 1 ст. 1. договора субподряда Подрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя подряд по строительству подпорной стенки (доработка песчаной подготовки вручную, изготовление арм. каркасов, устройство опалубки, бетонирование) по ул. Карла Маркса в г. Курске из материалов, поставляемых Подрядчиком, но с применением своих механизмов и оборудования.

Согласно ч. 3 ст. 1 договора субподряда № 11 от 01.07.2008 г., сроки выполнения работ устанавливаются с 12.07.2008 г. по 31.08.2008 г. при условии 100 % сдачи строительной площадки по акту приема - передачи, в противном случае все сроки оговариваются в дополнительном соглашении.

Во исполнение п. 6.1 заключенного договора ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 720 000 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 857 от 01.07.2008 г. и № 982 от 18.07.2008 г. (л.д. 29 - 30). Истец в установленный срок приступил к выполнению работ.

В соответствии с п. 7.4 договора, истец и ответчик 30.07.2008 г. подписали без каких - либо замечаний акт о приемке выполненных работ на сумму 497999 руб. 93 коп. (л.д. 34).

После подписания вышеуказанного акта истец приступил к дальнейшему выполнению условий договора.

Далее истец, 12.08.2008 г. известил ответчика о необходимости исполнения условий договора в части передачи строительной площадки, пригодной для производства строительных работ (л.д. 36).

Ответа на данное письмо получено не было.

20.08.2008 г. истец известил ответчика о готовности следующей отдельной конструкции и скрытых работах, направив в его адрес справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 340000 руб. от 18.08.2008 г.

Таким образом, сумма выполненных истцом работ составила 837999 руб. 93 коп, что на 117999 руб. 93 коп. больше, чем было оплачено ответчиком.

В связи с тем, что документы от 20.08.2008 г. не были подписаны ответчиком и не возвращены истцу, последний 05.09.2008 г. повторно направил в адрес ответчика требование о подписании акта приемки.

Данное требование также было оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката, которые были включены в состав судебных издержек.

В свою очередь, ООО «Центрстройресурс», считая, что ООО «СК «Интекс» существенным образом нарушило условия договора и на участке 14,1 метра подпорной стены допустило перерасход бетона в количестве 55,1 куб. м. на сумму 200951 руб. 32 коп, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также ст. АПК РФ о судебных издержках.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Материалами дела и правовыми позициями, как истца, так и ответчика, подтвержден факт того, что строительная площадка, надлежащим образом подготовленная к проведению строительных работ, от ответчика истцу передана не была.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Сторонами без разногласий согласовано условие о том, подрядчик (ответчик) ежемесячно не позднее 15 числа оплачивает субподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных субподрядчиком на строительную площадку, но не использованных в строительстве на конец этого периода (п. 6.2 договора).

Таким образом, стороны согласовали, что оплате подлежат выполненные работы за определенный период.

Из смысла п. 7.4 (с учетом взаимосвязанного толкования с п. 6.2) договора следует, что субподрядчик сдает отдельные ответственные конструкции и скрытые работы по акту, подрядчик же - их принимает и оплачивает.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату услуг истца, ответчик должен производить только после выполнения всех работ, предусмотренных п. 2 договора, противоречит заключенному между сторонами договору.

30.07.2008 г. между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ, объемом 124,5 куб м. на сумму 497 999 руб. 93 коп. Ни в процессе освидетельствования скрытых работ, ни при приемке указанного объема работ у ООО «Центрстройресурс» не было претензий по качеству производимых работ, в акте имеется отметка Заказчика «объем верен» (л.д. 34).

Истец предложил ответчику подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 340000 руб. от 18.08.2008 г.

Ответчик не предпринял никаких мер по приемке данного этапа работ, а истец не имел возможности продолжать строительство, в связи с тем, что не принят этап работы и не имеется письменного разрешения со стороны ответчика, как указано в пункте договора субподряда, на продолжение строительства; а также отсутствия у истца возможности продолжить работу в связи с препятствиями, имеющимися на строительной площадке: не перенесены коммуникации - ливневая канализация, высоковольтные кабели, проходящие через зону бетонирования подпорной стены. Таким образом, истец отказался от дальнейшего исполнения договора субподряда, о чем предупредил ответчика.

По результатам выполненных работ составлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные комиссией в составе: представителя ООО СК «Интекс» Харитонова А.Н.; представителя проектной организации ООО «Фирма Фактор» Шевелева А.С. и представителя ООО «Центрстройресурс» инженера ОКСа Зайцева В.И.

Согласно акту от 11.08.2008 г., были освидетельствованы работы, произведенные в период с 11.07.2008 г. по 11.08.2008 г. по устройству арматурного каркаса подпорной стены; акту от 13.08.2008 г. - работы, произведенные в период с 14.07.2008 г. по 13.08.2008 г. по устройству опалубки, акту от 14.08.2008 г. - работы, произведенные в период времени с 18.07.2008 г. по 14.08.2008 г. по бетонированию (л.д. 40 - 48). Из актов выполненных работ следует, что работы выполнены в соответствии с проектно - сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки и разрешается производить последующие работы.

Таким образом, ответчик обязан оплатить работы, принятые им без замечаний, согласно вышеуказанным актам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, составляющие разницу между выполненными (принятыми) работами и оплатой, произведенной ответчиком.

Также правомерно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований на основании вышеуказанного, а именно ответчиком не был доказан факт того, что перерасход произошел в результате виновных действий истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «Интекс» не имело право приступать к строительным работам, так как ООО «Центрстройресурс» не передало по акту строительную площадку, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная правовая норма делегирует подрядчику право, но не обязанность, не приступать к работе. Истец по первоначальному иску счел возможным приступить к выполнению работ, и данное его действие правомерно, с учетом того, что часть работ была без замечаний принята ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец свои обязательства выполнил ненадлежащее, подтверждением чему служит запись представителя истца в общем журнале работ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном журнале (л.д. 92) имеется указание лишь на то, что работы остановлены с 16.08.2008 г., что не указывает на факт ненадлежащего исполнения работ и полностью соотносится с правовой позицией истца о невозможности продолжения работ в связи с препятствиями, имеющимися на строительной площадке.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интекс» заявило требование о возмещении судебных издержек, а именно расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интекс» представило все необходимые документы, в частности копии договора оказания разовой юридической помощи от 25.05.2009 г., приходно - кассового ордера № 7 от 26.05.2009 г., решения совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что понесенные ООО «СК «Интекс» расходы подтверждены документально, отвечают вышеуказанным требованиям закона и подлежат взысканию с ООО «Центрстройресурс» в сумме 5000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2009 г. по делу № А35 - 6617/08 - С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интекс» судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Н.Л. Андреещева

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6617/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте