• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года  Дело N А35-6621/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Курского областного дома инвалидов военной службы - Данилов В.В., директор, приказ №9 от 27.04.1998г.;

от ОАО «Управляющая компания города Курска» - Нащекина О.И., начальник договорного отдела, доверенность №4796/ю - 09 от 23.06.2008г.;

от ООО Жилсервис «Железнодорожный» - Репко Т.В., представитель по доверенности б/н от 25.09.2008г.;

от МУП «Гортеплосеть» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Архитектурно - проектной мастерской «АКонИТ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008г. по делу №А35 - 6621/07 - с5 (судья Побережная Н.В.) по иску Курского областного дома инвалидов военной службы к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания города Курска», при участии третьих лиц: МУП «Гортеплосеть», ООО Жилсервис «Железнодорожный», ООО Архитектурно - проектной мастерской «АКонИт», Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, о взыскании 650844 руб. 16 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Курский областной дом инвалидов военной службы (далее - истец) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания города Курска» (далее - ОАО «Управляющая компания города Курска», ответчик) о взыскании 650844 руб. 16 коп. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 239 от 01 февраля 2007 года.

Ответчик исковые требования не признал, предъявив встречный иск о признании договора №239 от 01 февраля 2007 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008г. с ОАО «Управляющая компания города Курска» в пользу Курского областного дома инвалидов военной службы взыскано 466102 руб. 02 коп. убытков, из которых 297293,62 руб. неполученного дохода от торговой деятельности магазина и 168808,40 руб. начисленной заработной платы работникам магазина за спорный период.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречных требований также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управляющая компания города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В связи с изложенным, заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Управляющая компания города Курска», поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания денежных средств в размере 466102 рублей 02 копеек убытков и в части отказа удовлетворения требований ОАО «Управляющая компания города Курска» о признании договора № 239 от 01.02.2006г. незаключённым, поскольку МУП «Гортеплосеть» надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по представлению горячей воды. Оказание услуг по передаче тепловой энергии для отопления магазина истца ответчик не предоставлял, поскольку он не приобретал в МУП «Гортеплосеть» тепловую энергию для этих целей, хотя это было предусмотрено договором от 01.02.2006 года № 239, подписанном сторонами. По мнению ответчика, этот договор вовсе считается незаключенным. Просит решение от 09.06.2008г. по делу № А35 - 6621/07 - с5 в части удовлетворения требований истца и в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска отменить.

Представитель Курского областного дома инвалидов военной службы с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку, несмотря на заключённый договор № 239 от 01.02.2006г., ответчик не поставлял тепловую энергию для нужд отопления нежилого помещения - магазина, расположенного по ул. Республиканская, 8 в г. Курске. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Курского областного дома инвалидов военной службы пояснил, что полученная прибыль от торговой деятельности магазина направлялась истцом в распоряжение Курского регионального отделения Российского фонда инвалидов военной службы, который является его учредителем. Последний выделял необходимые денежные средства для выплаты заработной работникам магазина.

Представитель ООО Жилсервис «Железнодорожный» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству представителя Курского областного дома инвалидов военной службы к материалам дела приобщены дополнительные документы: справка б/н от 24.09.2008г., бухгалтерская справка б/н от 24.09.2008г., смета затрат КРО РОФИВС по обеспечению деятельности магазина «Мебель» КОДИВС на 1 квартал 2008г., смета затрат КРО РОФИВС по обеспечению деятельности магазина «Мебель» КОДИВС на 2 квартал 2008г., смета затрат КРО РОФИВС по обеспечению деятельности магазина «Мебель» КОДИВС на 4 квартал 2008г., изменения к смете затрат КРО РОФИВС по обеспечению деятельности магазина «Мебель» КОДИВС на 2 квартал 2008г., изменения к смете затрат КРО РОФИВС по обеспечению деятельности магазина «Мебель» КОДИВС на ноябрь - декабрь 2007г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания 168808,40 руб. начисленной заработной платы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между ОАО «Управляющая компания города Курска», именуемое «управляющий», и Курским областным домом инвалидов военной службы, именуемым «потребитель», заключен договор №239 на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжению.

В соответствии с п.2.1. договора «Управляющий» предоставляет потребителю услуги по ремонту и содержанию общего имущества здания и услуги по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Курске, по ул. Республиканская, 8, общей площадью 326,6 кв.м.

Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью города Курска и предоставлено по договору №15 от 22 апреля 1998 года в безвозмездное пользование Курского регионального отделения Российского общественного фонда инвалидов военной службы на неопределенный срок.

На основании Приказа №10 «О передаче на баланс Курского областного дома инвалидов военной службы помещения нежилого фонда» от 26.05.1998г. Курское региональное отделение Российского фонда инвалидов военной службы предоставило нежилое помещение в многоквартирном доме по ул.Республиканская, 8, Курскому областному дому инвалидов военной службы.

Часть помещений, находящихся в пользовании Курского областного дома инвалидов военной службы, используется им под магазин «Мебель».

Как следует из учредительных документов истца, Курский областной дом инвалидов военной службы является учреждением, созданным для осуществления социально - культурных и иных функций некоммерческого характера.

Учредитель истца - Курское региональное отделение РФИВС, частично финансирует его деятельность.

Пунктом 2 Устава Курскому областному дому инвалидов разрешена предпринимательская деятельность, в том числе, реализация товаров через собственную торговую сеть.

По инициативе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 11 февраля 2006 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Курск, ул.Республиканская, 8, на котором принято решение о выборе управляющей организацией ОАО «Управляющая компания города Курска».

Согласно п.2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Курский областной дом инвалидов фактически использовал нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по ул.Республиканская, 8.

Отсутствие согласия собственника на передачу помещения на баланс истца не может повлиять на характер правоотношений сторон, возникших из договора №239 от 01 февраля 2006 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность ОАО «Управляющая компания города Курска» предоставлять Курскому областному дому инвалидов военной службы услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Обязательства по поставке услуг по горячему водоснабжению исполнялись истцом надлежащим образом.

Относительно предоставления услуг по отоплению используемого истцом нежилого помещения по ул.Республиканская, 8, то обязательства по поставке услуг по теплоснабжению исполнялись ОАО «Управляющая компания города Курска» ненадлежащим образом.

Так, по вине ответчика с начала отопительного сезона в городе Курске (с 15 октября 2007 года) не было подключено теплоснабжение торгового зала магазина «Мебель».

Как следует из схемы теплоснабжения магазина «Мебель» магазин не имеет своего собственного теплового пункта с техническим устройством для подключения к наружним тепловым сетям.

Кабинеты магазина подключены к транзитным стоякам отопления жилого дома, а торговый зал подключен от гребенки после элеваторного узла жилого дома с отключающей запорной арматурой, находящегося в подвале жилого дома.

С начала отопительного сезона 2007 года кабинеты в нежилом помещении истца обеспечивались тепловой энергией, а в торговый зал магазина «Мебель» тепловая энергия не подавалась, что подтверждается актами от 01 ноября 2007 года, от 16 ноября 2007 года, составленными с участием представителя МУП «Гортеплосеть».

Представители МУП «Гортеплосеть» и Курского областного дома инвалидов не были допущены ответчиком в подвальное помещение жилого дома, где находится элеваторный узел для подключения системы теплоснабжения торгового зала магазина.

В связи с невозможностью обеспечить нормальные условия для работы персонала магазина «Мебель» вследствие низкой температуры воздуха в помещении магазина торговая деятельность магазина с 01 ноября 2007 года приостановлена до момента включения теплоснабжения магазина на основании Приказа №54 от 01 ноября 2007 года.

В ответ на обращение истца в ОАО «Управляющая компания города Курска» в ноябре 2007 года ответчик направил письмо в МУП «Гортеплосеть» об отсутствии отопления в помещении магазина «Мебель» с просьбой обеспечить теплоснабжение субабонента - Курского областного дома инвалидов военной службы, с которым у МУП «Гортеплосеть» заключен договор на теплоснабжение.

По мнению ответчика, несмотря на заключенный с истцом договор №239 от 01 февраля 2006 года, он не поставлял Курскому областному дому инвалидов военной службы тепловую энергию для нужд отопления, поскольку истец заключил договор с МУП «Гортеплосеть» на отпуск тепловой энергии в горячей воде, а в договоре ОАО «Управляющая компания города Курска» с МУП «Гортеплосеть» предусмотрена поставка в нежилое помещение истца только тепловой энергии в горячей воде.

Судом установлено, что между истцом и МУП «Гортеплосеть» был заключен договор №88 от 21.06.2001г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Границей раздела балансовой принадлежности тепловой сети между истцом и 3 - м лицом определены как вводные задвижки в месте врезки.

В соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению от 12.12.2006г. №184 к договору №184 от 03.05.2006г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному ОАО «Управляющая компания города Курска» с МУП «Гортеплосеть» тепловые нагрузки в отношении нежилого помещения магазина «Мебель» предусмотрены только в отношении горячего водоснабжения.

Границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей абонента - ОАО «Управляющая компания города Курска» и энергоснабжающей организации - МУП «Гортеплосеть» определена наружняя стена жилого дома.

Фактически истец производил расчеты за отпуск тепловой энергии на отопление по договору №88 от 21.06.2001г. по предъявленным МУП «Гортеплосеть» счетам.

Письмом №10 - 20/3949 от 21 ноября 2007 года МУП «Гортеплосеть» уведомил истца о расторжении договора №88 от 21.06.2001г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Соглашение о расторжении договора №88 от 21.06.2001г. подписано МУП «Гортеплосеть» и Курским областным инвалидом военной службы 21 ноября 2007 года.

В адрес ОАО «Управляющая компания города Курска» МУП «Гортеплосеть» направило дополнительное соглашение от 26.02.2008г. №184 к договору №184 от 03.05.2006г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде о согласовании тепловых нагрузок на отопление в отношении субабонента по ул. Республиканская, 8 (магазин № 46).

Указанное соглашение не было подписано ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие у Курского областного дома инвалидов военной службы договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде с МУП «Гортеплосеть», ОАО «Управляющая компания», приняв на себя обязательства по поставке тепловой энергии в нежилое помещение магазина «Мебель», должна была принять все необходимые меры к исполнению обязательства по договору №239 от 01 февраля 2006 года, а не препятствовать истцу и 3 - му лицу в подключении тепла в помещение торгового зала магазина.

Находящиеся в подвале жилого дома тепловые сети как часть общего имущества находятся в управлении ОАО «Управляющая компания города Курска», подача тепловой энергии в торговый зал магазина «Мебель» могла быть обеспечена только после включения отопления на тепловом пункте, доступ к которому должна была обеспечить ОАО «Управляющая компания города «Курска».

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в возникновении убытков у истца, а также обязанности по их возмещению.

Однако апелляционный суд полагает, что размер подлежащих взысканию убытков определен судом первой инстанции неправильно в части 168808,40 руб. начисленной заработной платы работникам магазина за период с 01.11.2007 года по 11.04.2008 года.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 ГК, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указал истец, его прямые расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденной системы отопления торгового зала магазина «Мебель» составили 184742 руб., прямые затраты вследствие необходимости оплаты времени вынужденного прогула работникам магазина - 168808 руб. 40 коп. и упущенная выгода - 466102 руб. 02 коп. в связи с приостановлением работы магазина «Мебель» в период с 01 ноября 2007 года 11 апреля 2008 года.

Согласно акту обследования отопительной системы помещений магазина «Мебель» по ул. Республиканской, д.8 от 09.01.2008г. в большом торговом зале на 17 чугунных секциях отопительной системы имеются разрыва металла, в двух местах трещины в трубах системы, в малом торговом зале на 5 чугунных секциях отопительной системы имеются разрыва металла.

В связи с тем, что истец не представил суду доказательств правомочности пользования системой отопления магазина «Мебель», его требования о взыскании убытков в сумме 184742 руб., необходимых для восстановления поврежденных трубопроводов и радиаторов в помещении торгового зала правомерно признаны судом необоснованными не подлежащими удовлетворению.

На основании Приказа директора Курского областного дома инвалидов военной службы №7 от 11.04.2008г. в связи с окончанием отопительного сезона с 12.04.2008г. возобновлена торговая деятельность магазина «Мебель».

Убытки, понесенные истцом в виде неполученного дохода от торговой деятельности магазина «Мебель» за период с 01 ноября 2007 года по 11 апреля 2008 года, составили согласно расчету истца 297293 руб. 62 коп.

В соответствии с выпиской из Журнала кассира - операциониста магазина «Мебель» за октябрь 2007 года получена выручка за реализованные товары в сумме 121990 руб.

Наценка на товар составила 50%. За вычетом 6% налога, подлежащего перечислению в бюджет, чистый доход, который мог бы получить истец за период с 01 ноября 2007 года по 11 апреля 2008 года, исходя из результатов последнего месяца работы магазина, согласно его расчету составил 297 293 рублей.

В подтверждение убытков истца, понесенных им в связи с необходимостью оплаты времени вынужденного простоя не по вине работника в сумме 169808 рублей, им представлены выписка из штатного расписания Курского областного дома инвалидов военной службы по магазину «Мебель», расчетные ведомости на выплату заработной платы работникам магазина за спорный период времени.

На основании данных документов арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом указанной суммы убытков в виде оплаты времени вынужденного простоя не по вине работника.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из справки - расчета истца (т.1, л.д.35), он просил взыскать упущенную выгоду от приостановления торговли в сумме 297293 руб. 62 коп., а также 168808 руб. 40 коп. - вынужденное начисление зарплаты персоналу с отчислением с ФЗП.

Как пояснил в судебном заседании представитель Курского областного дома инвалидов военной службы, денежные средства на оплату заработной платы поступают из Курского регионального отделения Российского фонда инвалидов военной службы. Источником выплаты заработной платы, в том числе, являются доходы, получаемые истцом от торговой деятельности. Денежные средства, поступающие в связи с работой магазина, передаются в Курское региональное отделение Российского фонда инвалидов военной службы, откуда впоследствии выделяются денежные средства на выплату заработной платы.

Судебная коллегия считает, что сумма убытков от вынужденного приостановления деятельности магазина является неполученным доходом истца, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако начисленная заработная плата работникам магазина в спорный период в сумме 168808,40 руб. к таковым убыткам не относится.

Поскольку требования о взыскании убытков на сумму 297293,62 рублей удовлетворены полностью, то правовых оснований для взыскания дополнительно 168808,40 рублей не имеется. Иное толкование привело бы к возникновению у истца суммы неосновательного обогащения.

Требованиям ОАО «Управляющая компания города Курска» по встречному иску о признании договора №239 от 01.02.2006г. незаключенным судом дана правильная правовая оценка, поскольку пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчет истца за тепловую энергию производится на основании счетов, выписываемых МУП «Гортеплосеть». Поэтому ответчик обязан был своевременно внести изменения в договор №184 от 03.05.2006г. с МУП «Теплосеть» в части включения в него тепловых нагрузок на отопление в отношении нежилого помещения магазина «Мебель».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания 168808.40 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

По рассмотрения жалобы и руководствуясь ст.110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся судебные расходы по иску в сумме 5942,26 рублей, на истца - 7066,18 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 456,80 рублей относятся на ее заявителя, в сумме 543 руб. 20 коп. - на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь стст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008г. по делу №А35 - 6621/07 - с5 в части взыскания 168808 руб. 40 коп. отменить.

В удовлетворении иска Курского областного дома инвалидов военной службы о взыскании с Открытого акционерного общества «Управляющая компания город Курска» 168808,40 руб. начисленной заработной платы за период с 01.11.2007 года по 11.04.2008 года отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания города Курска» в доход федерального бюджета 5942,26 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с Курского областного дома инвалидов военной службы в доход федерального бюджета 7066 руб. 18 коп. расходов по госпошлине по иску, а также 543 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу ОАО «Управляющая компания города Курска».

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008г. по делу №А35 - 6621/07 - с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     Л.А. Колянчикова

     Судьи
   Е.Е. Алферова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6621/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2008

Поиск в тексте