ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А35-6670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009  г.

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скрынникова В.А.,

судей:  Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Хильчук О.М. старшего государственного налогового инспектора по доверенности №04 - 12/16295 от 10.02.2009г., Гостевой И.С. ведущего специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности №04 - 11/181157 от 29.12.2008г.,

от налогоплательщика: Дремова М.В. представителя по доверенности от 3.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску  на решение Арбитражного суда Курской области от 01осякиной И.А...12.2008 г. по делу № А35 - 6670/08 - С21 (судья А.Н. Ольховиков) по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения Инспекции  №15 - 11/52 от 15.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее Общество, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее Инспекция, налоговый орган) №15 - 11/52 от 15.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявленные Обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость являются необоснованными, поскольку при выборе поставщика Общество не проявило должной осмотрительности, что свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что им были выполнены все условия и представлены все необходимые документы для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик также ссылается на то, что им была проявлена разумная осторожность при выборе контрагента, а именно, при заключении сделки с ООО «Вектра» были затребованы копии свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, иных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Курскэнерго» (которое 31.03.2008г. было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По итогам проведения проверки налоговым органом  был составлен акт №15 - 11/20 от 18.06.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверкиИнспекцией принято  решение  №15 - 11/52  от  15.08.2008  г. о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде штрафа в сумме 772156 руб. 29 коп.  Кроме того, указанным решением налогоплательщику были начислены  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 414869 руб. 29 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3860781 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3860781 руб. 48 коп., а также соответствующих  сумм пеней и привлечения к ответственности является вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, заявленных по налоговой декларации за декабрь 2006 г. в сумме 2700000 руб., сентябрь 2007г. в сумме 353691 руб. 54 коп. и октябрь 2007 г. в сумме 807089 руб. 94 коп., приходящихся на расчеты с поставщиком - ООО «Вектра».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычетуопределены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Курскэнерго» (заказчик) заключило  с  ООО  «Вектра»  (исполнитель)  договор  №12 - осп/12 - 06  от 07.12.2006г., согласно  которому исполнитель принимает на себяобязанность в соответствии с графиком проведения обязательнойсертификации электрической энергии на период 2006 - 2007гг. провестиработы по подготовке к сертификации и сертификации электрическойэнергии в распределительных электрических сетях 6 - 10/0,4 кВ заказчика, азаказчик принять и оплатить данные работы.

Выполнение работ, составляющих предмет данного договора, исполнителем подтверждается актами  №00000071  от  29.12.2006  г.,  б/н  от  28.09.2007  г.  и  №70  от 31.10.2007г.

ООО «Вектра» в адрес ОАО «Курскэнерго» были выставлены счета - фактуры на оплату выполненных работ: №00000082 от 29.12.2006 г. на сумму 17700000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2700000руб., №00000080 от 28.09.2007 г. на сумму 2318644 руб. 54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 353691 руб. 54 коп., №00000099 от 31.10.2007 г. на сумму 5290922 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 807089 руб. 94 коп.

Указанные  суммы налога на добавленную стоимость были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.

В подтверждение обоснованности  заявленных  налоговых  вычетов Общество представило в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки счета - фактуры, книгу покупок за спорные налоговые периоды, договор №12 - осп/12 - 06 от 07.12.2006 г., акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Каких - либо претензий к оформлению представленных документов, в том числе счетов - фактур, налоговым органом не предъявлялось. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Оценивая доводы налогового органа в отношении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 указанного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговыхобязанностей сам по себе не является доказательством полученияналогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгодаможет быть признана необоснованной, если налоговым органом будетдоказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительностии осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях,допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, еслиналоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика,его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершениеопераций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с

контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом ООО «Вектра» налоговым органом не представлено.

Как следует из пояснений  налогоплательщика, при заключении сделки им были получены копии документов, подтверждающих статус ООО «Вектра» в качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика (копии  свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет).

Кроме того, налоговым органом не установлены какие - либо обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным контрагентом.

На основании изложенного, суд исходит из того, что налоговым органом не представлено отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение доходаисключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  16  октября  2003  г.  №329 - О,  истолкование  статьи  57Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несетответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от16.10.2003 N 329 - О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношенийдействует презумпция добросовестности. Однако правоприменительныеорганы не вправе истолковывать понятие «добросовестные

налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков

дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей,  отсутствии организации по адресу регистрации, который является адресом «массовой регистрации», отсутствии у ООО «Вектра» работников по данным Федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков, сами по себе не лишают налогоплательщика права (при соблюдении всех установленных нормами налогового законодательства условий) на получение обоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае представленные налоговым органом доводы, вместе с тем, не опровергают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3860781 руб. 48 коп., на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме  3860781 руб. 48 коп..

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за  неполную уплату НДС  в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 772156 руб. 29 коп.   в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса) и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на основании ст.75 НК РФ в сумме  414869 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 2, 4 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Инспекции №15 - 11/52  от  15.08.2008 г. о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01осякиной И.А...12.2008 г. по делу № А35 - 6670/08 - С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 786 от 04.09.2008г. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01осякиной И.А...12.2008 г. по делу № А35 - 6670/08 - С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка