• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 года  Дело N А35-6677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Курскводоканал»: Руковицина Н.Н., представитель, доверенность № 11 - 12/1042 от 28.03.2007 г., паспорт серии 3804 № 019984 выдан Черемисиновским РОВД Курской области 29.03.2004 г.; Савенков В.М., заместитель директора по сбыту, доверенность № 11 - 12/4203 от 05.09.2008 г., паспорт серии 3899 № 069002 выдан Отделом милиции № 1 УВД города Курска 29.01.2000 г.

от ООО «Управляющая компания города Курска»: Белозерова С.Н., представитель, доверенность № 1232/Ю - 09 от 17.11.2008 г., паспорт серии 3804 № 190169 выдан Отделом милиции № 3 УВД города Курска 28.08.2004 г.; Денисов Р.Ю., представитель, доверенность № 1276 - 1/ю - 09 от 28.11.2008 г., паспорт серии 3802 № 688936 выдан Отделом милиции № 3 УВД города Курска 28.09.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. по делу № А - 35 - 6677/08 - С25 (судья Шумаков А.И.) по иску муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курскводоканал» (далее - истец, МУП «Курскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее - ответчик, ООО «Управляющая компания города Курска») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод № юр - 28 от 01 июля 2008 года и просило принять в своей редакции последний абзац преамбулы договора, п. 2.1, п. 2.1.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 2.3.9, п. 3.1 «а», п. 3.2, п. 3.4, п. 4.2. В процессе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об изменении исковых требований в части: п. 2.3.2 «а» слова «до 22 числа» заменить на слова «до 25 числа»; п. 2.3.9. слова «к индивидуальным (квартирным) водомерам в домах, где отсутствуют общедомовые водомеры» дополнить словами «в предварительно согласованное время, но не более 5 (пяти) дней»; п. 4.2 истец просил суд принять в той же редакции, что и ответчик.

Решением от 12.12.2008 г. суд первой инстанции принял в редакции МУП «Курскводоканал» преамбулу (последний абзац) договора № юр - 28 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2008 г., п.п. 2.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.9, 3.1, 3.2, 3.4, 4.2 договора № юр - 28 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2008 г.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, ООО «Управляющая компания города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт, приняв преамбулу договора (последний абзац) договора № юр - 28 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2008 г., а также п.п. 2.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.9, 3.1, 3.2, 3.4, 4.2 договора в редакции ответчика.

ООО «Управляющая компания г.Курска» также указывает на то, что доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, надлежащим образом судом оценены не были.

Жалоба содержит ссылку на пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которых, заключаемые договоры не должны противоречить указанным Правилам.

ООО «Управляющая компания города Курска» в жалобе считает, что суд первой инстанции не применил положения жилищного законодательства и нормы Постановления Правительства № 307 от 23.05.2006 г. Самостоятельно исполнить обязательства по предоставлению услуг гражданам общество не может в силу отсутствия элементов системы водоснабжения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП «Водоканал города Курска», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывает на то, что Правила № 307 распространяют свое действие на случаи, когда одной из сторон выступает гражданин, а не юридическое лицо.

МУП «Водоканал города Курска» считает, что заявитель приступил к управлению жилыми домами, в которых уже имелись общедомовые водомеры установленные МУП «Водоканал города Курска» и все расчеты ранее производились по их показателям.

В отзыве имеется ссылка на то, что пункты 2.3.2 «а», 2.3.9 и 4.2 были приняты в редакции, согласованной сторонами, что заявитель не оспаривал.

Представители ООО «Управляющая компания города Курска», поддерживая доводы апелляционной жалобы и считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП «Курскводоканал», возражая на доводы апелляционной жалобы и считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение от 12.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания города Курска» без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 13.03.2009 г. в целях более полного и всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы и материалов дела.

После перерыва, в 16 часов 15 минут 13.03.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части редакции п. 3.2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, получив от истца оферту на заключение договора на отпуск воды и прием сточных вод № юр - 28 от 01.07.2008 г. (л.д. 5 - 7), ООО «Управляющая компания города Курска» не согласилось с ее условиями и вернуло МУП «Курскводоканал» подписанный договор с протоколом разногласий (л.д. 9 - 12).

В результате рассмотрения протокола разногласий МУП «Курскводоканал» было принято следующее решение: 1) Принять в редакции ООО «Управляющая компания города Курска» п. 2.3.5; 2) по остальным пунктам, а именно: преамбула договора; п.п. 2.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.9, 3.1, 3.2, 3.4, 4.2 - направить на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области с предоставлением своего мнения от каждой стороны.

Таким образом, разногласия сторон по преамбуле договора (последний абзац), п.п. 2.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.9, 3.1, 3.2, 3.4, 4.2 и явились предметом поданного МУП «Курскводоканал» искового заявления.

Истец просил суд последний абзац преамбулы договора № юр - 28 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2008 г. принять в следующей редакции: «Во всех вопросах, неурегулированных настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ, правилами, нормами и техническими условиями».

Ответчик, в свою очередь, предлагал последний абзац преамбулы договора изменить и читать в редакции: «Во всех вопросах, неурегулированных настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ, правилами, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, нормами и техническими условиями».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 28 ГК РФ «Заключение договора», положениями Главы 30 ГК РФ «Купля - продажа», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила № 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и в части неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного суда основывает на следующем.

Как следует из п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из положений указанной правовой нормы, договор № юр - 28 является публичным.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом договора, разногласия по которому переданы на рассмотрение суда, являются гражданско - правовое отношения, основанные на договоре энергоснабжения, которые регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ и рядом иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последний абзац преамбулы договора № юр - 28 от 01.07.2008 г. правомерно принят в редакции МУП «Курскводоканал».

Сферой действия Правил № 307, на применении которых настаивает ответчик, являются отношения между ООО «Управляющая компания г.Курска» и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание многоквартирных домах.

Пунктом 8 указанных правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме, сбросе сточных вод) заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истцами, пришел к обоснованному выводу о том, что принимаемый в соответствии с Правилами № 167, договор в редакции МУП «Курскводоканал» не противоречит Правилам № 307 и не нарушает права потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, то она обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 5 Правил № 167 указано, что они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно - канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно - правовой формы.

Правила № 307 (пункты 1 и 2) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в письме Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 27.07.2006 г. № 03 - 6/401, заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно - строительными кооперативами и так далее, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с областью действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам указанные Правила должны применяться при регулировании отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно - строительными кооперативами, а также в случае непосредственного оказания коммунальных услуг гражданам организациями водопроводно - канализационного хозяйства.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, поэтому суд обоснованно при рассмотрении спора не применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 2.1 договора необходимо принять в редакции истца.

Согласно позиции истца: «2.1 МУП «Курскводоканал» обязуется: Отпускать «абоненту» для нужд потребителей холодную питьевую воду надлежащего качества в количестве ориентировочно 16,8 млн.м. куб./год, 1,4 млн.м. куб/мес. и принимать от него стоки в необходимом количестве.

По настоящему договору допускаются перерывы в отпуске воды и приеме стоков в следующих случаях:

а) на время остановки насосных станций в летнее время на 12 - 15 часов в сутки для проведения ремонтно - профилактических работ;

б) на время, необходимое для обеспечения источников тепла при увеличенном потребном для них расходе воды (аварии на тепловых сетях, вход в отопительный период - наполнение систем отопления, промывка и испытание тепловых магистралей);

в) на время прекращения подачи электроэнергии на водозаборы и насосные станции;

г) на время, необходимое для пуска насосных станций (заполнение резервуаров до определенного уровня) в случае кратковременного отключения энергоснабжения;

д) на время, необходимое для ликвидации аварийных ситуаций на сетях и сооружениях водопровода и канализации;

е) в случаях стихийных бедствий, действия непреодолимой силы или если перерыв связан с устранением угрозы здоровью, жизни граждан.

В случае планового прекращения (ограничения) подачи воды и/или приема (сброса) сточных вод, известить «абонента» о дне и часе прекращения подачи питьевой воды не менее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемого прекращения (ограничения).

В случае возникновения аварийной ситуации, предоставить «абоненту» информацию об отключении его по телефонному запросу, или без запроса в течение 4 - х часов с момента обнаружения аварии по телефону ________».

Редакция ответчика по своей природе указывает на необходимость применения отдельных положений Правил № 307, относительно использования которых указано выше.

При этом, в отличие от редакции истца, ответчик в своей редакции дополнительно просил суд принять предложение следующего содержания: «При этом ежемесячно согласуется объем оказанных услуг за прошедший месяц, о чем составляется соответствующий акт и подписывается сторонами».

Принимая позицию истца по данному предложению, исключающую наличие предложения в тексте договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок учета услуг водоснабжения и водоотведения регламентирован третьим разделом договора № юр - 28, в котором подробно регламентируется порядок учета объема оказанных услуг.

Кроме того, как Правила установленные Постановлением № 167 от 23.05.2006 г. так и правила установленные Постановлением № 307 от 23.05.2006г. не предусматривают возможности «согласования» объема оказанных услуг за прошедший месяц. Объем оказанных услуг в соответствии с нормами действующего законодательства определяется либо по показаниям счетчиков, либо в соответствии с иными методиками расчета.

Также правомерно была принята редакция истца по п. 2.1.2: «Подавать питьевую воду по сетям со следующим давлением на границе балансовой принадлежности:

- к зданиям высотой до 2 - х этажей - 0, 13 МПа;

- к зданиям высотой до 4 - х этажей - 0, 18 МПа;

- к зданиям высотой до 5 этажей - 0,21 МПа;

- к зданиям выше 5 этажей - 0,1 МПа (давление необходимое для работы подкачивающих насосных станций).

Редакция ответчика по данному пункту сводилась к необходимости применения Правил № 307, о неправомерности, использования которых для данных правоотношений было указано выше.

Также ответчик просил исключить из текста договора № юр - 28 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2008 г. п. 2.2.1 следующего содержания: «При изменении условий водоснабжения в отдельных районах города Курска в соответствии с решениями администрации г. Курска вводить график подачи воды, проинформировав население через СМИ».

В соответствии с п. 85 Правил № 167, при систематических перебоях в водоснабжении из - за недостаточной мощности водопровода организация водопроводно - канализационного хозяйства по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами госсанэпиднадзора организует подачу питьевой воды в отдельные районы населенного пункта по графикам с обязательным оповещением абонентов о режимах ее отпуска. При этом организация водопроводно - канализационного хозяйства разрабатывает и осуществляет необходимые мероприятия по устранению причин, препятствующих нормальному водоснабжению абонентов и обеспечению подачи воды на пожаротушение.

Таким образом, редакция истца п. 2.2.1 договора полностью соответствует требованиям закона и не нарушает установленного права граждан на бесперебойную подачу воды. В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время в г.Курске вода подается постоянно. Подача воды по графику это мера вынужденная и как указано в пункте договора может иметь место при определенных условиях, а именно в соответствии с решениями органов местного самоуправления.

Истец просил суд принять п. 2.2.2 договора № юр - 28 в следующей редакции: «Прекращать подачу воды полностью или частично:

- за неоплату услуг водоснабжения и канализации в соответствии с действующим законодательством;

- за самовольное присоединение к водопроводу/канализации, изменение схемы подключения, присоединение субабонентов;

- при наличии утечек воды и стоков на сетях «абонента» в границах эксплуатационной ответственности «абонента» не учитываемых общедомовыми водомерами».

Редакция ответчика была основана на том, что Правилами № 307 возможность приостановления или прекращения предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности по оплате, не предусмотрена, так как такая возможность установлена при наличии задолженности по оплате за подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Истец основывает свою редакцию договора п. 83 Правил № 167, согласно которому основанием для прекращения или ограничение организацией водопроводно - канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

С учетом применения к рассматриваемым правоотношениям Правил № 167, суд первой инстанции правомерно согласился с редакцией истца по пункту 2.2.2 договора № юр - 28, так как обязанность по урегулированию споров между управляющей компанией и жильцами - неплательщиками коммунальных услуг в силу заключенного между ними договора лежит на Управляющей компании. ООО «Управляющая компания г.Курска» в свою очередь обязана исполнить договорные обязательства перед ресурсоснабжающей организацией как компания принявшая на себя обязательства по оплате поставленной воды ( сбросу сточных вод).

Истец просил суд принять в его редакции п. 2.3.2. спорного договора. Согласно данной редакции, регламентирующей обязанности абонента: «2.3.2. Предоставлять МУП «Курскводоканал»:

а) до 22 числа текущего месяца показания общедомовых водомеров воды, при их наличии, в соответствии с пунктами 3.1 «а» и показания приборов учета субабонентов, означенных в Приложении 2 А настоящего договора, оформленные в виде актов об объемах фактического потребления воды и количества всех стоков за период с 20 числа прошедшего по 20 число текущего месяца, а также объемы воды и стоков по субабонентам, означенных в Приложении № 2 А. При не предоставлении актов в установленный срок, объем потребления воды за один месяц определяется по предыдущему месяцу, а при их отсутствии два месяца и более, объем оказанных услуг определяется МУП «Курскводоканал» самостоятельно расчетным путем в соответствии с п. 3.2 настоящего договора без последующего перерасчетов.

б) до 25 числа текущего месяца отчет в разрезе лицевых счетов по жилым домам не имеющих общедомовых водомеров о потреблении воды по квартирным водомерам, а при их отсутствии по нормам потребления. При не предоставлении данного отчета в установленный срок объем потребления воды за один месяц определяется по прошлому месяцу, а при его отсутствии два месяца и более, объем оказанных услуг определяется МУП «Курскводоканал» самостоятельно в соответствии с п. 3.3. настоящего договора без последующего перерасчета».

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд п. 2.3.2 «а» слова «до 22 числа» заменить до «до 25 числа».

Редакция ответчика отличалась лишь тем, что только собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме. Состав общего имущества определяется на основании решений общих собраний собственников помещений. Таким образом, как полагает ответчик, его требование о дополнении пункта после слов «общедомовых водомеров воды» словами: «входящих в состав общего имущества многоквартирного дома на основании решений общих собраний собственников» является правомерными.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность абонента производить учет водопотребления и водоотведения на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета предусмотрена Правилами № 167.

Как пояснял истец, в целях правильности проведения расчетов за пользование услугами водоснабжения и канализации, МУП «Курскводоканал» за счет собственных средств установило на вводе в жилые дома общедомовые приборы учета взамен полностью разрушенных и демонтированных приборов, установленных ранее.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со СНиП 11 - Г.1 - 70 Глава 1 «Внутренний водопровод зданий нормы проектирования», его 5 разделом «Устройства для измерения воды», для учета расхода воды на вводах в здания или на ответвлениях сети, подводящих воду к группе потребителей, следует предусматривать установку счетчиков воды.

Аналогичные нормы, предусматривающие установку приборов учета воды и стоков на вводе в здание, предусматривались в ранее действовавших СНиП.

Таким образом, общедомовые водомеры в соответствии с указанными нормативными актами входят в состав общего имущества дома, а само наличие данных водомеров, установленных безвозмездно истцом, направлено на более точное и правильное определение количественных характеристик водопотребления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял п. 2.3.2 договора № юр - 28 в редакции истца, а довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан правомерным.

Согласно п. 2.3.3 договора, регламентирующего обязанности «абонента», в редакции истца в обязанности «абонента» вменено: «2.3.3 Содержать общедомовые приборы учета в технически исправном состоянии, своевременно передавать в МУП «Курскводоканал» их показания. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является:

при нахождении наружной сети на балансе МУП «Курскводоканал»:

- для водопровода - наружная стена здания (жилого дома);

- для канализации - выпускной колодец здания (жилого дома);

при нахождении наружной сети не на балансе МУП «Курскводоканал»:

- согласно актам разграничения балансовой принадлежности (Приложение 4)».

В редакции Ответчика имеется дополнение, касающееся лишь принадлежности общедомовых приборов учета, а именно только входящих в состав общего имущества многоквартирного дома на основании решений общих собраний собственников.

Суд первой инстанции правомерно принял п. 2.3.3 договора № юр - 28 в редакции истца.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.п.п. 32, 34, 35 Правил № 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Таким образом, законодательно установлена презумпция определения количества полученной воды в соответствии с данными о ее фактическом потреблении согласно показаниям приборов учета.

Непринятие собственниками помещений решений о включении установленных водомеров в состав общедомового имущества не влечет за собой искажение либо иное неправильное определение показаний приборов учета (водомеров).

Кроме того, ответчиком не было представлено каких - либо доказательств того, что установленные водомеры имеют погрешности либо иные искажения, не позволяющие правильно и точно определять количество полученной воды.

Согласно п. 2.3.9 рассматриваемого договора, регламентирующего обязанности абонента, в редакции истца, ответчик обязан: «2.3.9. Обеспечивать беспрепятственный доступ представителей МУП «Курскводоканал»:

- к общедомовым водомерам;

- к индивидуальным (квартирным) водомерам в домах, где отсутствуют общедомовые водомеры в предварительно согласованное время, но не более 5 (пяти) дней.

Ответчик же просил суд предварительно согласовывать время обеспечения доступа представителей МУП «Курскводоканал» к общедомовым водомерам, основываясь на п. 50 Правил № 307 (п. «г»). Согласно данному пункту исполнитель (ООО «Управляющая компания города Курска») имеет право в заранее согласованное с потребителем (гражданином, у которого установлен индивидуальный (квартирный) водомер) время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

Однако суд первой инстанции обоснованно принял данный пункт в редакции истца.

Беспрепятственный доступ представителей истца к общедомовым водомерам закреплен в п. 88 Правил № 167, согласно которому абонент (заказчик) обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно - канализационного хозяйства на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Относительно обеспечения беспрепятственного доступа представителей истца к индивидуальным (квартирным) водомерам и ссылки ответчика на п. 50 Правил № 307, то п. 2.3.9 договора не указывает, что ответчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ представителей истца для осуществления проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, как указано в п. 50.

Следовательно, указанные временные ограничения (не чаще 1 раза в шесть месяцев) к рассматриваемому пункту неприменимы.

Одновременно с этим, суд первой инстанции правомерно счел разумным пятидневный срок предварительного согласования для обеспечения доступа к индивидуальным (квартирным) водомерам.

Истец просил суд принять в своей редакции п. 3.1 договора № юр - 28, а именно: «3.1 Учет количества полученной «Абонентом» воды и стоков производится:

а) При наличии общедомовых водомеров - по показаниям данных приборов учета с выделением потребления воды для нужд населения и отдельно, сторонних потребителей (субабонентов, указанных в Приложении 2А). Отпуск воды субабонентам без приборов учета не допускается.

б) В случае отсутствия общедомовых приборов учета воды размер платы за предоставленные услуги исчисляется исходя из показаний квартирных водомеров, а при их отсутствии по нормам потребления коммунальных услуг с учетом их благоустройства, утвержденных администрацией г. Курска. Расчет со сторонними организациями (субабонентами) получающих воду через общедомовые водомеры (Приложение 2Б) кроме населения, за услуги водоснабжения и водоотведения производит непосредственно МУП «Курскводоканал».

Объем принятых сточных вод равен суммарному объему воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение)».

Ответчик просил суд подпункт «а» пункта 3.1 изменить и читать в редакции: «при наличии общедомовых приборов учета, входящих в состав общего имущества - по показаниям данных приборов учета и далее по тексту. Последний абзац пункта 3.1 «Объем принятых сточных вод равен суммарному объему воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение)» - исключить.

Суд первой инстанции обоснованно принял п. 3.1 договора в редакции истца по нижеследующим основаниям.

Относительно вхождения общедомовых приборов учета в состав общего имущества дома и правовых оснований определения объема воды по показаниям приборов учета, то данная позиция изложена выше.

В обоснование последнего абзаца п. 3.1 договора, можно отметить, что в соответствии с п. 56 Правил № 167, в случае временного отсутствия у абонента средств измерения сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учетным средствами измерений.

Согласно п. 3.4 договора № юр - 28 в редакции истца: «3.4 При обнаружении неисправности индивидуальных водомеров (отсутствия пломб Госповерителя или Абонента, несоответствие показаний и т.п.) им делается перерасчет в порядке, изложенном в пункте 3.3 настоящего договора».

Ответчик просил суд изменить п. 3.4 договора и читать его в редакции: «При обнаружении неисправности индивидуальных водомеров, отсутствия пломб Госповерителя или абонента, несоответствие показаний и т.п.), размер платы для граждан определяется в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 о 23.05.2006 г., для иных групп потребителей - в соответствии с действующим законодательством».

Суд первой инстанции обоснованно принял п. 3.4 договора в редакции истца, так как договор заключается между двумя коммерческими организациями, к отношениям между которыми, как неоднократно указывалось выше, следует применять Правила утвержденные Постановлением № 167.

Редакции п. 4.2 договора № юр - 28 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2008 г. у сторон совпадают.

Согласно п. 4.2 договора «4.2 Расчетный период для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения устанавливается в один месяц. Абонент обязан производить оплату за водоснабжение и водоотведение, денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет МУП «Курскводоканал» три раза в неделю (понедельник, среда, пятница), и ежедневно в последние три дня месяца.

При условии предоставления Абонентом МУП «Курскводоканал» копии отчетов об объеме потребления водоснабжения и водоотведения в жилых домах, согласно Приложению 1 лицами, которым в соответствии с законодательством РФ предоставлены меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), с отметкой о принятии указанного отчета Комитетом социального обеспечения Курской области для поведения взаиморасчетов, МУП «Курскводоканал» производит расчет стоимости потребленных услуг за расчетный месяц, в котором предоставлен отчет, в следующем порядке:

- в основном счете - фактуре к оплате предъявляется сумма стоимости общего объема потребления услуг водоснабжения и водоотведения в расчетном периоде за вычетом объема потребления льготной категории граждан, указанного в копии отчета, предоставленного Абонентом МУП «Курскводоканал» в данном расчетном периоде, по тарифу установленному для населения с учетом НДС;

- в отдельном счете - фактуре к оплате Абоненту предъявляется сумма стоимости объема потребленных услуг льготной категорией граждан, указанного в отчете, по тарифу, установленному для населения без учета НДС.

Окончательный расчет производится до 12 - го числа месяца, следующего за отчетным за фактически оказанные услуги в отчетном месяце по тарифам, указанным в п. 4.1 настоящего договора».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно принятия п. 3.2 договора в редакции истца.

Истец просил суд утвердить п. 3.2 договора № юр - 28 в следующей редакции: «3.2 В случае пользования водопроводом/канализацией с неисправным общедомовым прибором учета, нарушения целостности пломб прибора коммерческого учета, или задвижки обводной линии, несоответствия передаваемых «абонентом» сведений показаниям приборов коммерческого учета, объем потребления воды увеличивается на 20 % от потребления воды по приборам учета и должен составлять не менее величины объема воды по нормам потребления».

В качестве правового основания для принятия п. 3.2 договора в своей редакции, истец сослался на п. 57 Правил № 167. Согласно данному пункту, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Ответчик просил суд п. 3.2 договора изменить и читать в редакции: «При наличии общедомового прибора учета, в случае пользования водопроводом/канализацией с неисправным прибором учета более 30 дней, нарушения целостности пломб прибора/узла коммерческого учета, задвижки на обводной линии, несоответствия передаваемых Абонентом сведений показаниям приборов коммерческого учета, в домах Потребителей, где приборы учета установлены, размер платы для граждан определяется в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., для иных групп потребителей - в соответствии с действующим законодательством».

Ссылка ответчика на применение п.20 Правил № 307 неправомерна в силу того, что расчет размера платы за коммунальные услуги установленный, Приложением №2 к указанным Правилам определен формулой, по которой можно вычислить лишь размер оплаты в конкретном жилом помещении, а не потребленного объема предоставленных услуг на объекте в целом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в п. 3.2 договора установил иной порядок определения количества израсходованной питьевой воды, определив, что при указанных выше обстоятельствах количество израсходованной питьевой воды исчисляется не по пропускной способности, а увеличивается на 20 % от потребления воды по приборам учета и должно составлять не менее величины объема воды по нормам потребления.

Однако суд первой инстанции посчитал, что указанное не нарушает прав ответчика ввиду установления в договоре определение объема в меньшем, чем в п. 57 размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным.

В соответствии с п. 77 Правил № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно - канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно - канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В п. 55 Правил № 167 указано, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно - канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Согласно п. 57 Правил № 167, В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, произвольное установление количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод не допускается.

Таким образом, установление в договоре иной, отличной от принятой Правилами № 167, методики определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод не основано на законе, и влечет нарушение прав граждан - потребителей коммунальных услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым изложить п. 3.2 договора в следующей редакции: «3.2 В случае пользования водопроводом/канализацией с неисправным общедомовым прибором учета, нарушения целостности пломб прибора коммерческого учета, или задвижки обводной линии, несоответствия передаваемых «абонентом» сведений показаниям приборов коммерческого учета, объем потребления воды рассчитывается исходя из объема воды, рассчитанного по нормам потребления».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве и дополнениях к нему, не могут быть признаны состоятельными.

В основе данных доводов лежит необходимость применения Правил установленных Постановлением № 307, а не Правил установленных Постановлением № 167. Правомерность применения Правил № 167 была предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, и законность применения Правил № 167 подтверждена законодателем.

При этом следует пояснить, что вся методика расчета размера платы за коммунальные услуги изложенная в Приложении №1, 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг граждан установлена для расчета исключительно между управляющей компанией и собственником жилого помещения. Изложенные в них расчетные формулы не применимы к правоотношениям между юридическими лицами ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Расчеты указанными лицами производятся на основании Постановления № 167 от 12.02.1999г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации». Такая позиция не ущемляет прав потребителей коммунальных услуг, так как п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливает порядок определения размера платы за потребление на равных условиях оплаты потерь коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, предназначенных, в том числе и для содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия или отсутствия приборов учета.

При принятии изложенной редакции договора права жителей - потребителей коммунальных услуг не только не ущемляются, но обеспечиваются вследствие более четкой регламентации обязанности как ресурсоснабжающей организации так и исполнителя ООО «Управляющая компания г.Курска» по качеству и порядку предоставления коммунальных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с редакцией п. 2.3.2 «а», 2.3.9 и 4.2, несостоятелен, так как данные пункты были приняты в редакции, согласованной сторонами, что заявителем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены в части неправильно, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене в части редакции п. 3.2 договора № юр - 28 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2008 г.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. по делу № А - 35 - 6677/08 - С25 отменить в части принятой редакции п. 3.2 договора № юр - 28 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2008 г.

Изложить п. 3.2 данного договора в следующей редакции: «В случае пользования водопроводом/канализацией с неисправным общедомовым прибором учета, нарушения целостности пломб прибора коммерческого учета, или задвижки обводной линии, несоответствия передаваемых «абонентом» сведений показаниям приборов коммерческого учета, объем потребления воды рассчитывается исходя из объема воды, рассчитанного по нормам потребления»

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. по делу № А - 35 - 6677/08 - С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Л.А. Колянчикова

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6677/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2009

Поиск в тексте